Постанова № 33964953, 30.09.2013, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Дело № 1-3/11

№ производства 1/196/1/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30 вересня 2013 року Царичанский районный суд Днепропетровской области в составе: председательствующей-судьи Гудым О.М.

при секретаре -Шевченко Т.И.

с участием прокурора - Тараненко П.П.

адвоката- ОСОБА_5, ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт.Царичанка Днепропетровской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч.2 ст.364, ч.3 ст.212, ч.1 ст.364, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.2 ст.15, ч.3 ст.368 УК Украины, ОСОБА_4 по ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

Органом досудебного следствия обвиняются ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.364, ч.3 ст.212, ч.1 ст.364, ч.1 ст. 364, ч.1 ст.366, ч.2 ст.15,ч.3 ст.368 УК Украины; ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 УК Украины.

В ходе судебного следствия адвокатом подсудимого ОСОБА_3 -ОСОБА_2 в соответствии со ст.ст.48,75 УПК Украины заявлено ходатайство, которое поддержал сам подсудимый ОСОБА_3, его адвокат ОСОБА_5, подсудимый ОСОБА_4, о назначении судом проведение по данному уголовному делу судебно-экономическую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

- возникает ли объект налогообложения и налоговые обязательства при формировании уставного капитала ЗАО «Петриковка Агротехсервис» по договорам мены между ДП «Агроленд», ОАО « Петриковский Агротехсервис» и ЗАО «Петриковка Агротехсервис»;

- включаются ли результаты данных операций в состав валовых доходов и расходов. Проведение данной экспертизы просит поручить специалистам Днепропетровского НИИСЭ при МЮ Украины.

Прокурор полагает данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах настоящего уголовного дела имеются соответствующие решения Хозяйственного суда Днепропетровской области, Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда и Высшего административного суда Украины, в которых в описательной части имеются соответствующие выводы по тем же вопросам, указанным адвокатом в своем ходатайстве, поэтому назначение и проведение по данному уголовному делу судебно-экономической экспертизы нецелесообразно, что приведет только к затягиванию судебного процесса.

Представитель гражданского истца - Царичанского отделения Днепродзержинской ОГНИ ГУ Миндоходов в Днепропетровской области - Сирко Н.В. полагает следует разрешить этот вопрос на усмотрение суда.

Суд, заслушав мнение всех участников процесса, полагает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку действительно в материалах настоящего уголовного дела имеются соответствующие акты проверок ОГНИ и решения Хозяйственного суда Днепропетровской области от 22.06.2005 года, Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 21.12.2005 года и Высшего административного суда Украины от 05.04.2007 года, в которых в описательной части имеются соответствующие выводы по установленным судами обстоятельствам, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по тем же вопросам, указанным адвокатом в своем ходатайстве о назначении судебно - экономической экспертизы.

В частности в решении Высшего административного суда Украины от 05.04.2007 года ( л.д.161-165 т.7), которым кассационную жалобу ЗАО «Петриковка Агротехсервис» оставлено без удовлетворения, а решение хозяйственного суда Днепропетровской области от 23.06.2005 года по иску ЗАО «Петриковка Агротехсервис» к Царичанской МГНИ Днепропетровской области о признании недействительными налоговых сообщений-решений № 4/23-31791457 от 13.01.2005 г. , №5/26-31791457 от 13.01.2005 г. (л.д.5-7 т.3) и определение Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 21.12.2005 года (л.д.2-4 т.3) оставлено без изменений, указано, что «Согласно п.1.31 ст.1 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятия» продажа товаров - это какие либо операции, которые осуществляются согласно с договорами купли-продажи, мены, и иными гражданско-правовыми договорами… Включение истцом стоимости полученного имущества по договору мены в состав валовых затрат является неправомерным, поскольку не согласовывается с нормами п.7.6 ст.7 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятия»».

Поэтому, по мнению суда, необходимости в научных, технических либо иных специальных познаниях не имеется, назначение и проведение по данному уголовному делу судебно-экономической экспертизы нецелесообразно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.75,273,296 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении ходатайства адвоката подсудимого ОСОБА_3 -ОСОБА_2 о назначении судом проведение по данному уголовному делу судебно-экономической экспертизы, отказать .

Председательствующая: О.М.Гудым