Постанова № 33964118, 27.09.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 р. Справа № 804/11239/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кучми К.С.

при секретарі - Сафронової Г.В.

за участю:

представників позивача - Балаяна А.Г., Задої А.В.

представника відповідача - Тронько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрострой» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року позивач звернувся до адміністративного суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що з метою перевірки питань взаємовідносин ТОВ «Днепрострой» з контрагентом ТОВ «Грант-Тайм» (код ЄДРПОУ 38123047) за вересень, листопад 2012 року, посилаючись на приписи п.п.78.1.1. п.78.1. ст.78 ПК України, в.о.начальника Новомосковської ОДПІ Дніпропетровської області Бачинським С.О., 12 серпня 2013 року був виданий наказ за №125 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Днепрострой» (код ЄДРПОУ 30602474)». 13 серпня 2013 року відповідачем був складений «акт про відмову ТОВ «Днепрострой» та/або посадових (службових) осіб платника податків і його уповноважених представників від допуску про проведення перевірки». Оскільки позивач вважає, що наказ є протиправним і підлягає скасуванню, так як рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, було прийнято відповідачем за відсутності передбачених пп.78.1.1. п.78.1. ст.78 ПК України підстав. За таких обставин, позивач просив суд: визнати протиправним та скасувати наказ Новомосковської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС від 12 серпня 2013 року №125 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Днепрострой» (код ЄДРПОУ 30602474).

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, з викладених у позові підстав, просили суд його задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача пред'явлені позовні вимоги не визнав та зазначив, що як зазначалося в наказі №125 від 12.08.2013 перевірка проводилась на підставі пп.78.1.1. п.78.1. ст.78 ПК України. Однак, позивачем стверджується, що ПК України не ставить можливість проведення перевірки на підставі пп.78.1.1. п.78.1. ст.78 ПК України у залежність від повноти відповіді на запит органу державної податкової служби. На думку позивача, сам факт надання відповіді в термін передбачений ПК України (протягом 10 робочих днів) виключає наявність законних підстав для видання наказу. Про надання пояснень та документального підтвердження стало саме одержання податкової інформації, що свідчить про можливі порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства. Про це свідчать листи Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №700/7/22.-15 від 10.06.2013 р. та №2016/7/04-36-15-01-15 від 15.07.2013 р.

Листами №135 та №134 від 31.07.2013 р. позивач надав відповідь на запити, якою фактично відмовився в наданні пояснень та документів, вважаючи безпідставним витребування зазначеної інформації. Ухилення позивача від надання інформації, яка на законних підставах була запитана відповідачем по справі, потягла за собою обґрунтоване призначення документальної позапланової виїзної перевірки, а тому представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що до Новомосковської ОДПІ від першого заступника прокурора Дніпропетровської області державного радника юстиції 3 класу О.Пахніц надійшов лист №06/3-0048 від 24.05.2013 р. в якому повідомлялось про відкриті кримінальні провадження, за ознаками фіктивного підприємництва з яких є ТОВ «Грант».

17.06.2013 р. Новомосковською ОДПІ до ТОВ «Днепрострой» направлено запит про надання документального підтвердження з питань взаємовідносин з ТОВ «Грант-Тайм».

31.07.2013 р. ТОВ «Днепрострой» надано відповідь про те, що вважає безпідставним витребування зазначеної інформації.

12.08.2013 р. Новомосковською ОДПІ видано наказ №125 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Днепрострой» з питань взаємовідносин з ТОВ «Грант-Тайм» за вересень, листопад 2012 р., дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин у частині здійснення експортних операцій за листопад, грудень 2012 р., січень 2013 р.

13.08.2013 р. посадовими особами Новомосковською ОДПІ здійснено виїзд за податковою адресою ТОВ «Днепрострой»: м.Новомосковськ, пров.Жовтневий, б.2-А, для вручення наказу на проведення перевірки та направлення на проведення даної перевірки. Але, у допуску на перевірку ТОВ «Днепрострой» інспекторам - відмовлено, про що складено акт від 13.08.2013 р. №316/221/30602474 «Про відмову ТОВ «Днепрострой» та/або посадових (службових) осіб платника податків і його уповноважених представників від допуску до проведення перевірки».

Позивач пов'язує порушення своїх прав, з винесеним відповідачем наказом від 12.08.2013 р. №125 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Днепрострой», та вважає наказ таким, що був винесений за відсутності передбачених пп.78.1.1. п.78.1. ст.78 ПК України підстав.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

Підпунктом 78.1.1. пункту 78.1. статті 78 ПК України визначено, що документальна позапланова перевірка може бути здійснена за наслідками перевірок, інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Зміст терміну «податкова інформація» наведений в статті 16 Закону України «Про інформацію» від 02 жовтня 1992 року №2657-ХІІ, згідно приписів якої, податкова інформація, це сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Згідно пункту 71.1. статті 71 ПК України, пункту 72.1. статті 72 ПК України для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань передбачено Інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації.

За приписами пункту 72.1. статті 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла:

1)від платників податків та податкових агентів, зокрема інформація:

2)що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах;

3)що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів;.

4)про фінансово-господарські операції платників податків;

5)про застосування реєстраторів розрахункових операцій;

6)від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та Національного банку України, зокрема інформація:

про об'єкти оподаткування, що надаються та/або реєструються такими органами. Зазначена інформація повинна містити, зокрема, вид, характеристики, індивідуальні ознаки об'єкта оподаткування (в разі наявності), за якими його можна ідентифікувати;

про результати здійснення державного контролю за господарською діяльністю платника податків;

що міститься у звітних документах (крім персоніфікованої статистичної інформації), які подаються платником податків органам виконавчої влади та/або органам місцевого самоврядування;

про встановлені органами місцевого самоврядування ставки місцевих податків, зборів та надані такими органами податкові пільги;

про дозволи, ліцензії, патенти, свідоцтва на право провадження окремих видів діяльності;

7)про експортні та імпортні операції платників податків;

8)від банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків;?

9)від органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів;

10)за результатами податкового контролю;

11)інша інформація, оприлюднена як така, що підлягає оприлюдненню відповідно до законодавства та/або добровільно чи за запитом надана контролюючому органу в установленому законом порядку.

Як підставу для перевірки позивача й передумову видання наказу, відповідач посилається на листи Прокуратури Дніпропетровської області від 24 травня 2013 р. №06/3-0048 та ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 10 червня 2013 року №700/7/22.-15 «щодо відпрацювання підприємств».

З листа прокуратури вбачається, що він є відповіддю на запит відповідача й в ньому йдеться про порушені кримінальні провадження щодо суб'єктів підприємницької діяльності за ознаками злочинів, передбачених Кримінальним кодексом України. Будь-яких відомостей, зміст котрих охоплюється терміном податкова інформація й свідчить про можливі порушення саме на ТОВ «Днепрострой» податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на відповідача, як контролюючий орган, лист прокуратури не містить.

Не містить податкової інформації про можливі порушення ТОВ «Днепрострой» податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на відповідача, як контролюючий орган, й лист ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 10 червня 2013 року №700/7/22.-15 «щодо відпрацювання підприємств». Лист від 15.07.2013 р.№2016/7/04-36-15-01-15 за своїм змістом є листом-повідомленням щодо інформування платників податків про ймовірних ризиків за здійсненими експортними операціями,а тому також не містить податкової інформації.

Під час судового розгляду представником відповідача не заперечувався факт своєчасності отримання від позивача відповідей на письмові запити відповідача: від 17 червня 2013 року №8110/10/22.2-35 «Про надання пояснень та документального підтвердження» з питань взаємовідносин з ТОВ «Грант-Тайм»; від 17 липня 2013 року №8115/10/04.08-22 «Про надання пояснення та документального підтвердження по проведенню експортних операцій за періоди: грудень, листопад 2012 року; січень, лютий 2013 року»; від 25 липня 2013 року №810/10/15.1-06 на бланку №000527 «Про надання пояснення та документального підтвердження».

Таким чином, із змісту приписів підпункту 78.1.1. пункту 78.1. статті 78 ПК України вбачається, що існування законних підстав для видання наказу, обумовлено наявністю одночасно таких двох обставин:

1)виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства - за результатами перевірок інших платників податків або одержана конкретна інформація про такі факти;

2)якщо позивач не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

ПК України не ставить можливість проведення позапланової документальної перевірки платника податків на підставі підпункту 78.1.1. пункту 78.1. статті 78 у залежність від повноти відповіді на запит органу державної податкової служби, що у сукупності з обставинами своєчасної відповіді позивачем на запит, за змістом підпункту 78.1.1. пункту 78.1. статті 78 ПК України, виключає наявність законних підстав для видання спірного наказу.

В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку про визнання протиправним та скасування наказу Новомосковської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 12.08.2013 року №125 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Днепрострой» (код ЄДРПОУ 30602474)», з викладених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 122, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 12 серпня 2013 року №125 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрострой» (код ЄДРПОУ 30602474)».

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складений 01 жовтня 2012 року.

Суддя Кучма К.С.