Рішення № 33963786, 13.03.2013, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 2114/7026/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді Скрипніка Л.А.

за участю секретаря Способ Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів внаслідок неналежного виконання умов договору, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача, яким просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошові кошти в розмірі 4 300 гривень внаслідок неналежного виконання умов угоди а також понесені позивачем судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що протягом 2008-2010 року у Верхньорогачинському районному суді Херсонської області проводився розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_1, про встановлення факту проживання однією родиною, та за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права спадкування разом із спадкоємцями першої черги. При цьому позивачем, з метою представлення її інтересів в суді при розгляді вищезгаданих справ, 26.06.2009 року із відповідачем було укладено угоду про надання юридичних та консультативних послуг, після чого позивач сплатила авансовий платіж в розмірі 34 300 гривень та командировочні 500 гривень, про що від відповідача отримала квитанцію. Після чого позивач передала відповідачу довіреність на представлення її інтересів в суді та документи по справі запитувані відповідачем. Проте відповідач не виконувала умови угоди в зв'язку із чим зірвала угоду із відповідачем, після чого 31.03.2010 року на адресу позивача поступили кошти в розмірі 30 000 гривень. Згідно відповіді голови Верхньорогачицького районного суд м. Херсона вбачається, що відповідач жодного разу не представляла інтереси позивача при розгляді вказаним судом вищезгаданих справ, у зв'язку із чим позивач вважає, що відповідач повинна сплатити їй усі сплачені кошти на виконання умов угоди про надання юридичних та інших консультативних послуг, в зв'язку з фактичним невиконанням її умов.

В судове засідання позивач не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, заяв про розгляд справи у відсутність відповідача чи про перенесення слухання справи на адресу суду не надавала.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши наявні у справі докази, суд приходить до наступних висновків та відповідних ним правовідносин.

Між сторонами по справі 26.06.2009 року було укладено угоду на захист відповідачем, як адвокатом, інтересів ОСОБА_4 при розгляді цивільної справи у Верхньорогачицькому суді Херсонської області. Вказано угодою встановлено, що позивач вносить авансовий платіж в сумі 34 300 гривень та 500 гривень командировочних витрат. За умовами вказаної угоди ОСОБА_2 зобов'язується надавати юридичні та консультативні послуги по справі згідно ЗУ "Про адвокатуру в Україні", а позивач зобов'язується надати відповідачу необхідні документи і оплатити працю адвоката та додаткові витрати згідно Закону та домовленістю. На виконання домовленосте й угоди ОСОБА_2 було надано позивачу квитанцію від 26.06.2009 року про сплату юридичних послуг у справі в розмірі 34 300 гривень.

Згідно відповідей Верхньорогачицького районного суду м. Херсона у провадженні вказаного суду дійсно перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування разом із спадкоємцями першої черги. Розгляд вказаної справи неодноразово відкладався саме за заявою відповідача ОСОБА_1 про таке відкладення з різноманітних підстав. Окрім того згідно відповідей, інтереси останньої у суді першої інстанції адвокатом ОСОБА_2 жодного разу не представлялись. Згідно журналу видачі справ для ознайомлення згадана цивільна справа один раз була видана адвокату ОСОБА_2 для ознайомлення на підставі ордеру адвоката яким доручається таке ознайомлення зі справою. .Згідно довіреності від 06.06.2009 року позивач ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_2 бути її представником у всіх судових органах будь-якої ланки з усіма необхідними на те правами наданими законом позивачу, відповідачу та третій особі. в тому числі право на ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до наданих позивачем квитанцій, внесені останньою в якості авансу відповідачу кошти на виконання вищезгаданої угоди про надання адвокатом правової допомоги були частково повернуті ОСОБА_1, а саме в розмірі 30 000 гривень.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 12 ЗУ "Про адвокатуру" від 19.12.1992 року, із відповідними змінами та доповненнями, що діяли на час виникнення спірних правовідносин оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом. Якщо договір розривається достроково, оплата праці адвоката провадиться за фактично виконану роботу. У разі неналежного виконання доручення на вимогу громадянина або юридичної особи, які уклали договір з адвокатом чи з адвокатським об'єднанням, внесена плата повертається їм повністю або частково, а при виникненні спору - за рішенням суду.

Згідно статті 5 вказаного закону, із змінами на час виникнення спірних правовідносин, адвокати дають консультації та роз'яснення з юридичних питань, усні і письмові довідки щодо законодавства; складають заяви, скарги та інші документи правового характеру; посвідчують копії документів у справах, які вони ведуть; здійснюють

представництво в суді, інших державних органах, перед громадянами

та юридичними особами; подають юридичну допомогу підприємствам, установам, організаціям; здійснюють правове забезпечення підприємницької та зовнішньоекономічної діяльності громадян і юридичних осіб, виконують свої обов'язки відповідно до кримінально-процесуального законодавства у процесі дізнання та попереднього слідства. Адвокат може здійснювати й інші види юридичної допомоги, передбачені законодавством.

Таким чином, зважаючи на те, що згідно укладеної угоди адвокат ОСОБА_2 зобов'язалась за плату надати позивачу, зокрема, юридичні та консультативні послуги згідно ЗУ "Про адвокатуру", та відповідно до матеріалів справи ненадання адвокатом позивачу консультації та роз'яснень з юридичних питань останнім не доведено, як і не доведено неналежного виконання відповідачем доручень позивача за вказаною угодою, зважаючи на те, що вказана угода була достроково розірвана саме за вимогою позивача в односторонньому порядку, суд вважає, що повне невиконання відповідачем умов угоди а також неналежне виконання відповідачем доручень позивача не знайшло свого підтвердження на підстав досліджених судом доказів.

Слід зазначити, що конкретного переліку послуг, які повинна була надати позивачу відповідач за вищезгаданою угодою та вартість кожної послуги сторонами визначено не було, а тому суд позбавлений можливості визначити суму яку належить повернути відповідачем позивачу за невиконання у повному обсязі умов угоди.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 5-11, 60, 88, 208, 209, 213-215, 294 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів внаслідок неналежного виконання умов договору - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

СуддяЛ. А. Скрипнік