Рішення № 33963490, 03.10.2013, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/3360/13-ц

2/212/2402/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Чайкіна І.Б.,при секретарі Конограй В.В.,

без участі сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста Кривого Рогу, цивільну справу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ПРАТ НФСК «ДОБРОБУТ» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 та ПРАТ НФСК «ДОБРОБУТ» про відшкодування шкоди. В обґрунтування позову зазначив, що 18.08.2012 р. сталася дорожньо-транспортна пригода учасниками якої був він, як водій автомобіля марки «Деу Ланос» номерний знак НОМЕР_4 та ОСОБА_3 який керував автомобілем марки « Деу Сенс» номерні знаки НОМЕР_5. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження, розмір матеріальної шкоди, спричиненої при дорожньо-транспортній пригоді володільцю автомобіля марки «Деу Ланос» номерний знак НОМЕР_4 , реєстраційний № НОМЕР_4, складає 32151,52 грн. Також у позові зазначено, що відповідальність ОСОБА_3 як власника наземного транспортного засобу застрахована у ПАТ «Народна фінансово - страхова компанія «Добробут» і тому позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь матеріальну шкоду у загальному розмірі 33201 грн. 52 грн. з урахуванням витрат на проведення експертизи, витрат на оформлення копії висновку експертизи та відшкодування послуг евакуатора.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явився, його представник - ОСОБА_4 надав до суду заяву згідно якої підтримав позовні вимоги , просив долучити до справи документи, які підтверджують витрати позивача на надання правової допомоги. Просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник - ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. До канцелярії суду було подано заяву про розгляд справи без участі представника відповідача. Суд вбачає можливим розглядати справу без його участі з урахування обставин, викладених у письмових запереченнях проти позову, які містяться у матеріалах справи.

Представник відповідача ПРАТ НФСК «ДОБРОБУТ» також . в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином . Про причину неявки суду не повідомив.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в позовній заяві , суд вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Під час розгляду справи при дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що відповідно протоколу про адміністративне правопорушення № АЕ 1№ 434794 18.08.2012 року о 18 год.00.хв. ОСОБА_3 керуючи автомобілем Деу Сенс номерні знаки НОМЕР_5 на перехресті нерівнозначних доріг вул. Революційна - вул.. Землячки в м. Кривий Ріг. не був уважним рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги у русі автомобілю Деу Ланос номерний знак НОМЕР_4 , який рухався по головній дорозі під керуванням водія ОСОБА_2 внаслідок чого сталося зіткнення зазначених автомобілів . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення № 3/0413/2066/12 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаче6ного ст..124 КУпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. Зазначена Постанова набрала законної сили 22 вересня 2012 року. Автомобіль "Деу Ланос" номерний знак НОМЕР_4 належить ОСОБА_7, однак у момент здійснення дорожньо-транспортної пригоди зазначеним автомобілем керував ОСОБА_2 на підставі довіреності , що міститься у матеріалах справи.

Із роз'яснень, викладених у п. 13 постанови ;пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 1 березня 2013 року передбачено, враховуючи, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК України; положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ч.1 ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як вбачається із поліса №АВ/6791086 відповідач ОСОБА_3 як володілець автомобіля "Деу Сенс", державний номер НОМЕР_5, застрахував ризик своєї цивільної відповідальності у страховій організації (страховик) - приватному акціонерному товаристві „Народна фінансово-страхова компанія «Добробут». Строк дії поліса з 00 год.00 хв. 02.07.2012 р. по 01.07.2013 року.

В силу ч.1 ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний: ознайомити страхувальника з умовами та правилами страхування;

протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові;

у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Відповідно до статті 3 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників.

Необхідною умовою виникнення обов'язку страховика за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності осіб, які на відповідній правовій підставі володіють транспортними засобами, є настання страхового випадку (події, внаслідок якої завдано шкоди третім особам під час ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована за договором) (п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року „Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки").

Завдана потерпілому шкода підлягає відшкодуванню страховиком у межах передбаченого договором страхування страхового відшкодування.

Ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить 50 000 грн. Розмір франшизи встановлено 0 грн.

Відповідно до висновку експертного авто товарознавчого дослідження № Д8 /09/12 від 06.06.2012 року вбачається , що матеріальний збиток, заподіяний володільцю автомобіля марки „Деу Ланос " номерний знак НОМЕР_4 в результаті його пошкодження при ДТП, складає 32 151 грн. 52 коп.

Таким чином , майнова шкода заподіяна позивачці не перевищує ліміт відповідальності ПАТ " НФСК "Добробут" за шкоду заподіяну майну третій особі.

В даному випадку страхової виплати ( страхового відшкодування) достатньо для повного відшкодування позивачці , заподіяної шкоди.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що на відшкодування майнової шкоди зі страхової організації слід стягнути на користь ОСОБА_2 32 901,52 грн., яка складається з наступного :

- 32 151 грн. 52 коп. - 0 грн.(франшиза) =32 151 грн. 52 коп. - розмір завданих матеріальних збитків (на підставі висновку експертизи); 450 грн.00 коп. - вартість проведення авто товарознавчої експертизи на підставі квитанції № 056604 від 20.08.2012 року; 300 грн. 00 коп. - витрати на евакуатор;

Щодо 300 грн. 00 коп. - вартість складення копії авто товарознавчого дослідження на підставі квитанції № 059966 від 13.02.2013 р. То в цих вимогах слід відмовити оскільки виготовлення копії авто товарознавчої експертизи не є необхідними витратами і зроблені на власний розсуд позивача.

Відповідно до ст.88 ЦПК України на користь позивача присуджуються судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, оскільки його вимоги задовольняються частково. Так, за подання позовної заяви позивачем ОСОБА_2 сплачено 332 грн. 05 коп. згідно квитанції від 17.04.2013 року, однак внаслідок часткового задоволення позовних вимог розмір відшкодування судових витрат повинно відшкодовуватись пропорційно до розміру задоволених вимог - тобто 329 грн. 01 коп.

Згідно ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Однак, розрахунку розміру та обґрунтованості зазначеної суми позивачкою до суду не надано. Отже, в цій частині позивачу слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.. 38 Закону України " Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст..ст.1166 Цивільного Кодексу України, ст. 10,11,60, 88, 212-214 ЦПК України - суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Приватне Акціонерне Товариство «Народна Фінансово-страхова компанія «Добробут» про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ПриватнОГО АкціонернОГО ТовариствА «Народна Фінансово-страхова компанія «Добробут» (ідентифікаційний код 31093336) на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 32 901,52 грн.

Стягнути з ПриватнОГО АкціонернОГО ТовариствА «Народна Фінансово-страхова компанія «Добробут» (ідентифікаційний код 31093336) на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 329, 01 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст рішення складено та підписано 08.10.2013 року.

Суддя: І. Б. Чайкін