Ухвала суду № 33962711, 02.10.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 801/5702/13-а

02.10.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ілюхіної Г.П.,

суддів Єланської О.Е. ,

Кукти М.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства "Трамвайне управління імені І.О.Пятецького" на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кисельова О.М.) від 19.06.2013 у справі № 801/5702/13-а

за позовом Комунального підприємства "Трамвайне управління імені І.О.Пятецького" (вул. Белинського, 1, м.Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97416)

до Управління Пенсійного фонду України в м. Євпаторія АР Крим (вул. Революції, б.61, м.Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97400)

про визнання вимоги недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.06.2013 у справі № 801/5702/13-а позовну заяву повернено позивачу в порядку пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з тим, що позивач не усунув недоліків позовної заяви, яка була залишена без руху (арк.с.6).

Не погодившись з рішенням суду, позивач - Комунальне підприємство "Трамвайне управління імені І.О.Пятецького", звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляції мотивовано тим, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права; предметом позову є немайновий спір, тому позивач не повинен сплачувати судовий збір зі ставки, встановленої для майнового спору; вважає роз'яснення Вищого адміністративного суду України №165/11/13-12 від 18.01.2012 такими, що не відповідають нормам діючого законодавства.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2013 апеляційну скаргу позивача було залишено без руху, запропоновано заявнику апеляційної скарги усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: надати документ про сплату судового збору в розмірі 57,35грн., зазначити вимоги до суду апеляційної інстанції відповідно до вимог статті 199 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначити чи бажає позивач взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за його відсутності.

09.09.2013 року на адресу суду надійшла заява від позивача Комунального підприємства "Трамвайне управління імені І.О.Пятецького" про усунення недоліків.

В судове засідання, призначене на 02.10.2013, позивач та відповідач явку уповноважених представників не забезпечили, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, відповідач про причини неявки суд не повідомили, позивач надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебування на лікуванні (вх.№13507 від 30.09.2013),

Зазначене клопотання позивача не підлягає задоволенню, оскільки ним не надані відповідні докази поважної причини неявки в судове засідання.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Безпідставне відкладення розгляду справи призведе до порушення встановлених строків розгляду апеляційної скарги, встановлених статтею 195-1 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом одного місяця з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження; у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 197 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Комунальне підприємство "Трамвайне управління ім. І.О. Пятецького" звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Євпаторія АР Крим про визнання вимоги недійсною про сплату боргу в сумі 117237,60грн. (арк.с.2-3).

До позовної заяви не надані належні документи на підтвердження повноважень ОСОБА_4, як начальника Комунального підприємства "Трамвайне управління ім. І.О. Пятецького", щодо можливості подачі та підписання адміністративного позову.

Крім того, позивачем не доплачено судовий збір за подання до адміністративного суду позову майнового характеру в розмірі 1137,97 грн., оскільки судовий збір позивачем сплачено як за подачу позову немайнового характеру в сумі 34, 41грн., в той час як сплаті підлягає 1172,38грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 30.05.2013 адміністративний позов було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків до 17.06.2013, запропоновано позивачу усунути зазначені недоліки (арк.с.1).

Зазначену ухвалу позивач отримав 03.06.2013 (арк.с.5).

Позивачем в строк до 17.06.2013 зазначені недоліки позовної заяви не усунені, у зв'язку з чим ухвалою суду від 19.06.2013 адміністративний позов було повернено позивачу.

Доводи позивача щодо розміру судового збору судовою колегією не можуть бути прийняті до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до позиції Вищого адміністративного суду України, викладеної в Листі від 18.01.2012 №165/11/13-12, при визначенні характеру адміністративного позову як майнового судам необхідно враховувати, зокрема, те, що окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи; реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи.

Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

За практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Отже, даний адміністративний позов містить майнову вимогу: про скасування вимоги про стягнення боргу в сумі 117237,60грн.

За таких обставин, при зверненні з позовом позивач повинен був сплатити судовий збір в розмірі 1172,38грн. (117237,60грн.*1%) - за майнову вимогу.

Крім того, адміністративний позов був залишений без руху також у зв'язку з тим, що не надані документи, що підтверджують повноваження особи, яка його подала.

В суд апеляційної інстанції позивачем також не надані документи, що підтверджують повноваження ОСОБА_4 як начальника Комунального підприємства "Трамвайне управління ім. І.О. Пятецького".

Таким чином позивачем недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 30.05.2012 усунені не були.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України та повернув позовну заяву заявнику у зв'язку з тим, що позивач не усунув недоліків позовної заяви, яка була залишена без руху.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Все вищеперелічене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 108, 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 197, пунктом 1 частини першої статті 199, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Трамвайне управління імені І.О.Пятецького" на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.06.2013 у справі № 801/5702/13-а залишити без задоволення.

2. Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.06.2013 у справі № 801/5702/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя підпис Г.П.Ілюхіна

Судді підпис О.Е.Єланська

підпис М.В. Кукта

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.П.Ілюхіна