Ухвала суду № 33962403, 02.10.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

Справа № 827/655/13-а

02.10.2013 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ілюхіної Г.П.,

суддів Кобаля М.І. ,

Воробйової С.О.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Денисівка" (вул.Моріса Тореза, 64/б, м.Чернівці, Україна 58000) про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Севастополя (головуючого судді Кравченко М.М., суддів: Гурін Д.М., Куімов М.В.) від 03.04.2013 у справі №827/655/13-а

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 99058)

представник позивача: ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, 99040)

до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті (пров.Повітрофлотський, 76-А, м.Київ, 03151)

Державної адміністрації автомобільного транспорту (пр.Перемоги, 14, м.Київ, 01135)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Приватне корпоративне підприємство "Денисівка Плюс" (вул.Рівненська, 5-А, оф.202, м.Чернівці, Чернівецька область, 58013)

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 03.04.2013 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Державної інспекції з безпеки на наземному транспорті по оголошенню, призначенню та проведенню нового конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжобласних маршрутах загального користування на об'єктах конкурсу №15 "Чернівці - Севастополь", рейси 799/800 та №16 "Харків - Чернівці" рейс 783/784 призначеного на 06.03.2013.

Визнано протиправними та скасовано Наказ Укртрансінспекції № 255 від 29.12.2012 року в частині прийняття рішення про внесення паритетної частини маршруту "Чернівці-Севастополь, рейси 799/800 та маршруту Харків-Чернівці, рейси 783/784 до переліку об'єктів конкурсу, а саме призначеного на 06.03.2013.

Зобов'язано Державну інспекцію України з безпеки на наземному транспорті (співвідповідача по справі) в межах своєї компетенції прийняти нове рішення з урахуванням Постанови Вищого адміністративного суду України від 07.11.2012 по справі №2а 14743/11/2670- про визнання переможцем конкурсу, що відбувся 28.07.2011 та 03.08.2011 позивачів , тобто № 21 "Чернівці - Севастополь", рейси 799/800 та № 27 "Харків - Чернівці" рейси 783/784 без проведення повторного конкурсу на загальних підставах та оголосити переможцями конкурсу осіб, які зайняли друге місце на тих самих умовах та за ти ми ж результатами конкурсу.

Визнано дії Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті по проведенню конкурсу, що відбувся 06.03.2013, на об'єктах конкурсу № 21 "Чернівці - Севастополь", рейси 799/800 та № 27 "Харків - Чернівці" рейси 783/784 незаконними, а прийняте рішення 06.03.2013 за результатами конкурсу про оголошення переможця протиправним та скасувати (арк.с.90-92).

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2013 апеляційну скаргу Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті залишено без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 03.04.2013 у справі №827/655/13а залишено без змін (арк.с.138-140).

Не погодившись з постановою суду, Товариство з додатковою відповідальністю "Денисівка", 09.08.2013 (згідно штампу установи пошти на конверті) звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення по справі, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі (арк.с.151-158).

Також в апеляційній скарзі заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у зв'язку з тим, що заявник не брав участі у розгляді справи, а про оскаржуване рішення дізнався лише 05.08.2013 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 19.08.2013 апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Денисівка" на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 03.04.2013 у справі №827/655/13-а залишено без руху, запропоновано заявнику усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: надати інші належні та допустимі докази, що підтверджують поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та вказати інші підстави для поновлення строку, уточнити дату документу, що оскаржується (арк.с.164-165).

20.09.2013 Товариство з додатковою відповідальністю "Денисівка" надало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 03.04.2013 та усунуло недоліки в апеляційній скарзі, а саме уточнило дату документу, що оскаржується.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2013 заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.10.2013 (арк.с.185-186).

В судове засідання, призначене на 02.10.2013 позивач, відповідачі, третя особа та заявник апеляційної скарги явку уповноважених представників не забезпечили, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.

Від заявника апеляційної скарги надійшло електронне повідомлення, в якому він просить відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника через відсутність транспортного сполучення (вх.№13554 від 01.10.2013).

Зазначене клопотання заявника апеляційної скарги не підлягає задоволенню, оскільки ним не надані відповідні докази поважної причини неявки в судове засідання.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Безпідставне відкладення розгляду справи призведе до порушення встановлених строків розгляду справи.

Частиною другою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Розглянувши справу в порядку статей 102, 197 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, встановила наступне.

Дослідивши заяву про поновлення строку апеляційного оскарження постанови, колегія суддів встановила наступне.

Оскаржувана постанова проголошена в судовому засіданні 03.04.2013 (арк.с.90-92).

З апеляційною скаргою заявник звернувся 09.08.2013, тобто з порушенням встановленого десятиденного строку на апеляційне оскарження, належних та допустимих доказів, що підтверджують поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови не надав.

Заявник апеляційної скарги просить поновити йому строк на апеляційне оскарження у зв'язку з тим, що про прийняття оскаржуваної постанови заявник дізнався лише 05.08.2013, він не був залучений до участі у справі судом першої інстанції в порушення вимог статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України, тому був позбавлений можливості прийняти участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Згідно з частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За змістом статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України відновлення пропущеного процесуального строку здійснюється судом за наявності поважної причини цього пропуску.

Частиною першою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Судова колегія не знаходить правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, так як причини, зазначені заявником апеляційної скарги не можуть бути визнані судом поважними, оскільки згідно даних АС "Діловодство" постанова Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 03.04.2013 у справі №827/655/13-а була підписана суддею та надіслана до Єдиного державного реєстру судових рішень 21.05.2013, зазначена постанова зареєстрована в Єдиному державному реєстрі судових рішень 21.05.2013, таким чином заявник не був позбавлений можливості дізнатись про оскаржуване рішення раніше.

Інших належних та допустимих доказів, що підтверджують поважність його пропуску заявником апеляційної скарги суду не надано.

Діючи відповідно до частини другої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Одним з основоположних аспектів поняття "верховенство права" є принцип правової визначеності, який припускає "inter alia", що якщо суд постановив остаточне рішення по справі, то його рішення не повинно оспорюватись.

В тому випадку, коли судове рішення набрало законної сили, суди повинні вельми неохоче реагувати на вимоги про його перегляд, оскільки такі дії можуть бути розцінені як такі, що порушують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (частина перша статті 6) згідно принципу, сформульованому у зв'язку зі справами Брумареску проти Румунії, Горнсбі проти Греції, Іммобільяре Саффі проти Італії, Реджент компані проти України.

Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне обов'язкове для виконання судове рішення, залишалось не виконаним на шкоду одній із сторін. Важко уявити, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачав виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні сторони зобов'язувалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію.

Отже, виконання рішення, постановленого будь-яким судом, має розглядатись як невід'ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6.

Перегляд рішень як в апеляційному, так і в касаційному порядку здійснюється в суворо визначені строки.

В даному випадку рішення набрало законної сили і повинно виконуватись згідно статті 124 Конституції України.

Аналогічна правова позиція викладена в Оглядовому листі Вищого адміністративного суду України №1367/100/13-08 від 06.08.2008 "Про практику застосування окремих приписів Кодексу адміністративного судочинства України."

Крім того, відповідно до частини другої статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно з частиною третьою статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про вступ до участі у справі третіх осіб вирішується ухвалою. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Заява Товариства з додатковою відповідальністю "Денисівка" про залучення його до участі у справі не відповідає зазначеним вище вимогам, заявником не зазначено, яким чином рішення у справі може вплинути на його права, свободи, інтереси або обов'язки, відповідні докази не надано.

З матеріалів справи судом також не встановлено, що оскаржуване рішення може вплинути на права, свободи, інтереси або обов'язки заявника апеляційної скарги.

Розглянувши заяву, враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску строку апеляційного оскарження не є поважними, а тому цей строк не підлягає поновленню, заява Товариства з додатковою відповідальністю "Денисівка" про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 03.04.2013 у справі №827/655/13-а не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Денисівка" на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 03.04.2013 у справі №827/655/13-а, так як заявник апеляційної скарги не надав належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись статтями 53, 102, частиною першою статті 108, частиною четвертою статті 189, статтею 197, частиною третьою статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Денисівка" про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 03.04.2013 у справі № 827/655/13-а без задоволення.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Денисівка" на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 03.04.2013 у справі № 827/655/13-а.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя підпис Г.П.Ілюхіна

Судді підпис М.І. Кобаль

підпис С.О. Воробйова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.П.Ілюхіна