Ухвала суду № 33962221, 08.10.2013, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 жовтня 2013 року справа № 823/3180/13-а

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Берег» до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Яжука Сергія Сергійовича та Бондаренка Михайла Михайловича, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2013 до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся представник товариства з обмеженою відповідальністю «Берег» (далі - позивач) ОСОБА_4 до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Яжука Сергія Сергійовича (далі - відповідач 1) та Бондаренка Михайла Михайловича (далі - відповідач 2), відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області (далі - відповідач 3), в якому просить: 1) визнати незаконними дії відповідача 1 та 2 щодо виконання вимог ухвали Октябрьського районного суду м. Полтави від 24.01.2013 у справі №1622/12822/2012 (провадження №2/554/1115/2013) в частині накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно позивача і накладення арешту на кошти на рахунках позивача в банківських установах без складання акту опису й арешту майна в межах суми боргу та передання його на зберігання третім особам, окрім майна, яке безпосередньо використовується у виробництві та предметів, що швидко псуються; 2) визнати незаконною діяльність посадових осіб відповідача 3 в частині нездійснення контролю за законністю виконання постанов про результати перевірки виконавчого провадження та виконавчого документу - ухвали Октябрьського районного суду м. Полтави від 24.01.2013 у справі №1622/12822/2012 (провадження №2/554/1115/2013); 3) зобов'язати відповідача 1 скасувати арешти рухомого та нерухомого майна, накладені постановами про відкриття виконавчих проваджень від 28.01.2013 №36223076, від 05.02.2013 №32357671, від 15.07.2013 №36223076; 4) зобов'язати відповідача 1 направити до ДП «Інформаційний центр» та державної реєстраційної служби Міністерства юстиції України постанови про скасування арештів майна позивача та виключення з державного реєстру обтяжень рухомого майна та державного реєстру прав на нерухоме майно цих обтяжень; 5) зобов'язати відповідача 1 скасувати арешти коштів на рахунках у банківських установах, накладені постановами про відкриття виконавчих проваджень від 28.01.2013 №36223076, від 05.02.2013 №32357671, від 15.07.2013 №36223076.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, вказаний спір виник з публічно-правових відносин, у яких відповідачі є суб'єктами владних повноважень, і відповідно до статті 17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ст.18, 19 КАС України справа підсудна Черкаському окружному адміністративному суду, однак позовна заява підлягає поверненню з огляду на наступне.

З матеріалів справи суд встановив, що цей адміністративний позов подано від імені юридичної особи - ТОВ «Берег», - але підписаний представником ОСОБА_4

Суд звернув увагу, що довіреність на підтвердження повноважень ОСОБА_4 представляти позивача у судових органах, у т.ч. з правом подання позову від імені ТОВ «Берег», до матеріалів позову не надана.

Подання позовної заяви від імені позивача особою, яка не має адміністративно-процесуальної дієздатності, згідно з вимогами п.3 ч.2 ст.108 КАС України є підставою для повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України адміністративно-процесуальна дієздатність - право підприємств, установ, організацій особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові. Представником може бути фізична особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність (ч. 2 ст.56 КАС України).

Повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді згідно з вимогами ст.58 КАС України повинні бути підтверджені довіреністю. Довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

Згідно з ч.1 ст.59 КАС України повноваження на ведення справи в суді дає представникові право на вчинення від імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які може вчинити ця особа.

Відповідно до ч.ч.4-5 ст.106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позовна заява ТОВ «Берег» за підписом ОСОБА_4, з огляду на відсутність будь-яких доказів щодо її права представляти інтереси позивача в суді, підлягає поверненню на підставі п.3 ч.2 ст.108 КАС України.

Керуючись ст. ст. 58, 59, 106, 108, 160-165, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Берег» до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Яжука Сергія Сергійовича та Бондаренка Михайла Михайловича, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Берег» (код ЄДРПОУ 32357671) з Державного бюджету сплачену за квитанцією від 30.09.2013 №3468.1046.3 суму судового збору в розмірі 34 грн. 41 коп.

3. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

4. Копію ухвали направити позивачу.

Суддя А.М. Бабич