Ухвала суду № 33961198, 01.10.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/5305/13 Головуючий 1 інстанції

Справа № 2014/7400/12 Вельможна І.В..

Категорія : договірні Доповідач: Швецова Л.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Швецової Л.А.

суддів : Даниленко В.М. Малінської С.М.,

при секретарі - Андрійко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

на ухвалу Зміївського міськрайонного суду Харківської області від 10 червня 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави ,

в с т а н о в и л а :

Позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, в якому просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 20.05.2013 року позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк», як така що не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України залишена без руху.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 10 червня 2013 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» визнано такою, що підлягає поверненню позивачеві у зв'язку з не усуненням останнім її недоліків у встановлений суддею строк.

Не погодившись із таким процесуальним судовим рішенням, позивач ПАТ КБ «Приватбанк» в апеляційній скарзі просить скасувати зазначену вище ухвалу судді районного суду, як незаконну і необґрунтовану та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції вимог цивільного процесуального законодавства при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі та визнання її позовної заяви не поданою.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції відповідно до ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст. 1, 2, 3 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України та цього Кодексу.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Так, положеннями ч. 2 ст. 119 ЦПК України встановлено, що заява повинна містити зміст позовних вимог, викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та заперечення, докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Залишаючи позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» ухвалою від 20 травня 2013 руху та повертаючи її позивачу ухвалою від 10 червня 2013 року, як не подану, суддя дійшов висновку про те, що позивачем не було виконано вимоги ухвали та не визначено коло спадкоємців ОСОБА_2, та не вказано їх місце перебування та засоби зв'язку.

Проте з таким висновком погодитись не можна, оскільки ухвала про повернення позовної заяви прийнята з порушенням норм процесуального права які встановлюють умови та порядок відкриття провадження, відмови або повернення позовної зави, як такої, що подана без дотримання вимог за формою та змістом.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з клопотання, в якому просив витребувати від Зміївської державної нотаріальної контори Харківської області відомості про факт видачі Свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2, а також відомості про осіб, які подали заяву про прийняття спадщини та осіб, які вже прийняли спадщину, склад спадщини, наявне спадкове майно, його вартість тощо. Направити запит до Управління ДАІ ГУ МВС України в Харківській області про надання інформації щодо зареєстрованих транспортних засобів на ім'я ОСОБА_2 Направити запит до Державної реєстраційної служби ГУ юстиції в Харківській області про наявність або відсутність нерухомого майна, яке зареєстровано за померлим відповідачем та яке може бути отримане у спадщину. В обгрунтування доводів свого клопотання, представник посилався на те, що Банк не має можливості самосійно здійснити розшук спадкоємців, отримати належну інформацію від державних органів стосовно майна ОСОБА_2, осіб, що мешкали разом з ним, осіб, які звернулися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини,

Проте, суд першої інстанції, не взяв вказані доводи до уваги та посилаючись на те, що застосування ст. 137 ЦПК України, а саме витребування доказів, можливе лише після відкриття провадження по справі, відмовив позивачу в задоволенні вказаного клопотання.

Так, відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року N 2 подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати її заявнику.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, оскаржувана ухвала судді Зміївського міськрайонного суду Харківської області від 10 червня 2013 року не може бути визнана обґрунтованою й такою, що постановлена з додержанням вимог закону, а тому судова колегія вважає за необхідне на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України скасувати цю ухвалу судді районного суду, а матеріали справи направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у цивільній справі відповідно до вимог діючого цивільного процесуального законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - задовольнити.

Ухвалу Зміївського міськрайонного суду Харківської області від 10 червня 2013 року скасувати.

Справу передати до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -