Вирок № 33960766, 03.10.2013, Якимівський районний суд Запорізької області

Якимівський районний суд Запорізької області

В И Р О К

Іменем України

1-кп/330/111/2013

Справа № 330/1579/13-к

"03" жовтня 2013 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нестеренко Т.В.,

при секретарі Корнієнко М.М.

за участю прокурора Васіляускас В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка Запорізької області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Братолюбівка Веселівського району Запорізької області, громадянина України, освіта середня спеціальна, одружений, не працює, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2013 року, приблизно о 09 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «АО 1301», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по проїжджій частині автодороги Харків-Сімферополь з боку м. Харкова в напрямку м. Сімферополя, на території Якимівського району, Запорізької області. В попутному автомобілю «АО 1301» напрямку, попереду нього, рухався автомобіль "SsangYong Actyon A200XDI», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 В попутному їм напрямку, попереду автомобіля "SsangYong Actyon A200XDI» рухався автомобіль «ГАЗ 3302 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3 В цей же час, в зустрічному їм напрямку рухався автомобіль «ВАЗ 21083», реєстраційний номер НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_4 В автомобілі «ВАЗ 21083» знаходився пасажир ОСОБА_5 Під час руху, в районі 447 км + 365 м вказаної автодороги, водій ОСОБА_1, маючи об'єктивну можливість своєчасно виявити автомобіль "SsangYong Actyon A200XDI», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, та маючи при цьому технічну можливість уникнути зіткнення з ним, відповідних заходів до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу не вжив. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, відповідно до яких. - п. 12. 3. « У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для Інших учасників руху об'їзду перешкоди». Внаслідок порушення вказаного пункту Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «АО 1301», реєстраційний номер НОМЕР_1 скоїв зіткнення з автомобілем "SsangYong Actyon A200XDI», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Після зіткнення з автомобілем "SsangYong Actyon A200XDI», водій ОСОБА_1 змінив напрямок руху вліво, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21083», реєстраційний номер НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_4. В результаті останнього зіткнення, автомобіль «ВАЗ 21083», реєстраційний номер НОМЕР_5 допустив дотичне зіткнення з автомобілем «ГАЗ 3302 ЗНГ», під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ВАЗ 21083» ОСОБА_5 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження. Так, згідно висновку судово-медичної експертизи №64 від 28.05.2013 року у ОСОБА_5, були тілесні пошкодження: осколковий внутрішньосуглобний перелом дистального матаепіфіза лівої променевої кістки зі зміщенням уламків, садна лівого передпліччя; повний вивих правого тазостегнового суглоба зі зміщенням головки правого стегна догори; закрита тупа травма живота (розрив перехідної складки в області дна жовчного міхура, гематома брижі тонкої кишки, гемоперитонеум 150 мл); рвані рани верхньої і нижньої повік правого ока, забита рана чола, садна на голові, перелом коронки 21 зуба на 1/3. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_5, кваліфікуються наступним чином: - осколковий внутрішньосуглобний перелом дистального матаепіфіза лівої променевої кістки зі зміщенням уламків, садна лівого передпліччя; повний вивих правого тазостегнового суглоба зі зміщенням головки правого стегна догори; Закрита тупа травма живота (розрив перехідної складки в області дна жовчного міхура, гематома брижі тонкої кишки, гемоперитонеум 150 мл), як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, які потягли за собою тривалий, на термін понад 21 день, розлад здоров'я; - в області голови, як легкі тілесні ушкодження. Тілесні ушкодження у ОСОБА_5 утворилися від дії твердих тупих предметів або при ударі об такі предмети, вони могли утворитися у пасажира легкового автомобіля при зіткненні транспортних засобів 28.03.2013.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в пред"явленому обвинуваченні не визнав та пояснив, що обставини скоєного ним дорожньо-транспортної пригоди від нього не залежали та у всьому винен водій ОСОБА_2, що керував автомобілем "SsangYong Actyon A200XDI», реєстраційний номер НОМЕР_2. Так, 28.03.2013 року вранці він прийшов на роботу, завів автомобіль та провірив його технічний стан, стан був задовільний. Товар, який знаходився в автомобілі потрібно було доставити в м.Генічеськ, він рухався по проїжджій частині автодороги Харків-Сімферополь зі швидкістю 70 км/годину, попереду в попутному напрямку рухався автомобіль «ГАЗ 3302 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3. Покази цього водія не зовсім точні, так як водій автомобіля «ВАЗ 21083», реєстраційний номер НОМЕР_5, ОСОБА_4 нічого не бачив, отже водій «Газелі» їхав на великій швидкості. Несподівано попереду його автомобіля з»явився автомобіль "SsangYong Actyon A200XDI» і почав різко гальмувати. Він також почав різко гальмувати, але так як у нього автомобіль важче та тяжче, тому його автомобіль не встиг зупинитися вчасно і його автомобіль зіткнувся з автомобілем "SsangYong Actyon A200XDI», а потім він навіть не зрозумів, як його авто викинуло на зустрічну смугу та він зіткнувся з автомобілем «ВАЗ 21083». Тому він вважає себе не винним та просив суд його виправдати.

Відповідно до ч.2 ст. 349 КПК України суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, свідків, потерпілого, дослідженням документів кримінального провадження та матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_1, його вина доказується показаннями свідків.

Свідок по справі ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він є лікарем-травматологом Якимівської ЦРЛ та потерпілого ОСОБА_5 він приймав в прийомному покої. У відділенні реанімації було проведено додаткові обстеження, було вправлено вивих стегна та виявлено, що тілесні ушкодження у нього мали середній ступінь тяжкості, але для підтвердження цього була призначена судово-медична експертиза.

Свідок по справі ОСОБА_4 в судовому засідання пояснив, що він разом з потерпілим ОСОБА_5, дружина якого є його сестра, 28.03.2013 року на власному автомобілі «ВАЗ 21083», реєстраційний номер НОМЕР_5, рухався у напрямку м.Мелітополя, автошляху Харків-Сімферополь зі швидкістю 90 км/годину. Видимість була сто відсотковою, по зустрічній полосі рухався автомобіль «Газель» з кабіною синього кольору, за ним рухався автомобіль «ГАЗ», інших автомобілів, які б рухались у зустрічному напрямку та попутному напрямку він не бачив. Він пом"ятає, що автомобіль «ГАЗ» несподівано вилетів на зустрічну смугу, він намагався з»їхати праворуч, так як на відстані 2-х кілометрів шлях був вільний, але не встиг, бо «Газон» врізався в лоб його машини, до зіткнення пройшли лічені секунди. Коли він прийшов до тями, то був вже в лікарні, все що було після зіткнення, він не пам'ятає.

Свідок по справі ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він працює водієм в ТОВ «Азов-Транс» водієм. 28.03.2013 року він керував автомобілем «ГАЗ 3302 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_7 з м.Мелітополя по трасі Харків-Сімферополь в сторону Генічеська зі швидкістю 70 км/годину, видимість була добра, опадів не було, туману теж, хоча дорога була мокрою та на узбіччі лежав сніг. По зустрічній смузі у протилежному напрямку рухався автомобіль «ВАЗ 21083», зі швидкістю приблизно 90 км/годину, так як він постійно слідкував за дорогою, поглянувши в дзеркало заднього виду побачив, що його наздоганяє автомобіль «ГАЗ 3302 ЗНГ», який рухався зі швидкістю приблизно 80-85 км/годину і швидко наближався до нього, тому він міркував, що той буде виконувати маневр обгін, але цей автомобіль ніяких дій не здійснював. Через деякий час з-за «Газону» почав маневр обгону позашляховик, як потім стало відомо, автомобіль "SsangYong Actyon A200XDI» з увімкненим лівим поворотом, який здійснив маневр обгону та продовжував прямолінійний рух за ним ще деякий час на відстані 20-30 метрів зі швидкістю 70 км/годину. Між автомобілем «ГАЗ 3302 ЗНГ» та автомобілем "SsangYong Actyon A200XDI» деякий час також була відстань 20-30 метрів. Потім автомобіль позашляховик різко звернув праворуч, і він подумав, що водій вирішив зупинитися та пасажирам потрібно вийти і в цей час почув удар в лівий борт його автомобіля, його почало заносити, а за ним і другий удар, від якого автомобіль почало вирівнювати. Після цього він не роблячи різких маневрів, знизив швидкість свого руху і зупинився біля правого краю своєї проїзної частини.

Свідок по справі ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він був експедитором в автомобілі «ГАЗ 3302», яким керував водій ОСОБА_3, виїхали вони вранці та рухались по трасі Харків - Сімферополь в сторону м. Генічеськ. Знаходячись в салоні автомобіля, він спостерігав за рухом на дорозі попереду автомобіля. Він побачив на зустрічній полосі автомобіль червоного кольору «ВАЗ 21083», який рухався приблизно зі швидкістю 90 км/годину. Водій ОСОБА_3 почав частіше дивитись в дзеркало заднього виду. Коли він теж почав дивитись у дзеркало заднього виду, то побачив, що «Газон», який рухався за ними, обганяє джип. Коли джип почав їхати за ними, автомобіль «ВАЗ 21083» почав зрівнюватися з ними, цей автомобіль почав гальмувати, і в цей момент він відчув удар в лівий борт їх автомобіля, потім ще удар, все скоїлось за лічені хвилини. ОСОБА_3 не роблячи різких маневрів знизив швидкість і зупинився на проїзній частині, біля правого краю.

Свідок по справі ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що вони з ОСОБА_1 їхали по трасі Харків-Сімферополь, за кермом був ОСОБА_1, їхали зі швидкістю 70-75 км/год. Дорога була чиста, хоч і похмуро. Він побачив, що їх обігнав джип, який різко повернув праворуч. Під час руху вони не розмовляли, ОСОБА_1 не розмовляв в цей час по телефону. Сам він був сонний, але не спав, він інколи дивився на спідометр і тому знав, що їхали зі швидкістю 70-75 км/годину. Він побачив, що їх обігнав джип, який різко повернув праворуч, відстань між їх автомобілем та джипом, як він вважав була десь 7-10 метрів. Його водій різко звернув кермо, але зіткнення все ж таки відбулося та їх автомобіль викинуло на зустрічну колію і він зіткнувся на зустрічній полосі з автомобілем червоного кольору «ВАЗ 21083».

Вина ОСОБА_1 також підтверджується сукупністю інших доказів, досліджених в суді:

- поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с. 186-189, т.1);

- протоколом огляду місця ДТП (а.с.18-25, т.1);

- протоколом огляду транспортного засобу (а.с. 26-42, т.1);

- висновком судової транспортно-трасологічної експертизи (а.с.61-80, 88-111,т.1);

- висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу (а.с.118-130, т.1);

- висновком судово-медичної експертизи гр.-на ОСОБА_4 (а.с. 152-153, т.1);

- висновком судово-медичної експертизи гр.-на ОСОБА_5 (а.с. 160-164, т.1);

- протоколами слідчого експерименту (а.с.196-207, т.1);

- висновком судової авто-технічної експертизи (а.с.214-223, т.1);

- протоколом слідчого експерименту (а.с.234-237, т.1);

- висновком судової авто технічної експертизи (а.с.265-271, т.1).

Тому, зайняту ОСОБА_1 позицію не визнання своєї вини, який змінив свої покази на судовому слідстві, суд розцінює як особистий його захист, що продиктовано бажанням уникнути відповідальності в скоєному, у зв'язку з чим відноситься до його доводів критично.

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні докази, суд вважає, що в судовому засіданні доведене обвинувачення в скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України, як тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання, суд враховує особистість обвинуваченого, який не визнав свою вину, посередньо характеризується за місцем мешкання, раніше не судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей, але неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України (а.с. 253-256, т.1), обставини, що відповідно до ст.66 КК України, які пом'якшують покарання під час судового розслідування судом не встановлено. Разом з тим обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1, передбачених ст. 67 КК України судом також не встановлено.

З урахуванням вчиненого та відомостей про особу суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства. І на цих підставах суд вважає за доцільне призначити покарання у вигляді обмеження волі, з позбавленням права керування транспортними засобами із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України та звільненням від відбування призначеного покарання у вигляді обмеження волі, якщо в період випробувального строку не вчинять нового кримінального правопорушення, не будуть виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, будуть повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.

Враховуючи, що відповідно до п.2 ст. 122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України, відшкодування процесуальних витрат по виконанню товарознавчої експертизи не підлягають задоволенню.

Цивільний позов прокуратури Якимівського району Запорізької області, яка діє в інтересах держави в особі Якимівської районної державної адміністрації про стягнення коштів, що були затрачені на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на загальну суму 8251,52 гривень задовольнити в повному обсязі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 залишити без розгляду, в зв'язку зі смертю потерпілого (свідоцтво про смерть Серії НОМЕР_9 від 04.09.2013 року).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

П Р И С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, і призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на два роки з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Із застосуванням ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання у вигляді обмеження волі, якщо протягом одного року випробувального строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі п.п. 2,3,4 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи;

- періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відносно засудженого ОСОБА_1 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_8, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, на користь держави в особі Якимівської районної державної адміністрації ( вул. Жовтнева6 смт. Якимівка Запорізької області, ЄДРПОУ 02140834, МФО 813015, р/р 31413637800016 в УДК в Запорізькій області) кошти, витрачені Якимівською центральною районною лікарнею на лікування потерпілих від злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в розмірі 8251,52 гривень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 залишити без розгляду.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Т.В. Нестеренко