Рішення № 33960504, 03.10.2013, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/1610/13-ц

провадження № 2-797/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Мори О.М.

при секретарі: Орел І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк", ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки та зобов'язання вчинити дії та зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк", ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки та зобов'язання вчинити дії.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 26 вересня 2012 року між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством "Міський комерційний банк" було укладено Кредитний договір №879 за умовами якого банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію з лімітом 2 450 000, 00 грн. строком дії з 26.09.2012 року по 25.09.2013 року. Того ж дня між ОСОБА_1 та банком укладено Договір іпотеки №879/980-ОФ/І, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №13321, згідно якого було забезпечено належне виконання ОСОБА_2 умов Кредитного договору №879/980-ФО від 26.09.2012 року. Вважає, що Договір іпотеки №879/980-ОФ/І від 26.09.2012 року підлягає визнанню недійсним, як такий, що вчинено під впливом обмани. Просив визнати недійсним Договір іпотеки №879/980-ОФ/І від 26.09.2012 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "Міський комерційний банк" та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №13321; зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 виключити з державного реєстру іпотек запис щодо Договору іпотеки №879/980-ОФ/І від 26.09.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за №13321; зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 виключити з єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна записи здійснені на підставі Договору іпотеки №879/980-ОФ/І від 26.09.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за №13321.

Представник Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" позовні вимоги не визнав та звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Свої вимоги мотивував тим, що в провадження Обухівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Міський комерційний банк" про визнання недійсним Договору іпотеки від 26.09.2012 року та зобов'язання вчинити певні дії. З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за Кредитним договором від 26.09.2012 року №879/980-ФО, 26.09.2012 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки №879/980-ФО/І. Згідно Договору іпотеки від 26.09.2012 року №879/980-ФО/І ОСОБА_1 виступив майновим поручителем в частині забезпечення зобов'язань повернення ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 2 450 000, 00 грн., в тому числі і сплаті процентів, пені за порушення позичальником умов Кредитного договору та будь-якого збільшення цієї суми, яке прямо передбачене умовами Кредитного договору. Предметом іпотеки є: земельні ділянки площею 0,1791 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: 3223155400:03:025:0036 та 0,1292 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: 3223155400:03:025:0040, які розташовані АДРЕСА_1. Банк належним чином виконав свій обов'язок по Кредитному договору щодо надання Позичальнику грошових коштів шляхом видачі через касу банку на підставі заяви ОСОБА_2 від 26.09.2012 року готівки в розмірі 2 450 000, 00 грн. Проте, ОСОБА_2 припинила належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором в частині сплати процентів за користування кредитними коштами. Внаслідок таких дій ОСОБА_2 у неї виникла заборгованість за Кредитним договором у зв'язку з невиконанням пункту 3.8 договору по сплаті процентів за користування кредитом за період з 15 грудня 2012 року по 27 травня 2013 року становить 352 005, 71 грн. Вважає, що в результаті неналежного виконання умов Кредитного договору в частині сплати процентів, строків погашення заборгованості по тілу кредиту та враховуючи положення п. 7.2 договору, приписи ЦК України, роз'яснення ВСС України має право вимагати від ОСОБА_2 дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту в повному обсязі. Просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) за кредитним договором №869/980-ФО від 26.09.2012 року перед Публічним акціонерним товариством "Міський комерційний банк" (ЄДРПОУ 34353904) в сумі 2 864 843, 01 грн., яка складається із: 2 450 000, 00 грн. - поточна заборгованість по основному боргу; 50 610, 96 грн. - поточна заборгованість по відсотках; 352 005, 71 грн. - прострочена заборгованість по відсоткам; 12 226, 34 грн. - пеня за прострочку сплати процентів звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 26.09.2012 року №879/980-ФО/І, що належить на праві власності ОСОБА_1 (ідент. Номер НОМЕР_2), а саме: земельну ділянку площею 0,1791 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: 3223155400:03:025:0036 і земельну ділянку площею 0,1822 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: 3223155400:03:025:0040; встановити спосіб реалізації предмета іпотеки для його подальшої реалізації шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підстав оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; витрати по сплаті судового збору покласти на відповідачів.

24.09.2013 року через канцелярію суду представником Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" О.М. Павловським подано письмові пояснення, в яких представник банку повідомляє суд про те, що до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 банк не пред'являє жодних позовних вимог та просить суд вважати їх такими, що помилково зазначені як сторони за зустрічним позовом.

Представники ОСОБА_1 в судових засіданнях проти зустрічного позову заперечили, та суду пояснили, що оскільки, Договір іпотеки №879/980-ОФ/І від 26.09.2012 року вчинено під впливом обману то між ОСОБА_1 та банком відсутні відносини іпотеки, також вказали, що представником Банку не надано доказу на який посилається Банк, як на підставу своїх вимог, а саме Кредитного договору №879/980-ФО від 26.09.2012 року за яким згідно Договору іпотеки №879/980-ФО/І від 26.09.2012 року забезпечено виконання зобов'язання.

17.07.2013 року ОСОБА_1 подано заяву про залишення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк", ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки та зобов'язання вчинити дії без розгляду.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 17.07.2013 року заяву позивача ОСОБА_1 про залишення первісної позовної заяви без розгляду задоволено та позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк", ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки та зобов'язання вчинити дії - залишено без розгляду.

03.10.2013 року ОСОБА_1 та його представники в судове засідання не з'явились, 03.10.2013 року через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його представників.

03.10.2013 року представник Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" в судове засідання не з'явились, 02.10.2013 року через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без участі представників банку, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволенню не підлягає з наступних підстав.

26 вересня 2012 року між Публічним акціонерним товариством "Міський комерційний банк" та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір №870/980-ФО, відповідно до якого Банк надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 2 450 000, 00 грн. строком по 25.09.2013 року та сплатою відсотків у розмірі 29,00% річних.

Ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за Кредитним договором від 26.09.2012 року №879/980-ФО, 26.09.2012 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки №879/980-ФО/І. Згідно Договору іпотеки від 26.09.2012 року №879/980-ФО/І ОСОБА_1 виступив майновим поручителем в частині забезпечення зобов'язань повернення ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 2 450 000, 00 грн., в тому числі і сплаті процентів, пені за порушення позичальником умов кредитного договору та будь-якого збільшення цієї суми, яке прямо передбачене умовами кредитного договору. Предметом іпотеки є: земельні ділянки площею 0,1791 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: 3223155400:03:025:0036 та 0,1292 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: 3223155400:03:025:0040, які розташовані АДРЕСА_1.

Ч. 1 ст. 598 ЦК України передбачено, що зобов'язання перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом.

Судом встановлено, що в порушення умов Кредитного договору ОСОБА_2 припинила належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання за кредитним договором в частині сплати процентів за користування кредитними коштами. Внаслідок таких дій ОСОБА_2 у неї виникла заборгованість за кредитним договором у зв'язку з невиконанням пункту 3.8 договору по сплаті процентів за користування кредитом за період з 15 грудня 2012 року по 27 травня 2013 року, яка становить 352 005, 71 грн.

Заборгованість за Кредитним договором №879/980-ФО від 26.09.2012 року становить 2 864 843, 01 грн., яка складається із: 2 450 000, 00 грн. - поточна заборгованість по основному боргу; 50 610, 96 грн. - поточна заборгованість по відсотках; 352 005, 71 грн. - прострочена заборгованість по відсоткам; 12 226, 34 грн. - пеня за прострочку сплати процентів, що підтверджується Довідкою вих. №157-БТ/2 від 27.05.2013 року та доданими до неї додатками (а.с. 74-76).

Пунктом 5.1 Кредитного договору передбачено, що у випадку порушення строків повернення кредиту та/або сплати нарахованих процентів за користування ним та інших платежів, передбачених цим договором Банк має право вимагати, а Позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на період прострочення за кожний день прострочення від суми простроченої заборгованості, а також сплачує банку штраф у розмірі 50% від суми невиконаних/несвоєчасно виконаних зобов'язань.

Позивачем нарахована пеня у розмірі 12 226, 34 грн.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона ( боржник ) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони ( кредитора ) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, Прокурором прокуратури Подільського району молодшим радником юстиції Єфімовим А.А. 16.07.2013 року винесено постанову про визнання речовим доказом (а.с. 126-129), згідно якої визнано у кримінальному провадженні №42013110070000233 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.12 речовими доказами: земельну ділянку площею 0,1791 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення земельної ділянки: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3223155400:03:025:0036, Державний акт зареєстровано в Поземельній книзі управлінням Держкомзему в Обухівському районі 24.05.2011 року №3223155400030250036:3:001; земельну ділянку площею 0,1292 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення земельної ділянки: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 3223155400:03:025:0037, Державний акт зареєстровано в Поземельній книзі управлінням Держкомзему в Обухівському районі 09.03.2011 року №3223155400030250037:3:001; земельну ділянку площею 0,1822 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення земельної ділянки: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3223155400:03:025:0040, Державний акт зареєстровано в Поземельній книзі управлінням Держкомзему в Обухівському районі 09.03.2011 року №3223155400030250040:3:001; речові докази передано на відповідальне зберігання власнику.

Беручи до уваги вищенаведене суд приходить до висновку, що оскільки в провадженні СВ Подільського РУ ГУ МВС України м. Києва перебуває кримінальне провадження №42013110070000233 зареєстроване за заявою ОСОБА_1 щодо шахрайських дій ОСОБА_2 і у даному кримінальному провадженні 16.07.2013 року з урахуванням положень ст. ст. 84, 98 КПК України, визнано речовими доказами земельні ділянки на які Публічне акціонерне товариство "Міський комерційний банк" просить звернути стягнення, позовні вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки задоволенню не підлягають.

Представниками Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" не надано доказів щодо оскарження банком постанови Прокурора прокуратури Подільського району молодшого радника юстиції Єфімова А.А. від 16.07.2013 року про визнання речовим доказом земельних ділянок, на які банк просить звернути стягнення.

У відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили і не можуть бути розглянуті судом в рамках заявленого позову Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк".

Як встановлено судом та доведено матеріалами справи, на даний час кримінальне провадження №42013110070000233 направлено до Апеляційного суду м. Києва, що підтверджується листом №1851 від 10.09.2013 року за підписом Прокурора прокуратури Подільського району молодшого радника юстиції Єфімова А.А. (а.с. 157).

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, тому задоволенню не підлягають.

На підставі ст. ст. 258, 267, 509, 525, 526, 530, 538, 546, 554, 549 - 552, 610, 611, 651 - 653, 1049, 1050, 1054 ЦК, ст. ст. 10, 60, 79, 88, 179, 213, 224 ЦПК України, Законом України "Про іпотеку", 98, 100 КПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області.

СуддяМора О. М.