Рішення № 33960414, 16.09.2013, Горностаївський районний суд Херсонської області

РІШЕННЯ

іменем України

16 вересня 2013 року № 655/744/13-ц

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі : судді Посунько Г.А.

секретаря Боянецької Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області цивільну справу за позовом управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної рибному господарству України,

в с т а н о в и в :

Позивач посилається в обґрунтування своїх вимог на те, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грубо порушили правила рибальства, оскільки 13 лютого 2013 року о 11.30 годин на Каховському водосховищі в районі с.Заводівка Горностаївського району Херсонської області, в порушення п.п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19, спільно ловили рибу промисловим знаряддям лову - лісковою сіткою, не маючи дозволу на промисел. Під час затримання у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були виявлені незаконно добуті водні живі ресурси - 1 штуку риби «судак» та 2 штуки риби «карась сріблястий». Постановами Горностаївського районного суду Херсонської області від 27 березня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були притягнені до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП. В результаті вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільно заподіяли рибному господарству України майнову шкоду на загальну суму 544 грн., які позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на користь держави.

В судовому засіданні представник позивача управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області Драгуновський О.А. підтримав позов.

В судовому засідання відповідач ОСОБА_2 позов визнав, не заперечує проти стягнення з нього та ОСОБА_1 солідарно на користь держави майнової шкоди в сумі 544 грн.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 повторно не з'явився, причин своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Про дату, час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами із повідомленнями за адресою місця його проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Судові повістки про виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання повернені до суду з відміткою поштового відділення про те, що відповідач не проживає за вказаною адресою.

Відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, судові повістки вважаються врученими відповідачеві ОСОБА_1 належним чином.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача ОСОБА_1, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грубо порушили правила рибальства, оскільки 13 лютого 2013 року о 11.30 годин на Каховському водосховищі в районі с.Заводівка Горностаївського району Херсонської області, в порушення п.п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19, спільно ловили рибу промисловим знаряддям лову - лісковою сіткою, не маючи дозволу на промисел. Під час затримання у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були виявлені незаконно добуті водні живі ресурси - 1 штуку риби «судак» та 2 штуки риби «карась сріблястий».

Постановами Горностаївського районного суду Херсонської області від 27 березня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були притягнені до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП.

Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дії особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

В результаті вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільно заподіяли рибному господарству України майнову шкоду. При розгляді справ про адміністративне правопорушення питання відшкодування майнової шкоди не вирішувалось.

Згідно розрахунку управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області, проведеного за таксами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» від 21 листопада 2011 року № 1209, майнова шкода, заподіяна рибному господарству України внаслідок неправомірних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2, становить 544 грн.

Згідно ст.63 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством.

Згідно ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ч.3 ст.22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

На підставі викладеного, суд вважає можливим стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави майнову шкоду, заподіяну рибному господарству України, в сумі 544 грн.

Згідно ст.88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229,40 грн.

Керуючись ст.ст.22, 1166, 1190 ЦК України, Законом України «Про тваринний світ» від 13.12.2001 року № 2894-ІІІ, постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» від 21 листопада 2011 року № 1209, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної рибному господарству України - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Горностаївка Херсонської області, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця смт.Горностаївка Херсонської області, на користь держави (код доходу 21081100, розрахунковий рахунок 31114106700156 в УДКСУ у Горностаївському районі Херсонської області, МФО 852010, код ЄДРПОУ 37703668) майнову шкоду, заподіяну рибному господарству України, в сумі 544 грн. (П'ятсот сорок чотири гривні).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. (Двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні, - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Посунько Г.А.