Рішення № 33959543, 07.10.2013, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

07.10.2013

227/4346/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

07 жовтня 2013 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Хандурін В.В.

при секретарі Данилко Л.В.

за участю представника позивача Мощінської Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Комерційний банк „ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості мотивуючи тим, що 23.02.2011 року між банком та ОСОБА_2 був укладений договір № KTXRRX13910208, ОСОБА_2 отримаkf кредит у розмірі 4640.93 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 02.08.2013 року має заборгованість у сумі 37585,78 гривень, яка складається з наступного:

4053,43 гривень - заборгованість за кредитом;

1,44 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом;

1137,01 гривень - заборгованість по комісії за користування кредитом;

30127,91 гривень - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до п. 2.4.5.5 умов та правил надання банківських послуг:

500,00 гривень - штраф (фіксована частина);

1765,99 гривень - штраф (процентна складова).

В порушення вищезазначених вимог закону та умов договору, відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконувала, тому банк просить стягнути з неї заборгованість за кредитним договором у розмірі 37585,78 гривень та судовий збір у розмірі 375,86 гривень.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоча про час, дату та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 23.02.2011 року між банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № KTXRRX13910208 від 23.02.2011 року, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 4640,93 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 02.08.2013 року має заборгованість у сумі 37585,78 гривень, яка складається з наступного:

4053,43 гривень - заборгованість за кредитом;

1,44 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом;

1137,01 гривень - заборгованість по комісії за користування кредитом;

30127,91 гривень - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до п. 2.4.5.5 умов та правил надання банківських послуг:

500,00 гривень - штраф (фіксована частина);

1765,99 гривень - штраф (процентна складова).

Банк виконав свої зобов'язання шляхом надання відповідачу кредиту, а відповідач порушив умови договору.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодовувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 375,86 гривень.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 612, 623, 625, 1054, 1050 ЦК України, ст.ст. 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" (код ЄДРПОУ 14360570, рах. №29092829003111, МФО 305299) заборгованість за кредитом № KTXRRX13910208 від 23.02.2011 року у розмірі 37585 (тридцять сім тисяч п'ятсот вісімдесят п'ять) гривень 78 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк", код ЄДРПОУ 14360570, рах. №64993919400001, МФО 305299 витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 375 (триста сімдесят п'ять) гривень 86 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Копію заочного рішення невідкладно надіслати відповідачу для відома.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя В.В. Хандурін

07.10.2013