Постанова № 33959146, 03.10.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 р.Справа № 815/3021/13-а

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Гусев О. Г.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Яковлева Ю.В.

судді - Жука С.І.

при секретарі: Кардашові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Поліграфмайстер-Південь» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року у справі за позовом приватного підприємства «Поліграфмайстер-Південь» до державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області державної податкової служби про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство «Поліграфмайстер-Південь» звернулося до суду з позовом до ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення від 2 квітня 2013 року № 0000642234.

Свої позовні вимоги ПП «Поліграфмайстер-Південь» обґрунтувало незаконністю спірного рішення.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року у задоволенні вищенаведеного позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі ПП «Поліграфмайстер-Південь» просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з необґрунтованості даного позову та відсутності підстав для його задоволення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було проведено перевірку позивача щодо дотримання вимог діючого законодавства за серпень 2012 року, результати якої відображені в акті від 19 березня 2013 року № 496/22-34/33720461/19 /а.с. 8-19/.

В акті перевірки здійснено висновок про порушення позивачем п.п. 198.3 ПК України, наслідком чого стало заниження 278717 гривень ПДВ. Зміст порушень полягав у збільшенні податкового кредиту за безтоварними господарськими операціями з ТОВ «Приємна пропозиція».

На підставі вищенаведеного акту відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 2 квітня 2013 року № 0000642234 про збільшення позивачу грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму у 418076 гривень (основний платіж - 278717 гривень, штрафні санкції - 139359 гривень) /а.с. 20/.

Відповідно до абз. « 1» п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Висновок про безтоварність господарських операцій позивача з ТОВ «Приємна пропозиція» було здійснено відповідачем виключно у зв'язку з тим, що при здійсненні зустрічної звірки зазначеного контрагента працівник податкового органу не зміг його розшукати за податковою адресою, а також того, що деякі контрагенти зазначеного контрагента (ТОВ «Приємна пропозиція») мають ознаки фіктивності.

Колегія суддів вважає, що зазначені обставини не дають жодних підстав для висновку про безтоварність вищенаведених господарських операцій позивача.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV передбачено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Пунктом 44.1 ст. 44 ПК України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

На підтвердження реальних змін свого майнового стану у зв'язку зі здійсненням вищенаведених господарських операцій позивач надав договори, бухгалтерську і фінансову документацію тощо.

Так, з вищенаведених документів вбачається, що позивач придбав у ТОВ «Приємна пропозиція» витратні матеріали для друку поліграфічної продукції (договір поставки, видаткові, податкові накладні та довіреності на отримання товару).

Зазначений товар був належним чином оприбуткований позивачем та в подальшому, у тому ж обсязі, реалізований, з прибутком, іншим суб'єктам господарської діяльності (оборотно-сальдові відомості по бухгалтерським рахункам, виписки з розрахункових рахунків підприємства, податкові, видаткові накладні виписані позивачем, документи на транспортування зазначеного товару до інших суб'єктів господарської діяльності) /а.с. 65-199/.

Відповідач жодним чином не спростував факт подальшої реалізації вищенаведеного товару позивачем.

Окрім того, колегія суддів приймає до уваги те, що податковий орган взагалі не досліджував походження та рух товару, який придбавався позивачем у зазначеного контрагента, а зробив висновки зазначеної перевірки виключно на факті неспроможності знайти зазначеного контрагента позивача інспектором податкової служби та наявності ознак фіктивності лише деяких контрагентів зазначеного товариства (контрагент позивача).

З урахуванням того, що відповідач взагалі не має належних та допустимих доказів відсутності реальних змін майнового стану позивача у зв'язку зі здійсненням вищенаведених господарських операцій, а позивач, навпаки, доказами, які передбачені діючим законодавством, довів наявність таких змін (майновий стан), колегія судів не погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність спірного рішення.

Пунктом 4 ст. 202 КАС України передбачено, що підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив такі порушення норм матеріального та процесуального права, що призвели до неправильного вирішення даної справи, внаслідок чого його постанова підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про задоволення даного позову у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Поліграфмайстер-Південь» - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов приватного підприємства «Поліграфмайстер-Південь» - задовольнити.

Податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області державної податкової служби від 2 квітня 2013 року № 0000642234 - скасувати.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «Поліграфмайстер-Південь» 3394 гривень судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Постанова у повному обсязі виготовлена 7 жовтня 2013 року

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /Ю.В. Яковлев/

/С.І. Жук/