Постанова № 33958746, 03.10.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03 жовтня 2013 р. № 820/8012/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Андрієць М.О.,

за участю представника позивача - Малахової Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад - Група Безпеки" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Каскад - Група Безпеки" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Каскад - Група Безпеки") звернулося до суду з адміністративним позовом до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі по тексту - відповідач, Індустріальна ОДПІ) в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000012240 від 15.05.2013 року про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Каскад - Група Безпеки" суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 24062, 50 грн., в тому числі за основним платежем - 19250, 00 грн. та 4812, 50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення було винесене на підставі акту від 12.04.2013 року №1839/22.4-07/34955195 «Про результати проведення позапланової документальної невиїзної перевірки суб'єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад - Група Безпеки» (податковий номер 34955195) щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків Приватним підприємством «Прімула -Дніпро» (податковий номер 35809530) їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2012 по 01.02.2013», висновки якого про те, що господарські операції між ним та ПП «Прімула -Дніпро» не мали реального характеру та не направлені на реальне настання наслідків від здійснення господарської діяльності є незаконними, оскільки факт реального проведення господарських операцій повністю підтверджується первинними документами, оформленими у відповідності до вимог законодавства, встановлених для первинних документів.

Зазначає, що єдиною підставою для висновків про відсутність реальності вчинення господарської операції з контрагентом став акт Новомосковської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС № 103/221/35809530 від 19.03.13 р. «Про результати позапланової невиїзної перевірки ПП «Прімула -Дніпро» (код 35809530) з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість за період січень 2012 року - лютий 2013», яким встановлено неможливість реального здійснення господарських операцій що в ході перевірки встановлено неможливість фактичного здійснення ПП «Прімула-Дніпро» господарських операцій. Вказує, що акт Новомосковської ОДПІ не є належним та допустимим доказом по справі у розумінні ст. 70 КАС України.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Відповідач до суду письмових заперечень проти позову не надав. До суду надіслав клопотання від 03.10.2013 року про розгляд справи без участі його представника та просив відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 160).

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом ТОВ "Каскад - Група Безпеки" діє на підставі Статуту, зареєстрованого виконкомом Харківської міської ради 22.04.2009 р. в новій редакції (а.с. 13-27), є юридичною особою про що свідчить також копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 420988 від 22.04.2009 р. (а.с. 9-10), включено до ЄДРПОУ згідно копії довідки АА № 846586 з ЄДРПОУ від 26.03.2013 р., виданої Головним управлінням статистики у Харківській області (а.с. 30), зареєстровано у ЄДР ЮО та ФОП, що підтверджується копією виписки серії АВ № 505501 від 08.07.2013 року, взято на податковий облік ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова 19.04.2007 р. за № 45, що підтверджується копією довідки про взяття на облік платника податків від 22.10.2009 р. № 308 (а.с. 11), є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 02.08.2008 р. № 100226005, виданого ДПІ у Орджонікідзевському районі (а.с. 12).

Згідно довідки АА № 846586 з ЄДРПОУ від 26.03.2013 р., виданої Головним управлінням статистики у Харківській області (а.с. 30) ТОВ "Каскад - Група Безпеки" здійснює такі основні види господарської діяльності за КВЕД-2010: 80.10 діяльність приватних охоронних служб; 80.20 обслуговування систем безпеки; 80.30 проведення розслідувань; 69.10 діяльність у сфері права; 46.19 діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 33.20 установлення та монтаж машин та устаткування.

Крім того, позивачем отримано ліцензії Міністерства внутрішніх справ України: серії АВ № 472883 від 25.12.2009 року на надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян з терміном дії до 23.10.2012 року, серії АЕ № 184700 від 31.01.2013 року на надання послуг з охорони власності та громадян (а.с. 64,65).

Судом встановлено, що Індустріальною МДПІ було здійснено перевірку позивача за результатами якої було складено акт від 12.04.2013 року №1839/22.4-07/34955195 «Про результати проведення позапланової документальної невиїзної перевірки суб'єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад - Група Безпеки» (податковий номер 34955195) щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків Приватним підприємством «Прімула -Дніпро» (податковий номер 35809530) їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2012 по 01.02.2013» (далі по тексту - акт перевірки) (а.с. 32-43).

Відповідно до висновку акту перевірки перевіркою встановлено порушення з боку позивача вимог п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-IV із змінами та доповненнями, встановлено заниження до сплати в бюджет суми податку на додану вартість всього у сумі 19250, 00 грн., в тому числі за червень 2012 року на суму 19250, 00 грн.

На підставі акту перевірки було винесено податкове повідомлення - рішення № 0000012240 від 15.05.2013 року про збільшення ТОВ "Каскад - Група Безпеки" суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 24062, 50 грн., в тому числі за основним платежем - 19250, 00 грн. та 4812, 50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами). (а.с. 44-45).

При судовому розгляді справи встановлено, що позивач у перевіряємих податковим органом періодах мав господарські правовідносини із ПП «Прімула -Дніпро», яке є юридичною особою, включене до ЄДР ЮО та ФОП про свідчить копія витягу № 17289746 станом на 01.07.2012 року (а.с. 196-198) та у перевіряємий податковим органом період період було платником податків і зборів передбачених Податковим кодексу України, що зокрема підтверджується копією свідоцтва № 100265208 від 30.01.2010 року про реєстрацію платника податку на додану вартість (а.с. 211).

Як встановлено судом між ТОВ «Каскад - Група Безпеки» (Замовник) та ПП «Прімула-Дніпро» (Виконавець) був укладений договір про надання інформаційних послуг № 12-0107 від 01.07.2012 року (а.с. 46).

Відповідно до п. 1.1 вищевказаного договору визначено, що Замовник дає завдання, а Виконавець зобов'язується виконати таку роботу: надати інформаційні послуги з формування ринку охоронних послуг в Дніпропетровській області та для підготовки даних в участі щорічної виставки з представлення охоронних послуг в Україні «БЕЗПЕКА 2012»: вивчення комерційної діяльності охоронних приватних фірм в Україні; проекти інформаційних послуг технологій участі; розробка інформаційно-рекламних листівок, презентації на виставках; проект розподілу та розміщення обладнання; інформаційні макети для встановлення обладнання; розрахунки проектів технічного оснащення для участі в виставці.

На виконання умов вказаного договору ПП «Прімула-Дніпро» на адресу ТОВ «Каскад-Група Безпеки» передана інформаційно-консультативна розробка (а.с. 47-48).

Фактичне виконання цього договору підтверджується копіями: наказу генерального директора ТОВ «Каскад-Група Безпеки» щодо проведення досліджень ринку охоронних послуг у Дніпропетровській області та оцінки ризиків з метою відкриття філіалів у Дніпропетровській та Запорізькій областях № 17 від 20.06.2012 року (а.с. 66); запрошень ТОВ «Євроіндекс» на участь у виставці «Безпека 2012» (23-26 жовтня) у виставочному центрі «Київ Експо Плаза, за адресою м. Київ, вул.. Салютна-2Б, ст. М. «Нивки» (а.с. 50, 51); акту виконання-прийняття робіт № ОУ-33 від 31.07.2012 року (а.с. 49); податкової накладної від 31.07.2012 року № 33 на загальну суму 115 500 грн., у тому числі ПДВ - 19 250,00 грн. (а.с. 52); копіями платіжних доручень № 7910601 від 13.08.2012 року, № 7910619 від 27.08.2012 року та № 7910623 від 30.08.2012 року на загальну суму 115500 грн. (а.с. 54-56); матеріалів, що розроблялися ПП «Прімула-Дніпро» для участі ТОВ «Каскад -Група Безпеки» у виставці: розробка логотипу, інформаційно-рекламних листівок, презентації, проекту розподілу та розміщення обладнання, інформаційні макети для встановлення обладнання, розрахунки проектів технічного оснащення для участі у виставці (а.с. 104-135); звіту з інформаційних послуг (а.с. 67-69);

Податкова накладна від 31.07.2012 року № 33 на загальну суму 115 500 грн., у тому числі ПДВ - 19 250,00 грн., що виписана позивачу ПП «Прімула-Дніпро», включена до реєстру отриманих та виданих податкових накладних липня 2012 р. (а.с. 210), а сума ПДВ в розмірі 19250, 00 грн. віднесена до податкового кредиту липня 2012 року, що підтверджується копією додатку № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Каскад -Група Безпеки» за липень 2012 року № 9050468656 від 20.08.2012 року (а.с. 199 - 207).

В свою чергу, як вбачається із копії акту Новомосковської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС № 103/221/35809530 від 19.03.13 р. «Про результати позапланової невиїзної перевірки ПП «Прімула -Дніпро» (код 35809530) з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість за період січень 2012 року - лютий 2013», ПП «Прімула -Дніпро» віднесло суму ПДВ в розмірі 19250, 00 грн. по взаємовідносинам із позивачем до податкових зобов'язань липня 2012 року (а.с. 180).

Отримані від ПП «Прімула -Дніпро» послуги позивач використав у власній господарській діяльності, зокрема, як вбачається з матеріалів справи від вказаних послуг наступив відповідний економічний ефект у вигляді укладення ТОВ «Каскад -Група Безпеки» договорів охорони та договору про реагування нарядів охорони на інформацію ПЦС про спрацювання сигналізації на об'єкті від 01.01.2013 року з: ТОВ «Рейкарц Хотел Менеджмент» (м. Київ), ТОВ «Укравтозапчастина» (м. Київ) та ФОП ОСОБА_5 (м. Київ).

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011 року, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Підпунктом 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011 року, податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльні платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенні таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативної або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, п відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податкової накладною.

В п. 198.6 ст. 198 ПК України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби сумі податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України).

Отже, для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на фактично отриманий товар (роботи, послуги), що призначений для використання у власній господарській діяльності.

Проаналізувавши надані документи відповідно до чинного законодавства суд дійшов до висновку, що договір був складений з метою його реального виконання. Позивач ставив за мету здійснення господарської діяльності, а не отримання податкової вигоди.

Судом також перевірено та встановлено, що усі витрати позивача з придбання послуг були об'єктивно необхідні позивачу для забезпечення господарської діяльності, та підтверджені належним чином складеними первинними документами.

Крім того, слід зазначити, що за змістом ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, які були видані за договором за своєю формою та змістом відповідають вимогам, які актами чинного законодавства встановлені для первинних документів.

Крім того, як встановлено судом, ПП «Примула-Дніпро» на час здійснення господарських операцій було включено до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців.

Статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003 р. № 755-IV із змінами та доповненнями якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, що підлягають внесенню до цього реєстру є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатись на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

За таких обставин покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавця, ні за можливу недостовірність інформацію про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Статтею 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність має індивідуальний характер. Згідно зі ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Чинне законодавство, зокрема Податковий кодекс України, не встановлює обов'язку покупця сплачувати ПДВ ще й до бюджету, якщо такий податок не буде сплачено продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця у складі ціни товару. Сума податку на додану вартість, включена до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товарів (послуг), і саме продавець має сплачувати цей податок до бюджету.

Факт реєстрації контрагента позивача, на момент складання на адресу позивача податкової накладної та на час здійснення господарських операцій із позивачем, платником податку на додану вартість відповідачем не заперечується.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Суд зазначає, що виходячи зі змісту п. 1.1. ст.1 Податкового кодексу України відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства з 01.01.2011 року врегульовано положеннями Податкового кодексу України.

Згідно ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у стаття 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є органи державної податкової службу - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Статтею 62 Податкового кодексу України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Так, відповідно до п.п. 4-6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 р. № 984 акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Суд зазначає, що в акті перевірки позивача податковий орган не вказав первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку позивача, що підтверджують наявність фактів порушень ним норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а лише посилається на акт перевірки іншого податкового органу, який не є первинним документом.

Дані перевірок контрагентів позивача іншими податковими органами не можуть бути підставою для висновку про неправомірність віднесення сум до валових витрат та визнання податкового кредиту непідтвердженим.

Доказами порушення правил віднесення сум до валових витрат та формування податкового кредиту є матеріали перевірки платника податків, проведених з дослідженням його первинних бухгалтерських документів, а не дані актів перевірок інших податкових органів.

Крім того, відповідачем не встановлено проведення ТОВ «Каскад - Група Безпеки» збиткових операцій, доказів, які б вказували на відсутність реальності господарських операцій за договорами та наявності між позивачем та його контрагентами при укладанні і виконанні договорів взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад.

За таких обставин суд приходить до висновку про правомірність віднесення позивачем суми податку на додану вартість в розмірі 19250, 00 грн. до складу податкового кредиту липня 2012 року по господарським операціям із ПП «Примула-Дніпро».

У зв'язку з тим, що відсутній об'єкт донарахування податку на додану вартість, відсутні підстави застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно скасування податкового повідомлення-рішення № 0000012240 від 15.05.2013 року як такого, що прийняте з порушенням норм діючого законодавства України, підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад - Група Безпеки" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000012240 від 15.05.2013 року про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Каскад - Група Безпеки" суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 24062, 50 грн. (двадцять чотири тисячі шістдесят дві гривні 50 копійок), в тому числі за основним платежем - 19250, 00 грн. (дев'ятнадцять тисяч двісті п'ятдесят гривень) та 4812, 50 грн. (чотири тисячі вісімсот дванадцять гривень 50 копійок) за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова, код: 37999628, р/р 31217206784011, МФО 851011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад - Група Безпеки" (61047, м. Харків, вул. Тархова, буд. № 7, кв. 45, код ЄДРПОУ 34955195) суму сплаченого судового збору в розмірі 240, 70 грн. (двісті сорок гривень 70 копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.