Постанова № 33958728, 02.10.2013, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2013 р. Справа № 818/7515/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелети С.М.

за участю секретаря судового засідання - Кліщенко В.О.

представника позивача Береговець Р.М., представника відповідача Сумцов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аквітан» до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТОВ «Аквітан», звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у м.Сумах про визнання протиправними дії щодо складання та направлення податкової вимоги №104-19 від 16.07.2013р., а також зобов'язати ДПІ у м.Сумах провести коригування картки особового рахунку в частині виведення з боргу суми нарахованої за податковими повідомленнями-рішеннями від 22.01.2013р. №0000072260/3666 та №0000062260/3667.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що дії податкового органу суперечать ст. 102 ПК України відповідно до якої на час направлення податкової вимоги сума боргу не набула статусу узгодженої. Зазначає, що суми, які визначені податковими повідомленнями-рішеннями від 22.01.2013р. №0000072260/3666 та №0000062260/3667, податковий орган зобов'язаний виключити із картки особового рахунку.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та надав заперечення, в якому зазначив, що дії податкового органу щодо складання та направлення податкової вимоги позивачу відповідають нормам Податкового кодексу України, оскільки ТОВ «Аквітан» не було оскаржено в 10-денний термін податкові повідомлення-рішення від 22.01.2013р. №0000072260/3666 та №0000062260/3667. Строк в 1095 днів законодавцем наданий для можливого оскарження податкового повідомлення-рішення, чим і скористався позивач, і в разі скасування податкових повідомлень-рішень в судовому порядку та набрання законної сили судового рішення вони, як і податкова вимога, будуть вважатися відкликаними в силу приписів Податкового кодексу України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що податковим органом було сформовано податкову вимогу № 104-19 від 16.07.2013р. (а.с.6).

У податковій вимозі суми грошових зобов'язань, виникли на підставі податкових повідомлень-рішень від 22.01.2013р. №0000072260/3666 та №0000062260/3667, які в десятиденний термін не були оскаржені позивачем ні в адміністративному порядку, ні в судовому.

Матеріалами справи підтверджується, що до суду із вимогами щодо скасування податкових повідомлень-рішень від 22.01.2013р. №0000072260/3666 та №0000062260/3667 позивач звернувся лише 26.07.2013р. (а.с. 28).

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Як вбачається з п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України, сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

У відповідності з п.п. 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Відповідачу було вручено податкову вимогу №17 від 05.06.2013 року.

Відповідно до п.п. 60.1.5 п. 60.1 ст.60 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Відповідно до п. 60.4 ст.60 Податкового кодексу України, у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов'язання або податкового боргу.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду із вимогами скасування податкових повідомлень-рішень вже після того, як податковим органом було сформовано податкову вимогу, при цьому 10-денний термін з дня одержання податкових повідомлень-рішень щодо оскарження позивачем було пропущено, сума боргу на час складення та направлення податкової вимоги на адресу позивача податковий борг набув статусу узгодженого, дії ДПІ у м.Сумах відповідають приписам Податкового кодексу України, в зв'язку із чим позовні вимоги визнаються судом неправомірними, необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Стосовно позовних вимог щодо зобов'язання ДПІ у м.Сумах провести коригування картки особового рахунку в частині виведення з боргу суми нарахованої за податковими повідомленнями-рішеннями від 22.01.2013р. №0000072260/3666 та №0000062260/3667, суд відмовляє в їх задоволенні, оскільки дана сума на час формування податкової вимоги набула статусу узгодженого боргу, на час розгляду справи в суді судове рішення по справі № 818/6682/13-а не набрало законної сили, а тому у податкового органу відсутній обов'язок щодо корегування будь-якої інформації в обліковій картці ТОВ «Аквітан».

Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача відповідні коригування в автоматичному режимі будуть здійснені податковим органом після внесення інформації в разі набрання законної сили судового рішення по справі №818/6682/13-а, а тому позивач передчасно звернувся із даними вимогами до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, позовні вимоги ТОВ «Аквітан» є неправомірними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Аквітан» до Державної податкової інспекції у м.Сумах про визнання дій протиправними щодо направлення податкової вимоги від 16.06.2013р. та зобов'язання провести коригування картки особового рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «Аквітан» - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня отримання постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис) С. М. Гелета

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Гелета

Повний текст постанови складено та підписано 07.10.2013р.