Постанова № 33958663, 16.08.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

16 серпня 2013 року Справа № 814/3224/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Малих О.В., розглянув в порядку письмового провадження справу за

адміністративним позовом: Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби (вул. Торгова, 63, корпус А, м. Миколаїв, 54050)

до відповідача: Снігурівської міської ради (вул. Жовтнева, 124, м. Снігурівка, Миколаївська область, 57300)

третя особа: Комунальне підприємство «Снігурівська житлово-експлуатаційна контора» (вул. Суворова,33, м. Снігурівка, Миколаївська область, 57300)

про: стягнення заборгованості в сумі 1 578,96 грн.,

в с т а н о в и в:

Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція Миколаївської області Державної податкової служби (далі - позивач, Жовтнева МДПІ МО ДПС) звернувся до суду з позовом до Снігурівської міської ради з вимогами про стягнення заборгованості в сумі 1 578,96 грн. Третя особа по справі - Комунальне підприємство «Снігурівська житлово-експлуатаційна контора».

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що станом на 12.07.2013 року за Комунальним підприємством «Снігурівська житлово-експлуатаційна контора», що перебуває в управлінні Снігурівської міської ради, рахується податковий борг з екологічного податку, що справляється за розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об'єктах з а 2 квартал 2012 року.

Відповідачі проти позову заперечують, вважають позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню (арк. спр. 38 - 39).

Представник позивача надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, позовні вимог підтримав в повному обсязі (арк. спр. 40).

Відповідач та третя особа у судове засідання не з'явились, про дату,час та місце розгляду справи повідомлені належним чином(арк. спр. 36, 37).

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважних представників сторін, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно реєстраційних даних, Снігурівська міська рада зареєстрована як юридична особа Снігурівською райдержадміністрацією 21.05.1997 року за № 15201200000000409 (арк. спр. 10) та є засновником Комунального підприємства «Снігурівська житлово-експлуатаційна контора», що перебуває на податковому обліку у Снігурівському відділі Жовтневої МДПІ (арк. спр. 13).

Відповідно до відомостей Жовтневої МДПІ МО ДПС станом на 12.07.2013 року за Комунальним підприємством «Снігурівська житлово-експлуатаційна контора» рахується податковий борг у сумі 1 578,96 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідний борг виник в результаті поданої Комунальним підприємством «Снігурівська житлово-експлуатаційна контора» податкової декларації з екологічного податку № 3464 від 05.02.2013 року (арк. спр. 14 - 16).

Податковим органом для Комунального підприємства «Снігурівська житлово-експлуатаційна контора» виставлялась податкова вимога форми «Ю» № 353-19 від 07.06.2013 року,яку третя особа отримала 07.06.2013 року (арк. спр. 19).

Також, Жовтневою МДПІ МО ДПС направлено позивачу лист-повідомлення № 684/10/24 від 13.06.2013 року щодо наявності у Комунального підприємства «Снігурівська житлово-експлуатаційна контора» податкового боргу.

Прийняти позивачем заходи не привели до повного погашення боргу.

Відповідно до ст. 80 Цивільного кодексу України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 96 Цивільного кодексу України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 219 Господарського кодексу України, засновники суб'єкта господарювання не відповідають за зобов'язаннями цього суб'єкта, крім випадків, передбачених законом або установчими документами про створення даного суб'єкта.

На підставі ч. 1 ст. 176 Цивільного кодексу України, держава, Автономна Республіка Крим, територіальні громади не відповідають за зобов'язаннями створених ними юридичних осіб.

Відповідно до п.п. 4.1. розділу 4 «Засновник Підприємства» Статуту комунального підприємства «Снігурівська житлово-експлуатаційна контора», Снігурівська міська рада є засновником вказаного підприємства, а отже не відповідає за зобов'язаннями засновника (арк. спр. 25 зв.).

Приписами п. 96.3 ст. 96 Податкового кодексу України встановлено, що у разі неотримання органом ДПС відповіді від органу місцевого самоврядування про прийняття рішення щодо виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу або в разі отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог орган державної податкової служби тільки зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно. Однак у вищезазначеній статті немає жодних посилань на те, що такий податковий борг в даному випадку комунального підприємства безперечно має бути стягнений з його засновника - органу місцевого самоврядування, або ж на те, що суд за наслідками розгляду позовної заяви органу ДПС має обов'язково її задовольнити.

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.71, 94, 98, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя О.В. Малих