Постанова № 33958322, 16.08.2013, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 1013/7836/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Аніпка С.В.

при секретарі Балинській О.С., Журавській О.М.

за участю прокурорів Плиски А.В., Шевчика О.В., Сагей Л.І., Шадріної О.В., Круль Н.В.,

адвоката ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Пробіжна, Пробіжнянського району, Тернопільської області, українця, громадянина України, освіта вища, несудимого, учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році, (категорія 2), одруженого, працюючого начальником КП "Ірпіньводоканал", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в:

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України за наступних обставин.

Так, розпорядженням Ірпінського міського голови ОСОБА_3, ОСОБА_2 призначено на посаду начальника комунального підприємства "Ірпіньводоканал" за трудовим контрактом від 08.07.2008.

Відповідно до вимог вказаного трудового контракту, до функцій, прав та обов'язків ОСОБА_2, як керівника КП "Ірпіньводоканал" відноситься: керівництво підприємством, організація його виробничо-господарської, соціально-побутової та іншої діяльності, забезпечення виконання завдань підприємства, згідно з законодавчими актами, Статутом підприємства та контрактом; у межах своїх повноважень діє на засадах єдиноначальності; здійснення поточного керівництва діяльністю підприємства; забезпечення додержання чинного законодавства України в діяльності підприємства тощо.

Згідно з положеннями розділу IV, вказаного трудового контракту, у разі невиконання або неналежного виконання обов'язків, передбачених Контрактом, Сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства та Контракту.

Розділом IV Статуту КП "Ірпіньводоканал", затвердженого рішенням виконавчого комітету Ірпінської міської ради від 12.10.2004 №238, майно підприємства є комунальною власністю Ірпінської територіальної громади м. Ірпеня, і закріплене за підприємством на правах господарського відання; майно підприємства становлять основні фонди та оборотні кошти.

Відповідно до розділу VI Статуту, керівництво Підприємством здійснює начальник, який призначається на посаду і звільняється з неї міським головою, шляхом укладання контракту; начальник Підприємства несе повну відповідальність за результати виробничої та фінансово-господарської діяльності Підприємства згідно чинного законодавства України; є розпорядником коштів та майна Підприємства згідно чинного законодавства України.

Таким чином, відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України, ОСОБА_2 є службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

В ході досудового слідства по даній кримінальній справі встановлено, що у 2009 році, на виконання ст. 53 Закону України "Про державний бюджет України на 2009 рік" та Порядку перерахування у 2009 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії, послуг з водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися або погоджувалися відповідними органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 193, КП "Ірпіньводоканал" отримало субвенцію з державного бюджету на суму 2 026 240,45 грн. для погашення боргу перед ВАТ АК "Київводоканал".

Досудовим слідством встановлено, що КП "Ірпіньводоканал" (ЄДРПОУ 03362471, м. Ірпінь, вул. ІІІ Інтернаціоналу, 1а), в особі начальника ОСОБА_2 з ПП "Солідіт" (м. Київ, вул. Сосюри, 5, оф. 418), в особі ОСОБА_4 укладено договір про надання юридичних послуг від 10.07.2009 № 10/07/09-03.

Предметом вказаного договору є надання ПП "Солідіт" послуг по представництву КП "Ірпіньводоканал" перед АК "Київводоканал" по підписанню та проведенню взаєморозрахунків згідно зі ст. 53 Закону України "Про державний бюджет на 2009 рік" та постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 193 "Про реалізацію статті 53 Закону України "Про державний бюджет України на 2009 рік" станом на 01.01.2009.

Відповідно до акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 23.09.2009 № ОУ-0000137, підписаного начальником КП "Ірпіньводоканал" ОСОБА_2 та представником виконавця ПП "Солідіт" ОСОБА_4, згідно з яким приватним підприємством "Солідіт" були надані юридичні послуги КП "Ірпіньводоканал" на суму 172 230,43 грн.

Платіжними дорученнями, від 15.09.2009 № 1328 та 23.09.2009 № 1386, КП "Ірпіньводоканал", перераховано на розрахунковий рахунок ПП "Солідіт" кошти на загальну суму 172 230,43 грн.

Разом з тим, згідно з актом ревізії від 26.05.2011 № 32-13/7, проведеної контрольно-ревізійним відділом в м. Ірпінь, встановлено що КП "Ірпіньводоканал", в порушення вимог п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", проведено оплату юридичних послуг ПП "Солідіт", на загальну суму 172 230,43 грн., за відсутності документів, які містять підтвердження фактів представництва в державних органах та інших учасників проведеного взаємозаліку, кількість (години), види та обсяг наданих юридичних послуг, що призвело до оплати послуг у завищених розмірах в сумі 172 230,43 грн., чим завдано матеріальної шкоди (збитків) на вищевказану суму.

Начальник КП "Ірпіньводоканал" ОСОБА_2, 15.09.2009, у своєму службовому кабінеті КП "Ірпіньводоканал", за адресою: м. Ірпінь, вул. ІІІ Інтернаціоналу, 1а, будучи службовою особою, діючи умисно в інтересах третіх осіб, а саме ПП "Солідіт", з використанням службового становища, всупереч інтересам служби, не маючи на те підстав, достовірно знаючи про те, що ПП "Солідіт" не виконано функції, передбачені договором від 10.07.2009 № 10/07/09-03, підписав платіжне доручення від 15.09.2009 № 1328, на підставі якої з рахунку КП "Ірпіньводоканал" на рахунок ПП "Солідіт" перераховано грошові кошти в сумі 40 000,00 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2, 23.09.09 у своєму службовому кабінеті КП "Ірпіньводоканал", за адресою: м. Ірпінь, вул. ІІІ Інтернаціоналу, 1а, будучи службовою особою, всупереч п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", діючи умисно в інтересах третіх осіб, а саме ПП "Солідіт", з використанням службового становища всупереч інтересам служби, підписав від імені начальника КП "Ірпіньводоканал" акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 23.09.2009 № ОУ-0000137, достовірно знаючи про те, що ПП "Солідіт" функції, передбачені договором від 10.07.2009 № 10/07/09-03, не виконано, на підставі вказаного акту здачі-прийняття робіт КП "Ірпіньводоканал" ОСОБА_2, цього ж дня та у вказаному приміщенні, підписав платіжне доручення від 23.09.2009 №1386, на підставі якого з рахунку КП "Ірпіньводоканал" на рахунок ПП "Солідіт" перераховано грошові кошти в сумі 132 230,43 грн.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_2 з рахунку КП "Ірпіньводоканал", на рахунок ПП "Солідіт", безпідставно перераховано грошові кошти на загальну суму 172 230,43 грн., чим завдано збитків територіальній громаді міста Ірпеня на вказану суму, що, відповідно до примітки 4 ст. 364 КК України, у двісті п'ятдесят і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян.

Своїми умисними діями, які виразилися в умисному використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, в інтересах третіх осіб, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 364 КК України.

Розпорядженням Ірпінського міського голови ОСОБА_3, ОСОБА_2 призначено на посаду начальника комунального підприємства "Ірпіньводоканал" за трудовим контрактом від 08.07.2008.

Відповідно до вимог вказаного трудового контракту, до функцій, прав та обов'язків ОСОБА_2, як керівника КП "Ірпіньводоканал" відноситься: керівництво Підприємством, організація його виробничо-господарської, соціально-побутової та іншої діяльності, забезпечення виконання завдань Підприємства, згідно з законодавчими актами, статутом Підприємства та контрактом; у межах своїх повноважень діє на засадах єдиноначальності; здійснення поточного керівництва діяльністю Підприємства; забезпечення додержання чинного законодавства України в діяльності Підприємства тощо.

Згідно з положеннями розділу IV, вказаного трудового контракту, у разі невиконання або неналежного виконання обов'язків, передбачених Контрактом, Сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства та Контракту.

Розділом IV Статуту КП "Ірпіньводоканал", затвердженого рішенням виконавчого комітету Ірпінської міської ради від 12.10.2004 № 238, майно підприємства є комунальною власністю Ірпінської територіальної громади м. Ірпеня, і закріплене за підприємством на правах господарського відання; майно Підприємства становлять основні фонди та оборотні кошти.

Відповідно до розділу VI Статуту, керівництво Підприємством здійснює начальник, який призначається на посаду і звільняється з неї міським головою, шляхом укладання контракту; начальник Підприємства несе повну відповідальність за результати виробничої та фінансово-господарської діяльності Підприємства згідно чинного законодавства України; є розпорядником коштів та майна Підприємства згідно чинного законодавства України.

Таким чином, відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України, ОСОБА_2 є службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

КП "Ірпіньводоканал" (ЄДРПОУ 03362471, Київська область, м. Ірпінь, вул. ІІІ Інтернаціоналу, 1а) в особі начальника ОСОБА_2 з ПП "Солідіт" (м. Київ, вул. Сосюри, 5, оф.418), в особі ОСОБА_4, укладено договір про надання юридичних послуг від 10.07.2009 № 10/07/09-03.

Предметом вказаного договору є надання ПП "Солідіт" послуг по представництву КП "Ірпіньводоканал", перед АК "Київводоканал", по підписанню та проведенню взаєморозрахунків згідно зі ст. 53 Закону України "Про державний бюджет на 2009 рік" та постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 193, "Про реалізацію статті 53 Закону України "Про державний бюджет України на 2009 рік" станом на 01.01.2009.

Крім того, пунктом 2 вказаного договору передбачено обов'язок ПП "Солідіт" надавати юридичні послуги, а саме підготовку розрахунків з різниці в тарифах, проведення необхідних дій для їх підписання відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 193, "Про реалізацію статті 53 Закону України "Про державний бюджет України на 2009 рік" (далі Постанова); складання заяв, скарг, клопотань протоколів, актів та інших документів правового характеру для проведення взаєморозрахунків на підставі Постанови; представництво комунального підприємства перед державними органами з питань проведення взаєморозрахунків відповідно до Постанови; виконання доручень за рахунок КП "Ірпіньводоканал".

Платіжними дорученнями від 15.09.2009 № 1328, та 23.09.2009 № 1386, КП "Ірпіньводоканал", перераховано на розрахунковий рахунок ПП "Солідіт" кошти на загальну суму 172 230,43 грн.

При цьому, платіжне доручення від 15.09.2009 №1328, на підставі якого з рахунку КП "Ірпіньводоканал" на рахунок ПП "Солідіт" перераховано грошові кошти на суму 40 000,00 грн., ОСОБА_2 підписано безпідставно.

Начальник КП "Ірпіньводоканал" ОСОБА_2, 23.09.2009 у своєму службовому кабінеті КП "Ірпіньводоканал", за адресою: м. Ірпінь, вул. ІІІ Інтернаціоналу, 1а, достовірно знаючи про те, що ПП "Солідіт" послуги, передбачені пунктом 2 договору від 10.07.2009 № 10/07/09-03 не виконано, продовжуючи свій злочинний умисел, будучи службовою особою, вніс завідомо неправдиві відомості до акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 23.09.2009 № ОУ-0000137, підписав його та поставив відтиск печатки КП "Ірпіньводоканал", на підставі якого на рахунок ПП "Солідіт" перераховано кошти в сумі 132 230,43 грн. за послуги, які фактично не було виконано, чим завдав збитків територіальній громаді міста Ірпеня на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_2 з рахунку КП "Ірпіньводоканал" на рахунок ПП "Солідіт" безпідставно перераховано грошові кошти на загальну суму 172 230,43 грн., чим завдано збитків територіальній громаді міста Ірпеня на вказану суму, що, відповідно до примітки 4 ст. 364 КК України, у двісті п'ятдесят і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян.

Своїми умисними діями, які виразилися у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складанні і видачі службовою особою завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 366 КК України.

Під час, перебування в нарадчій кімнаті при постановленні вироку суд, визнавши за необхідне з'ясувати обставини, які мають значення для справи, відповідно до вимог ст. 326 КПК України, відновив судове слідство.

В судовому засіданні головуючим по справі, було поставлено на обговорення питання щодо повернення даної справи на додаткове розслідування.

Прокурор, в судовому засіданні заперечував проти направлення справи на додаткове розслідування, висловивши думку про те, що матеріалів кримінальної справи та доказів, які було досліджено в судовому засіданні достатньо для постановлення обвинувального вироку.

Підсудний ОСОБА_2, в судовому засіданні не заперечував проти направлення справи на додаткове розслідування.

Захисник в судове засідання не з'явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином причини неявки в судове засідання суду не повідомив. Підсудний не заперечував проти продовження розгляду справи за відсутності захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що ініціатива суду про направлення даної кримінальної справи на додаткове розслідування є доречною, з наступних підстав.

Так, органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме умисному використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, в інтересах третіх осіб, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам.

Об'єктивна сторона даного злочину виражається у діянні (дії чи бездіяльності), яке: 1) вчиняється з використанням влади або службового становища; 2) здійснюється у межах повноважень, наданих особі за посадою чи у зв'язку з виконанням нею службових обов'язків; 3) суперечить інтересам служби; 4) заподіює істотну шкоду або тягне тяжкі наслідки; 5) знаходиться у причинному зв'язку із зазначеними наслідками. При цьому, службове зловживання належить до злочинів із матеріальним складом і визнається закінченим з моменту спричинення тяжких наслідків. Відсутність таких наслідків має оцінюватись за спрямованістю умислу, і може свідчити про наявність або незакінченого злочину, або дисциплінарного проступку.

При цьому, діяння, що утворює об'єктивну сторону даного злочину вчиняється всупереч інтересам служби, тобто є незаконним і таким, що суперечить тим цілям і завданням, заради досягнення яких функціонує апарат управління відповідного підприємства і для рішення яких службова особа цього апарату наділяється певними повноваженнями. Тому, обумовленість діяння службовим становищем суб'єкта та вчинення його всупереч інтересам служби є, на думку суду, обов'язковою ознакою, що характеризує об'єктивну сторону даного злочину.

Суб'єктивна сторона даного злочину характеризується умисною чи змішаною формою вини. При цьому, діяння (дія чи бездіяльність) вчиняється з прямим умислом, а психічне ставлення до наслідків, передбачених у ч. 2 ст. 364 КК України, може бути виявлене як у формі умислу, так і необережності. Обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони службового зловживання є певні мотиви: а) корисливі мотиви; б) інші особисті інтереси; в) інтереси третіх осіб.

Під інтересами третіх осіб, на думку суду, слід розуміти прагнення службової особи шляхом незаконного використання свого службового становища догодити начальству, надати переваги чи пільги або звільнити від передбачених законом обов'язків родичів, членів сім'ї, знайомих та інших осіб, при цьому інтереси третіх осіб можуть носити як матеріальний, так і нематеріальний характер, а третіми особами, в інтересах яких протиправно діє (не діє) службова особа, можуть бути не тільки фізичні, але й юридичні особи.

Тому, при кваліфікації діяння за ст. 364 КК України необхідно встановити наявність у поведінці службової особи хоча б одного із зазначених мотивів. Відсутність зазначених мотивів, на думку суду, виключає можливість кваліфікації діяння за ст. 364 КК України та свідчить лише про вчинення службовою особою дисциплінарного проступку, службової недбалості тощо.

Крім того, органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, а саме службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складанні і видачі службовою особою завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки.

Обов'язковою ознакою службового підроблення є його предмет - офіційні документи, які засвідчують факти, що мають юридичне значення тобто такі, які породжують, змінюють чи припиняють певні правовідносини. Відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про інформацію", документ - це передбачена законом матеріальна форма одержання, зберігання, використання і поширення інформації шляхом фіксації її на папері або на іншому носії. Таким чином, документ - це належно оформлений матеріальний носій будь-якої інформації, призначений для посвідчення юридично значимих фактів і подій.

Об'єктивна сторона службового підроблення полягає у перекручені істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища. Цей злочин виражається тільки в активній поведінці службової особи і може бути вчинений однією з декількох альтернативно передбачених в ч. 1 ст. 366 КК України дій: а) внесення до документів неправдивих відомостей; б) інше підроблення документів; в) складання неправдивих документів; г) видача неправдивих документів.

Внесення до документів неправдивих відомостей, на думку суду, означає включення інформації, яка цілком або частково не відповідає дійсності, до справжнього офіційного документа, коли зміст справжнього документа змінюється лише частково - частина відомостей у ньому відповідає дійсності, а частина має неправдивий характер. При цьому форма документа та всі його реквізити відповідають необхідним вимогам.

Інше підроблення документів, на думку суду, припускає повну або часткову зміну змісту документа чи його реквізитів, однак не за рахунок внесення до нього неправдивих відомостей, а шляхом їх виправлень, підчищень, дописок, витравлювань та іншими подібними способами.

Складання неправдивих документів, на думку суду, це повне виготовлення документа, який містить інформацію, що не відповідає дійсності. При цьому форма та реквізити документа відповідають необхідним вимогам.

Видача неправдивих документів, на думку суду, означає надання фізичним або юридичним особам такого документа, зміст якого цілком або частково не відповідає дійсності і який був складений або службовою особою, яка його видала, або іншою службовою особою. Видача неправдивого документа буде мати місце й у тому випадку, якщо документ був складений приватною особою, але потім був засвідчений службовою особою і виданий нею іншим фізичним чи юридичним особам від імені тієї організації, яку представляє службова особа, що видала цей документ.

Склад злочину, описаний у диспозиції ч. 1 ст. 366 КК, є формальним, і злочин визнається закінченим з моменту вчинення однієї з зазначених у ній дій, незалежно від того, чи спричинили ці дії які-небудь наслідки і чи був використаний підроблений документ.

Суб'єктивна сторона службового підроблення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК, характеризується в умисній або змішаній формі вини, оскільки службова особа завідомо усвідомлює неправдивий характер тих відомостей, які вносяться нею до офіційних документів. При цьому саме підроблення може бути вчинено тільки з прямим умислом, а психічне ставлення суб'єкта до тяжких наслідків може бути як умисним, так і необережним. Мотиви та цілі службового підроблення на кваліфікацію злочину не впливають.

Відповідно до ст. 132 КПК України, у постанові про притягнення як обвинуваченого повинно бути зазначено: хто склав постанову; місце і час її складання; назву справи; прізвище, ім'я та по батькові обвинуваченого, день, місяць та рік його народження; злочин, у вчиненні якого обвинувачується дана особа, час, місце та інші обставини вчинення злочину, наскільки вони відомі слідчому, і стаття кримінального закону, якою передбачений цей злочин. Коли обвинувачений притягається до відповідальності за вчинення декількох злочинів, що підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, в постанові про притягнення як обвинуваченого повинно бути вказано, які саме дії ставляться обвинуваченому в вину по кожній з цих статей.

Проте органом досудового слідства ці вимоги були грубо порушені.

Так, в обвинуваченні ОСОБА_2, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, взагалі не вказано в чому полягає: 1) обумовленість вчинення діяння всупереч інтересам служби, 2) спричинення тяжких наслідків охоронюваним законом громадським інтересам та 3) причинний зв'язок між вказаними діяннями та наслідками, що є обов'язковими ознаками, які характеризує об'єктивну сторону даного злочину. Також, взагалі не вказано в чому полягає наявність у поведінці ОСОБА_2 такого мотиву, як використання службового становища в інтересах третіх осіб, що є обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони даного злочину.

Натомість, в обвинуваченні зазначено, що досудовим слідством встановлено, що КП "Ірпіньводоканал", в особі начальника ОСОБА_2 з ПП "Солідіт", в особі ОСОБА_4, укладено договір про надання юридичних послуг від 10.07.2009 № 10/07/09-03. Предметом вказаного договору є надання ПП "Солідіт" послуг по представництву КП "Ірпіньводоканал" перед АК "Київводоканал" по підписанню та проведенню взаєморозрахунків згідно зі ст. 53 Закону України "Про державний бюджет на 2009 рік" та постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 193 "Про реалізацію статті 53 Закону України "Про державний бюджет України на 2009 рік" станом на 01.01.2009. Відповідно до акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 23.09.09 № ОУ-0000137, підписаного начальником КП "Ірпіньводоканал" ОСОБА_2 та представником виконавця ПП "Солідіт" ОСОБА_4, згідно з яким приватним підприємством "Солідіт" були надані юридичні послуги КП "Ірпіньводоканал" на суму 172 230,43 грн. Платіжними дорученнями, від 15.09.2009 № 1328 та 23.09.2009 № 1386, КП "Ірпіньводоканал", перераховано на розрахунковий рахунок ПП "Солідіт" кошти на загальну суму 172 230,43 грн. Разом з тим, згідно з актом ревізії від 26.05.2011 № 32-13/7, проведеної контрольно-ревізійним відділом в м. Ірпінь, встановлено що КП "Ірпіньводоканал", в порушення вимог п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", проведено оплату юридичних послуг ПП "Солідіт", на загальну суму 172 230,43 грн., за відсутності документів, які містять підтвердження фактів представництва в державних органах та інших учасників проведеного взаємозаліку, кількість (години), види та обсяг наданих юридичних послуг, що призвело до оплати послуг у завищених розмірах в сумі 172 230,43 грн., чим завдано матеріальної шкоди (збитків) на вищевказану суму. Начальник КП "Ірпіньводоканал" ОСОБА_2, 15.09.2009, у своєму службовому кабінеті, будучи службовою особою, діючи умисно в інтересах третіх осіб, а саме ПП "Солідіт", з використанням службового становища, всупереч інтересам служби, не маючи на те підстав, достовірно знаючи про те, що ПП "Солідіт" не виконано функції, передбачені договором від 10.07.2009 № 10/07/09-03, підписав платіжне доручення від 15.09.2009 № 1328, на підставі якого з рахунку КП "Ірпіньводоканал" на рахунок ПП "Солідіт" перераховано грошові кошти в сумі 40 000,00 грн. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2, 23.09.09 у своєму службовому кабінеті, будучи службовою особою, всупереч п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", діючи умисно в інтересах третіх осіб, а саме ПП "Солідіт", з використанням службового становища всупереч інтересам служби, підписав від імені начальника КП "Ірпіньводоканал" акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 23.09.2009 № ОУ-0000137, достовірно знаючи про те, що ПП "Солідіт" функції, передбачені договором від 10.07.2009 № 10/07/09-03, не виконано, на підставі вказаного акту здачі-прийняття робіт, ОСОБА_2, цього ж дня у вказаному приміщенні, підписав платіжне доручення № 1386, на підставі якого з рахунку КП "Ірпіньводоканал" на рахунок ПП "Солідіт" перераховано грошові кошти в сумі 132 230,43 грн. Таким чином, своїми умисними злочинними діями, ОСОБА_2, з рахунку КП "Ірпіньводоканал", на рахунок ПП "Солідіт", безпідставно перераховано грошові кошти на загальну суму 172 230,43 грн., чим завдано збитків територіальній громаді міста Ірпеня на вказану суму, що, відповідно до примітки 4 ст. 364 КК України, у двісті п'ятдесят і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_2 в цій частині є неконкретизованим.

В обвинуваченні ОСОБА_2, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, взагалі не вказано: 1) які саме відомості було внесено ОСОБА_2 до акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 23.09.2009 № ОУ-0000137 і в чому їх неправдивість; 2) обгрунтування висновку органу досудового слідства про безпідставність підписання ОСОБА_2 платіжного доручення від 15.09.2009 № 1328 і його значення для кваліфікації дій підсудного за ч. 2 ст. 366 КК України.

Натомість, в обвинуваченні зазначено, що КП "Ірпіньводоканал", в особі начальника ОСОБА_2 з ПП "Солідіт", в особі ОСОБА_4, укладено договір про надання юридичних послуг від 10.07.2009 № 10/07/09-03. Предметом вказаного договору є надання ПП "Солідіт" послуг по представництву КП "Ірпіньводоканал", перед АК "Київводоканал", по підписанню та проведенню взаєморозрахунків згідно зі ст. 53 Закону України "Про державний бюджет на 2009 рік" та постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 193, "Про реалізацію статті 53 Закону України "Про державний бюджет України на 2009 рік" станом на 01.01.2009. Крім того, пунктом 2 вказаного договору передбачено обов'язок ПП "Солідіт" надавати юридичні послуги, а саме підготовку розрахунків з різниці в тарифах, проведення необхідних дій для їх підписання відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 193, "Про реалізацію статті 53 Закону України "Про державний бюджет України на 2009 рік" (далі Постанова); складання заяв, скарг, клопотань протоколів, актів та інших документів правового характеру для проведення взаєморозрахунків на підставі Постанови; представництво комунального підприємства перед державними органами з питань проведення взаєморозрахунків відповідно до Постанови; виконання доручень за рахунок КП "Ірпіньводоканал". Платіжними дорученнями від 15.09.2009 № 1328, та 23.09.2009 № 1386, КП "Ірпіньводоканал", перераховано на розрахунковий рахунок ПП "Солідіт" кошти на загальну суму 172 230,43 грн. При цьому, платіжне доручення від 15.09.2009 №1328, на підставі якого з рахунку КП "Ірпіньводоканал" на рахунок ПП "Солідіт" перераховано грошові кошти на суму 40 000,00 грн., ОСОБА_2 підписано безпідставно. Начальник КП "Ірпіньводоканал" ОСОБА_2, 23.09.2009 у своєму службовому кабінеті, достовірно знаючи про те, що ПП "Солідіт" послуги, передбачені пунктом 2 договору від 10.07.2009 № 10/07/09-03 не виконано, продовжуючи свій злочинний умисел, будучи службовою особою, вніс завідомо неправдиві відомості до акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 23.09.2009 № ОУ-0000137, підписав його та поставив відтиск печатки КП "Ірпіньводоканал", на підставі якого на рахунок ПП "Солідіт" перераховано кошти в сумі 132 230,43 грн. за послуги, які фактично не було виконано, чим завдав збитків територіальній громаді міста Ірпеня на вказану суму. Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_2 з рахунку КП "Ірпіньводоканал" на рахунок ПП "Солідіт" безпідставно перераховано грошові кошти на загальну суму 172 230,43 грн., чим завдано збитків територіальній громаді міста Ірпеня на вказану суму, що, відповідно до примітки 4 ст. 364 КК України, у двісті п'ятдесят і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_2 в цій частині є неконкретизованим.

Окрім того, в обвинуваченні, яке пред'явлено підсудному ОСОБА_2 не вказано, які саме дії ставляться йому в вину по кожній із статей Кримінального кодексу України, оскільки з обвинувачення вбачається, що він одними і тими ж діями одночасно скоїв і зловживання службовим становищем, і підроблення документів, і використання підроблених документів одночасно, тобто таке обвинувачення є неконкретизованим.

Згідно з положеннями п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 8 "Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві", обвинувачений має право знати, в чому він обвинувачується. Суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб постанова про притягнення як обвинуваченого була конкретною за змістом. Зокрема, в описовій її частині зазначаються: злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа; час, місце та інші обставини його вчинення, наскільки вони відомі слідчому; стаття (частина, пункт статті) кримінального закону, якою передбачений цей злочин. Недодержання органами досудового слідства вимог статей 132 і 142 КПК може бути підставою для повернення справи на додаткове розслідування.

Як зазначено у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 №2 "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування", кримінальна справа у будь-якому разі не може бути призначена до судового розгляду, якщо при провадженні дізнання чи досудового слідства було порушено право обвинуваченого на захист.

При цьому слід зазначити, що справа не може бути повернена прокурору в порядку ст.249-1 КПК України, оскільки органу досудового слідства, при таких порушеннях вимог кримінально-процесуального законодавства, необхідно пред'являти нове обвинувачення, що є слідчою дією.

Крім того, частина пе5рша статті 281 КПК України, визначає, що повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Так, одним з різновидів неправильності досудового розслідування є істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, яке суд не має можливості самостійно усунути та належним чином відновити порушені права і свободи. Істотними порушеннями кримінально-процесуального закону, допущеними органами досудового слідства, є такі порушення, які призвели до обмеження гарантованих законом прав учасників процесу або перешкоджають суду об'єктивно, повно і всебічно розглянути справу і винести законний і обґрунтований вирок. До таких порушень, за яких справа, підлягає поверненню на додаткове розслідування, зокрема, відноситься пред'явлення неконкретного обвинувачення, де не вказано час, місце, спосіб, мотив, а також інші ознаки складу злочину.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_2 пред'явлено неконкретизоване обвинувачення у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, що є підставою направлення справи на додаткове розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_2 суд залишає без зміни - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 326, 281 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України повернути прокурору м. Ірпеня Київської області для організації додаткового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити без зміни - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області.

Суддя: С. В. Аніпко