Ухвала суду № 33957035, 07.10.2013, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 360/1072/13-ц

УХВАЛА

07 жовтня 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді - Міланіч А.М.

при секретарі - Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка заяву представника ПАТ «ВТБ Банк» Деревецького В.В. про відвід судді Міланіч А.М. по цивільній справі за позовом Київської обласної спілки споживчих товариств до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", треті особи: Реєстраційна служба Бородянського РУЮ Київської області, Приватний нотаріус - ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просив визнати недійсним договір іпотеки від 30 жовтня 2007 року № 03.39/07ДІ1, який укладено між ОСОБА_2, як іпотекодавцем та Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк», як іпотекодержателем, щодо нежитлової будівлі магазину «Універмаг», що знаходиться по вул. Леніна, 343 в смт. Бородянка Київської області, який зареєстровано 30 жовтня 2007 року у Державному реєстрі іпотек за № 5936039 із змінами внесеними згідно з договором № 1405 від 14 вересня 2011 року, скасувати вказаний реєстраційний запис у Державному реєстрі іпотек про обтяження нежитлової будівлі магазину «Універмаг» за зазначеною адресою.

В судовому засіданні представник ПАТ «ВТБ Банк» Деревецький В.В. заявив відвід головуючій по справі - судді Міланіч А.М., так як в основі позову покладено рішення Бородянського районного суду від 11 грудня 2012 року, яке приймала суддя Міланіч А.М., ухвалою від 10 липня 2013 року суддею було відновлено провадження в справі, незважаючи на перебування справи в апеляційному суді Київської області в зв'язку з оскарженням ухвали про відкриття провадження в даній справі, до того ж, суддя відмовила в долученні до справи доказів, доданих до письмових заперечень, що викликає сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Представник позивача - Київської облспоживспілки Ситенок О.Д. вважав, що підстав для відводу судді немає.

Представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_5 підтримала заяву про відвід судді.

Вислухавши представників позивача та відповідачів, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що будь-яких підстав, передбачених ст.20,21 ЦПК України для відводу судді Міланіч А.М. в даному випадку не вбачається, зазначені представником ПАТ «ВТБ Банк» підстави є надуманими, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.20,21,24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника ПАТ «ВТБ Банк» Деревецького В.В. про відвід судді Міланіч А.М. по цивільній справі за позовом Київської обласної спілки споживчих товариств до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", треті особи: Реєстраційна служба Бородянського РУЮ Київської області, Приватний нотаріус - ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки залишити без задоволення.

Головуючий-суддя А.Міланіч