Ухвала суду № 33956133, 08.10.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8776/13 Справа № 185/5690/13 Головуючий у 1 й інстанції - Бондаренко В.М. Доповідач - Єлізаренко І.А. Категорія 26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Чубукова О.П., Дерев»янка О.Г.,

при секретарі - Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоров'я під час виконання трудових обов'язків,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до «ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що тривалий час знаходився в трудових відносинах з відповідачем. За час роботи отримав професійні захворювання. Згідно довідки МСЕК від 06 грудня 2011 року йому було встановлено 55% втрати професійної працездатності з яких 50% по виробничій травмі від 17 квітня 2007 року та 5% по виробничій травмі від 06 липня 1994 року і третю групу інвалідності. З приводу зазначеного, відповідачем йому було спричинено моральні страждання, тому просив стягнути з відповідача на свою користь 10 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто з ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» на його користь 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач тривалий час працював на підземних роботах в умовах дії несприятливих факторів на підприємстві, правонаступником яких є ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» (а.с.10-14).

Згідно довідки МСЕК від 06 грудня 2011 року йому було встановлено 55 % втрати професійної працездатності з яких 50% по виробничій травмі від 17 квітня 2007 року та 5% по виробничій травмі від 06 липня 1994 року і третю групу інвалідності ( а.с. 8-9)

За таких обставин суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що внаслідок втрати професійної працездатності позивачу було спричинено моральну шкоду, оскільки він постійно відчуває фізичний біль, загальну слабкість та підвищену втомлюваність, обмежений в русі, не може займатися домашніми справами, що порушує звичайний спосіб його життя.

Висновки суду першої інстанції є достатньо обґрунтованими і підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами

На підставі викладеного суд правильно встановив, що спричинена позивачу моральна шкода, у відповідності до ст.ст. 23, 1167, 1168, ЦК України, ст.237-1 КЗпП України, рішення Конституційного Суду України №20-рп/2008 від 08.10.2008 року повинна бути відшкодована відповідачем.

Приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції, тому рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Павлоградвугілля» відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Судді