Рішення № 33954863, 26.06.2013, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/885/13-ц

2/264/513/2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2013 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т. В., при секретарі Налча М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту і не враховану електричну енергію, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2012 року ВАТ «Донецькобленерго» ПЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту але не враховану електричну енергію, посилаючись на те, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем електричної енергії (особистий рахунок № 283-127). 25 листопада 2010 року представниками ВАТ «Донецькобленерго» ПЕМ був складений Акт № 131191 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем. Оглядом було встановлено, що ОСОБА_1 безобліково користувався електроенергією шляхом самовільного підключення до мережі енергопостачальника без приладу обліку. Відповідно до п. 53 вищезазначених Правил на підставі акту про порушення Правил користування електроенергією для населення, відповідно до п.2.7 методики нарахування розміру та вартості електроенергії не врахованої внаслідок порушення Правил користування електроенергією користувачу було зроблено нарахування за безоблікове користування електричною енергією у розмірі 2981,90 грн. У зв'язку з чим, позивач звернувся з позовною заявою до суду та просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію у розмірі 2981,90 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 214,60 грн.

У судовому засіданні представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Колодка В.В., яка діє за довіреністю, у судовому засіданні уточнила позовні вимоги та пояснила, що 25.11.10 р. представниками ВАТ «Донецькобленерго» за місцем проживання позивача у порядку передбаченому п. 53 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.99 р трьома представниками підприємства був складений акт про порушення правил користування електроенергією побутовим споживачем, згідно якого були виявлені порушення діючих правил, а саме самовільне підключення електроустановок до електромережі, яка не являється власністю споживача, виявити яке при контрольному обстеженні неможливо. Підключення фазного та нулевого проводів скритою проводкою понад електролічильник, електроенергія споживача електролічильником не враховується. Відповідно позивачу було здійснено розрахунок суми необлікованої електроенергії у відповідності до п. 3.1, 3.3 а) Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ № 562 від 04.05.06 року за три роки до дня виявленого порушення, оскільки виявлене порушення представники відповідача не мали можливості виявити під час проведення контрольного огляду засобу обліку в сумі 22413грн. у зв'язку з чим, спросить стягнути з відповідача на його користь вказану суму.

Відповідач ОСОБА_1 також звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до «ДТЕК Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі, про стягнення моральної шкоди, в обгрунтування своїх позовних вимог пояснив, що з Актом № 131191 від 25.11.2010 року про порушення Правил користування електричною енергією не згоден, тому як він не користувався безобліковою електричною енергією. Вважає що представниками «ДТЕК Донецькобленерго» порушені його права та інтереси як споживача електричної енергії. У зв'язку з чим було порушено уклад життя його сім'ї, погіршився стан його здоров'я, він проходив курс лікування у міський лікарні № 8 М.Маріуполя, звертався за допомогою до адвокатів та просив суд стягнути з ВАТ «Донецькобленерго» ПЕМ на його користь моральну шкоду у розмірі 10000.00 грн.

Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» зустрічний позов ОСОБА_1 не визнала, та пояснила що відповідачем було допущено безоблікове користування електричною енергією, про що складено акт про порушення ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією для населення. З участю позивача було проведено засідання комісії РЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕН вручено протокол та рахунок на сплату суми недорахованої електроенергії. Просила у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовити, позов ВАТ «Донецьобленерго» ПЕМ задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності з участю представника.

Представник відповідача Шолохов А.В. в судовому засіданні позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго» ПЕМ не визнав та пояснив що ОСОБА_1 являється власником 1/2 частки будинку АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу від 18.01.07 року, інша 1/2 частки цього будинку належить на праві власності ОСОБА_4 Оскільки ОСОБА_1 придбав частку будинку з незавершеним будівництвом, то у нього виникали суперечки з власником іншої частки будинку ОСОБА_4 стосовно електричної проводки яка спочатку проходила з внутрішні сторони частки будинку відповідача, а потім він вивів електричну проводку по зовнішній стороні будинку, щоб у ОСОБА_4 була власна проводка. Відповідач неодноразово звертався з заявами до позивача з проханням провести технічну перевірку стану електропроводки у належній йому частині будинку, але йому було відмовлено. За аналогічного заявою 24.11.10 року приїхали представники позивача, в присутності відповідача обстежили належну йому частку будинку, з,ясували що з сусідської половини до його частки будинку прокладена електропроводка під напругою, пообіцяли розібратися у цій ситуації. 25.11.10 року знову прийшли представники енергопостачальника, у його відсутності дружина їх у будинок не впустила, але вони склали акт про порушення Правил користування електроенергією споживачем, в яком зазначили у якості порушення самовільне підключення електроустановок до електромережі, яка не являється власністю споживача, виявити яке при контрольному обстеженні неможливо. Підключення фазного та нулевого проводів скритою проводкою понад електролічильник, електроенергія споживача електролічильником не враховується. 02.10.2010 року ОСОБА_1 був присутнім на засіданні комісії відповідача по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією, де йому стало відомо про нарахування йому санкцій за актом в сумі 22 413,14 грн., згідно наданого проколу комісії його також було попереджено про наступне відключення електроенергії. Відповідач не згоден з складеним актом від 25.11.10 року та нарахуванням вартості неврахованої електроенергії. Вважає, що позивачем порушений п.36.53 Правил користування електроенергією для населення. Просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов ВАТ «Донецьобленерго» ПЕМ треба задовольнити у повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 являється власником ? частки будинку АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу від 18.01.07 року, інша ? частка цього будинку належить на праві власності ОСОБА_4 Позивач ОСОБА_1 являється також абонентом ВАТ «Донецькобленерго», споживає електроенергію та здійснює оплату за надані послуги, що підтверджується наданими розрахунковими документами. Договору у письмовій формі про надання послуг енергопостачання між сторонами не укладено.

25.11.10 р. представниками ВАТ «Донецькобленерго» за місцем проживання ОСОБА_1 у порядку передбаченому п.53 діючих Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.99 р. був складений акт про порушення діючих Правил... згідно якого було виявлено самовільне підключення електроустановок до електромережі, яка не являється власністю споживача, виявити яке при контрольному обстеженні неможливо. Підключення фазного та нулевого проводів скритою проводкою понад електролічильник, електроенергія споживача електролічильником не враховується. Обставини складання акту від 25.11.10 р.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року № 1416 (далі - Методика).

За положеннями ст.26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є, в тому числі, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 37 ПКЕЕН енергопостачальник має право: перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Відповідно до п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Згідно зазначених Правил, у випадку відмови споживача від підпису, акт вважається дійсним, в разі незгоди з актом, споживач має право протягом 10 днів з моменту складання акту звернутись до керівництва постачальника електроенергії та надати свої заперечення та пропозиції в письмовому вигляді.

Як вбачається з матеріалів справи акт підписаний всіма представниками енергопостачальника та споживачем, за змістом відповідає вимогам п.53 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 (з відповідними змінами і доповненнями). Споживач зазначений акт підписав, свої зауваження не вніс.

На підставі акту енергопостачальник має право відключити споживача від енергопостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункті цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Засідання комісії по розгляду акту про порушеня правил користування електроенергією проведено з участю позивача, про що свідчить його підпис. Згідно з Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, затвердженої НКРЕ, позивачу було зроблено нарахування збитків на суму 22413,14 грн., яку він не сплатив.

Аналізуюче наведене суд приходить до висновку, що вищезазначений акт від 25.11.2010 року за № 131191 про порушення Правил користування електроенергією робітниками ВАТ „Донцькобленерго" ПЕМ, які діяли як посадові особи у відповідності з встановленими положеннями Правил, був складений правомірно.

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Але в судовому засіданні не було надано доказів спричинення відповідачу моральної шкоди, він не надав пояснень, з чого саме виходив при визначенні суми відшкодування 10 000 гривень, яка ним заявлена, є достатньою для компенсації спричинених йому моральних страждань. Позивач зазначив, що моральна шкода виразилась в моральних стражданнях та переживаннях, погіршенні стану здоров,я, в зв,язку з чим змінився звичайний уклад життя.

Згідно п. 5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів»- споживачі мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, у разі заподіяня небезпеки для життя і здоров'я людей продукцією, у випадках, передбачених законодавством. В судовому засіданні не було встановлено фактів того, що складання акту заподіяло небезпеку для життя та здоров,я відпові.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне відмовити у задоволені вимог про стягненя моральної шкоди.

Отже, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов ВАТ „Донецькобленерго" ПЕМ треба задовольнити у повному обсязі та стягнути з ОСОБА_1 суми нарахуваннь згідно Акту 25.11.2010 року за № 131191 у розмірі 22413,14 грн.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Отже на користь ВАТ „Донецькобленерго" ПЕМ підлягають стягненню судовий збор у розмірі 214,60 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 1193 ЦК України, Правилами користування електричною енергією, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ 04.05.2006 р. № 562, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту але не враховану електричну енергію - задовольнити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі про стягнення моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Донецьобленерго" Приазовські електричні мережі на рахунок № 260373011294 ОПЕРВ філії - „Донецьке обласне управління ВАТ „Ощадбанк", МФО 335106, ЄДРПОУ 001131096, суми нарахуваннь згідно Акту 25.11.2010 року за № 131191 у розмірі 22413,14 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Донецьобленерго" Приазовські електричні мережі на рахунок № 26005301544932 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 334442, ЄДРПОУ 00131096, судовий збір на користь держави у розмірі 214,60 грн.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. В. Пустовойт