Ухвала суду № 33954792, 02.10.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/3668/13-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження №22-ц/774/2170/К/13 суддя ТимошенкоТ.І.

Категорія -27 ( І ) доповідач - Митрофанова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Митрофанової Л.В.

суддів - Ляховської І.Є., Соколан Н.О.

при секретарі - Бевзі М.О.

за участі: представника Приватного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" - Подолінного Романа Георгійовича

представника приватного нотаріуса криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 липня 2013 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2013 року позивач Приватне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі Банк) звернулося до суду з позовом до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 липня 2013 року позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення по справі про задоволення позовних вимог посилаюсь на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, оскільки існує акт застосування законодавства, яким є судове рішення від 01 березня 2010 року. Згідно цього рішення банку надані усі права, що необхідні для продажу квартири, яка перебуває в іпотеці. Якщо у банка немає правовстановлюючого документу на це майно з причини його втрати іпотекодавцем, то в банку виникає право на отримання дублікату такого документу, який нотаріус повинен надати згідно чинного законодавства.

Не враховано, що наявність у іпотекодержателя права продажу предмету іпотеки дозволяє йому отримувати усі документи, які необхідні для такого продажу (витяги з реєстру, технічний паспорт, дублікат правовстановлюючого документу тощо) на підставі положень пункту 2 Розділу VI "Прикінцеві положення" Закону України "Про іпотеку": "Законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються у частині, що не суперечать цьому Закону". Закон України "Про іпотеку" від 05.06.2003 р. № 898-ІУ набрав чинності 01.01.2004 р. Закон України "Про нотаріат" від 02 вересня 1993 року набрав чинності 01 січня 1994 року.

Відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальних дії з підстав, що дублікат видається у разі втрати або зіпсування документа на ім'я осіб за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії, а Відповідач не входить до числа таких осіб та не є стороною договору купівлі-продажу, не передбачена Законом України "Про нотаріат". Отже відмова Відповідача у видачі дублікату правовстановлюючого документу від 04 липня 2012 року у цивільній справі №2-1332/2012 р. - є незаконною.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача просить рішення суду залишити без змін, як законне та обґрунтоване, апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Року Дніпропетровської обл. від 01 березня 2010 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Рішення набрало законної сили. За цим судовим рішенням позивачу надано право продажу квартири загальною площею 44.30 кв.м., житловою площею 33.10 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для задоволення вимог за кредитним договором № 1/460-МК від 13 вересня 2007 року. Позивач є іпотекодержателем зазначеного предмету іпотеки.

Власником квартири є ОСОБА_5

Для продажу квартири Банку необхідний правовстановлюючий документ. Таким документом є договір купівлі-продажу від 13 вересня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, а також витяг про реєстрацію права власності та технічний паспорт на квартиру, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1.

Враховуючи, що Банк не був стороною зазначеного договору купівлі-продажу, даний документ відсутній у Банку. Без наявності цього документу Банк не може укласти договір купівлі-продажу, так як відповідно до положень ч.1 ст. 55 Закону України «Про нотаріат» угоди про відчуження, що підлягають реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що підтверджують право власності на майно, що відчужується.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Банку суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача відсутні законні підстави, згідно ст. 53 ЗУ «Про нотаріат», для видачі позивачу дубліката договору купівлі продажу квартири.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про нотаріат» «вчинення нотаріальних дій» Нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, а на території Республіки Крим, крім того, - законодавством Республіки Крим, наказами Міністра юстиції України, нормативними актами обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Нотаріуси у встановленому порядку в межах своєї компетенції вирішують питання, що випливають з норм міжнародного права, а також укладених Україною міждержавних угод».

Згідно ст. 8 ЗУ «Про нотаріат» довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. У разі смерті особи чи визнання її померлою такі довідки видаються спадкоємцям померлого. У разі визнання особи безвісно відсутньою опікун, призначений для охорони майна безвісно відсутнього, має право отримувати довідки про вчинені нотаріальні дії, якщо це необхідно для збереження майна, над яким встановлена опіка».

Згідно ст. 53 ЗУ «Про нотаріат» у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, за письмовою заявою осіб, перелічених у першому реченні частини п'ятої статті 8 цього Закону, видається дублікат втраченого документа. (частина перша статті 53 із змінами, внесеними згідно із Законом України від 01.10.2008 р. N 614-VI) Видача дубліката втраченого або зіпсованого документа здійснюється державним нотаріальним архівом. До передачі в архів примірників документів, посвідчених або виданих нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, дублікат втраченого або зіпсованого документа видається відповідно нотаріусом чи посадовою особою виконавчого комітету за місцем його зберігання. (частина друга статті 53 із змінами, внесеними згідно із Законом України від 01.10.2008 р. N 614-VI) Державний нотаріальний архів чи державна нотаріальна контора видають також дублікати заповітів, які надійшли на зберігання від посадових осіб, зазначених у статті 40 цього Закону».

П.1.1. глави 22 розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено: «У разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом, за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких учинялася нотаріальна дія, нотаріусом видається дублікат утраченого або зіпсованого документа».

04 липня 2012 року приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 листом роз'яснила ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» механізм та порядок отримання дублікатів документів. Згідно відповіді нотаріуса, дублікат видається у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом, за письмовою заявою осіб, перелічених у першому реченні частини п'ятої статті 8 ЗУ «Про нотаріат».

Підставою згідно якої ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не може бути видано дублікат договору купівлі-продажу є відсутність Банку в переліку осіб зазначених в абзаці 5 ст. 8 ЗУ «По нотаріат», та відсутність факту втрати або зіпсування документа, що є однією із підстав для нотаріуса, але не виключною підставою, для видачі дублікату документа.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази втрати правовстановлюючих документів власником. Позивачем надано лист з реєстром про його відправку, яким просив власника віддати оригінали документів, проте представником позивача не надано суду доказів про отримання власником вказаного документу.

Тому доводи в апеляційній скарзі про необхідність застосування ст. 53 Закону України «Про нотаріат» є необґрунтованими, оскільки доказів втрати або зіпсування документів позивачем не надано.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи необґрунтовані.

Таким чином, установивши дійсні обставини справи, суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору, та дійшов обґрунтованого висновку, про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: