Вирок № 33954465, 26.09.2013, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/7313/13-к

Провадження № 1-кп/161/222/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 26 вересня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням -

Судді: Квятковського М.С.,

за участі секретаря: Куденчук О.М.,

прокурора: Балас К.В.,

захисника: ОСОБА_1,

потерпілих: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника потерпілого: ОСОБА_4,

обвинуваченого: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті Луцьку кримінальне провадження № 12012020010000047 по обвинуваченню

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, з вищою освітою, приватного підприємця, уродженця та жителя АДРЕСА_1, розлученого, має малолітню доньку ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше несудимого,

За ч.1 ст. 121; ч.1 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5, 25 жовтня 2011 року, близько 02 год. 30 хв. - 02 год. 40 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись поблизу нічного клубу «Версаль», що по пр. Грушевського, 2 в м. Луцьку, в присутності інших осіб, які також перебували поряд з нічним клубом, безпричинно, використавши нікчемний привід для конфлікту з іншими особами, бажаючи продемонструвати грубу силу та зневагу до оточуючих, з хуліганських спонукань, вчинив умисні дії, що грубо порушують громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігнорують елементарні існуючі в суспільстві правила поведінки, моральності, добропристойності, що супроводжувались особливою зухвалістю, і полягали у застосуванні насильства до потерпілих по справі ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Так, обвинувачений ОСОБА_5, при зазначених обставинах, спочатку наніс удар кулаком в обличчя потерпілому ОСОБА_2, чим завдав йому фізичний біль.

Продовжуючи свої вищевказані хуліганські дії, обвинувачений ОСОБА_6, керуючись метою нанесення тілесного ушкодження потерпілому по справі ОСОБА_3, в той час, коли останній нахилився підняти цигарку, умисно наніс потерпілому один удар ногою в праву частину голови, внаслідок чого спричинив тяжкі тілесні ушкодження, за ознакою небезпеки для життя, у вигляді черепно-мозкової травми, зламу скроневої кістки справа, гострої епідуральної гематоми справа, забою правої скроневої долі головного мозку.

Своїми умисними діями, спрямованими на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України.

Крім того, своїми умисними діями, спрямованими на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя потерпілого ОСОБА_3, в момент заподіяння, обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.121 КК України.

Допитаний в судовому засіданні, з приводу інкримінованих йому злочинів, обвинувачений ОСОБА_5 своєї винуватості не визнав.

Суду дав показання про те, що 25 жовтня 2011 року, в нічний час, коли він, разом із своїми знайомими - ОСОБА_8, ОСОБА_9, та ОСОБА_10, знаходився поблизу нічного клубу «Версаль», що по пр. Грушевського, 2 в м. Луцьку, потерпілі по даній справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, разом із свідком по справі ОСОБА_11 та двома іншими особами, побили його, безпричинно наносячи удари руками та ногами по тілу, після чого, свідок по даній справі, ОСОБА_11 пограбував його, заволодівши належними йому мобільними телефонами, які знаходилися у кишені джинсів.

У свою чергу він нікому ударів не наносив, а отже і не спричиняв тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3, якого можливо побили інші особи, оскільки він бачив, в цей час ще бійки.

Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 своєї вини не визнав, його винуватість, у вчиненні інкримінованих йому вироком злочинів, підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами.

Так, потерпілі по справі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 дали показання про те, що 25 жовтня 2011 року, в нічний час, обвинувачений ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись поблизу нічного клубу «Версаль», що по пр. Грушевського, 2 в м. Луцьку, в присутності інших осіб, безпричинно, після словесного конфлікту із незначного приводу, спочатку наніс удар кулаком в обличчя потерпілому ОСОБА_2, після чого, в той час, коли ОСОБА_3 нахилився підняти цигарку, умисно наніс останньому один удар ногою в голову, спричинивши йому тілесні ушкодження, які були зафіксовані, в ході слідства, висновками судово - медичної експертизи. Мобільний телефон обвинуваченого ОСОБА_5, який у останнього випав під час конфлікту, після вказаних подій підібрав ОСОБА_11, з метою здати його в правоохоронні органи, що і було ним зроблено, з метою знайти, завдяки телефону, осіб, які їх побили.

Такі показання потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_3 суд приймає до уваги, оскільки вони об'єктивно підтверджуються і іншими зібраними та дослідженими по справі доказами.

Свідок ОСОБА_11 повністю підтвердив показання потерпілих по справі ОСОБА_2 і ОСОБА_3, давши аналогічні показання про обставини вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 злочину.

Вказаний свідок зазначив, що раніше незнайомий йому ОСОБА_5 дійсно безпричинно, після словесного конфлікту із незначного приводу, 25 жовтня 2011 року, в нічний час, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись поблизу нічного клубу «Версаль», що по пр. Грушевського, 2 в м. Луцьку, в присутності інших осіб, спочатку наніс удар кулаком в обличчя потерпілому ОСОБА_2, після чого, в той час, коли ОСОБА_3 нахилився підняти цигарку, умисно наніс останньому один удар ногою в голову, від якого той впав і більше не піднімався. Коли ОСОБА_3 лежав на землі, він побачив біля нього та підняв мобільний телефон, який, як вважав, належав особі, яка нанесла удар потерпілому, щоб передати його у послідуючому працівникам міліції, з метою допомогти відшукати злочинця, що пізніше ним і було зроблено.

Показання потерпілих ОСОБА_2 ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_11 підтверджуються і іншими, дослідженими по справі доказами.

Зокрема, 25.10.2011 року, в період часу з 05 год. 05 хв. по 05 год. 30 хв., у приймальному відділенні Луцької міської клінічної лікарні, куди негайно, після отримання черепно - мозкової травми, було доставлено потерпілого ОСОБА_3, у свідка по справі ОСОБА_11 було вилучено належний, як пізніше з'ясувалось, обвинуваченому ОСОБА_5, мобільний телефон, який 25.11. 2011 року був оглянутий в якості речового доказу, місце події - територія поблизу нічного клубу «Версаль», що по пр. Грушевського, 2 в м. Луцьку, де був вчинений злочин, було оглянуто в цей же ранок, в період часу з 07 год. 20 хв. до 07 год. 55 хв..

В ході досудового розслідування по даній справі, в день вчинення злочину - 25.10. 2011 року, свідок ОСОБА_11 та потерпілий ОСОБА_2, серед пред'явлених їм осіб, впізнали ОСОБА_5 як такого, який в час та при обставинах, що зазначені в обвинуваченні, наніс удар ногою в голову потерпілому ОСОБА_3, від чого останній впав і не піднявся, а також впізнали ОСОБА_8, ОСОБА_9, і ОСОБА_10, які в цю ніч знаходилися разом із обвинуваченим.

Крім того, в ході подальшого досудового розслідування - 05.11. 2012 року, потерпілий ОСОБА_3, та свідок ОСОБА_11, під час відтворення обстановки та обставин події з ними, показали і розказали, і дані обставини зафіксовані на фото-таблицях, яким чином обвинувачений ОСОБА_5 наносив удар ногою в голову потерпілому ОСОБА_3

Про те, що потерпілий ОСОБА_3 отримав, виявлені у нього тілесні ушкодження, від удару ногою в голову від обвинуваченого ОСОБА_5, ствердив під час проведення з ним слідчого експерименту 18.03. 2013 року потерпілий ОСОБА_2.

Згідно висновку судово-медичної експертизи за № 1979, від 16.12. 2011 року, тілесні ушкодження, у вигляді черепно-мозкової травми, зламу скроневої кістки справа, гострої епідуральної гематоми справа, забою правої скроневої долі головного мозку, які були виявлені у потерпілого ОСОБА_3, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, і могли бути спричинені при обставинах та строки, що зазначені в обвинуваченні. Будь - яких судово - медичних даних про отримання потерпілим вказаних тілесних ушкоджень в результаті падіння з висоти власного зросту відсутні.

Вказані висновки експертизи, у судовому засіданні, підтримала експерт ОСОБА_12, яка дала показання і про те, що тілесні ушкодження, які були виявлені у потерпілого ОСОБА_3, останній міг отримати лише в результаті прямого удару, цілком можливо при обставинах, які зазначені в обвинуваченні.

Дані обставини підтверджуються і показаннями свідка ОСОБА_13 - працівника органів внутрішніх справ, який ствердив, що в день вчинення злочину опитував обвинуваченого по справі ОСОБА_5, який пояснив йому, що дійсно в нічний час, під час конфлікту з іншими особами, наніс, раніше незнайомій йому особі, удар ногою в голову.

Таким чином, у судовому засіданні, на підставі наведених у вироку доказів, повністю знайшло підтвердження обвинувачення ОСОБА_5, в інкримінованих йому злочинах, у зв'язку з чим, його дії кваліфіковано за ч.1 ст. 121 та ч.1 ст.296 КК України.

Заперечення обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що потерпілі по даній справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, разом із свідком по справі ОСОБА_11 та двома іншими особами, побили його, безпричинно наносячи удари руками та ногами по тілу, після чого, свідок по даній справі, ОСОБА_11 пограбував його, заволодівши належними йому мобільними телефонами, які знаходилися у кишені джинсів, а він, у свою чергу нікому ударів не наносив, а отже і не спричиняв тілесних ушкоджень, аналогічні показання, про обставини події, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10, суд до уваги не сприймає, оскільки вони спростовуються наведеними по справі доказами і розцінює як намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинені злочини.

Крім того, приймаючи таке рішення, суд враховує і те, що показання обвинуваченого ОСОБА_5, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10, в ході досудового розслідування та в суді про обставини, які мали місце в ніч на 25 жовтня 2011 року, є непослідовними та суперечливими.

Так, ОСОБА_5 дав показання про те, що відразу після подій, що мали місце поблизу нічного клубу «Версаль», він повідомив ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10 про те, що у нього викрали мобільні телефони, він не бачив, щоб ще хтось лежав поблизу місця події, хто побив потерпілого ОСОБА_3 йому не відомо, хоч бачив в цей час інші конфлікти.

Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10 у ході досудового розслідування та в суді, з приводу даних обставин, дали інші показання:

Так, свідок ОСОБА_10 ствердив, що ОСОБА_5, відразу після зазначених подій, їм повідомив, що у нього пропали мобільні телефони, однак не казав, що їх украли. В ту ніч будь - яких конфліктів поблизу нічного клубу «Версаль» не було.

Свідки ОСОБА_9 і ОСОБА_8 дали показання про те, що бачили, як у ОСОБА_5 викрали телефон, однак в ході досудового розслідування вони стверджували, що обвинувачений по справі загубив їх, а тому і шукали їх відразу після вищезазначених подій.

Таким чином, ці та інші протиречиві показання обвинуваченого ОСОБА_5, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10 про обставини події, свідчать про те, що вони є неправдивими, дані з метою, відповідно, обвинуваченим ОСОБА_5 - уникнути кримінальної відповідальності за вчинені злочини, а свідками ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10, з метою сприяти йому у цьому.

При цьому, суд враховує і поведінку обвинуваченого ОСОБА_5, який, після звільнення його з - під варти судом, 04.11. 2011 року, у той же день виїхав у ОСОБА_14, на думку суду, з метою уникнути кримінальної відповідальності, і знаходився там до його затримання і подальшої екстрадиції, а також поведінку свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_8, які відшкодовували потерпілим кошти.

Та обставина, що і у обвинуваченого ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження, не свідчать про те, що він не вчиняв інкримінованих йому злочинів, оскільки, як встановлено в суді на підставі показань як того ж обвинуваченого так і потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 і свідка ОСОБА_11, що конфлікт виник із нікчемного приводу.

Та обставина, що тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_3 спричинив саме обвинувачений ОСОБА_5, підтверджується наведеними у вироку доказами.

Обговорюючи питання про вид та міру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_5, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, один з яких відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, інший - до категорії тяжких злочинів.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5, суд відносить вчинення злочинів в стані алкогольного сп'яніння, обставин, які пом'якшують покарання, суд по справі не знаходить.

Враховуючи характер і обставини вчинених обвинуваченим ОСОБА_5 злочинів, їх наслідки, а саме, що потерпілий ОСОБА_3 по даний час лікується від отриманих тілесних ушкоджень, суб'єктивне ставлення самого обвинуваченого до вчиненого злочину під час досудового розслідування і в суді, яке свідчить про його підвищену небезпеку для суспільства, суд вважає, що його виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання ОСОБА_5 слід призначити у виді позбавлення волі в межах санкції закону, за яким він притягується до кримінальної відповідальності.

Разом з тим, призначаючи строк покарання, та застосовуючи принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину, в даному випадку має місце ідеальна сукупність злочинів.

Оскільки у ході досудового розслідування і в суді відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді застави, враховуючи, що будь - яких ризиків, на даний час, того, що обвинувачений буде уникати покарання, немає, суд вважає, що обраний відносно нього запобіжний захід слід залишити до набрання вироком законної сили.

В строк тримання під вартою ОСОБА_5, а отже і відбуття покарання, оскільки екстрадиція його в Україну була проведена 25.10. 2012 року, слід зарахувати і цей день.

Позовні вимоги Комунального закладу «Луцька міська клінічна лікарня» до ОСОБА_5 про стягнення 1744 грн. витрат, понесених на лікування ОСОБА_3 внаслідок злочину, на підставі ст. 1206 ЦК України, підлягають до задоволення в повному об»ємі, оскільки підтверджуються відповідною довідкою.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування 3471 грн. 14 коп. матеріальної шкоди, понесеної у зв'язку із понесеними витратами на лікування, підлягає до задоволення, на підставі ч.1 ст. 1166 ЦК України, оскільки підтверджується наданими чеками на вказану суму.

Вирішуючи позов про стягнення моральної шкоди, суд враховує характер і тяжкість отриманих потерпілим, внаслідок злочину, тілесних ушкоджень та їх наслідки, те, що внаслідок злочину потерпілий тривалий час лікувався і лікується в даний час і змушений змінити свій звичний ритм життя, а отже глибину фізичних та душевних страждань, погіршення можливостей реалізації своїх здібностей, враховує, при цьому, також достатність та розумність розміру цих коштів, а тому позов, на підставі ст.23; ч.1 ст. 1167 ЦК України, підлягає до задоволення частково, розмір моральної шкоди, заподіяної обвинуваченим ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_3, суд оцінює в 50 000 грн..

Підлягають до стягнення із обвинуваченого ОСОБА_5 в користь потерпілого ОСОБА_3 і 4 000 грн., понесених останнім за надання правової допомоги адвокатом.

Керуючись ст.ст. 368; 370; 371; 373; 374 КПК України (в редакції 2012 р.), суд,

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 296 та ч.1 ст.121 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 296 КК України - у виді 1 /одного/ року обмеження волі;

за ч.1 ст. 121 КК України у виді 5 /п'яти/ років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у виді 5 /п'яти/ років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5, до набрання вироком законної сили, залишити попередню - заставу в розмірі 20 000 грн. /двадцять тисяч гривень/, залишивши покладені на нього, ухвалою суду, від 25 грудня 2012 року, обов'язки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з часу звернення вироку до виконання, в частині взяття його під варту, зарахувавши йому в строк відбуття покарання час перебування під вартою з 25.10. 2011 року по 04.11. 2011 року та з 25.10. 2012 року по 25.12. 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь Комунального закладу «Луцька міська клінічна лікарня» 1744 грн. (одна тисяча сімсот сорок чотири гривні) матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_3 3471 грн. 14 коп. матеріальної шкоди 50 000 грн. моральної шкоди і 4 000 грн. витрат, понесених за надання правової допомоги адвокатом, а всього 57 471 грн. 14 коп. /п'ятдесят сім тисяч чотириста сімдесят одну гривню чотирнадцять копійок/.

Речовий доказ по справі - лазерний диск із камер нічного клубу «Версаль» - знищити, вилучене у ОСОБА_5 посвідчення водія повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області, шляхом подачі її через Луцький міськрайонний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: М.С. Квятковський