Ухвала суду № 33954269, 25.09.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/3344/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Драчук Т. О.

судді: Граб Л.С. Сторчак В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Шепетівський деревообробний комбінат" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства "Шепетівський деревообробний комбінат" до Відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2013 року приватне акціонерне товариство «Шепетівський деревообробний комбінат» звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.08.2013 року адміністративний позов залишено без розгляду, на підставі статті 100 КАС України, у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду, передбаченого частиною другою статті 181 КАС України.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, позивач оскаржив її в апеляційному порядку, де в обґрунтування апеляційної скарги зазначив про те, що суд не з'ясувавши всі обставини справи, передчасно застосував до позовної заяви наслідки, передбачені статтею 100 КАС України, відтак, допустив порушення норм процесуального права, що в свою чергу є підставою для скасування такого рішення.

Від представника ПАТ «Шепетівський деревообробний комбінат» до суду апеляційної інстанції надійшла заява про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

Представник відповідача також не з'явився в судове засідання, причини неявки не відомі, хоча судом вживалися заходи щодо його належного повідомлення про час, дату та місце апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч.4 ст.196 КАС України, визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу позивача необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, з огляду на наступне.

За правилами встановленим статтею 99 КАС України (в редакції чинній на момент подання позову), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст.99 КАС України).

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.3 ст.99 КАС України).

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення позивача до суду із даним позовом, стали дії відповідача пов'язані з виконанням зведеного виконавчого провадження №ВП №28336321 щодо стягнення з позивача заборгованості на підставі рішень судів.

Вирішуючи питання щодо дотримання позивачем строків на оскарження дій та рішень виконавчої служби відповідно до закону, в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції, зокрема, встановив, що позивач не дотримався встановленого ст.181 КАС України строку звернення до адміністративного суду.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із такими висновками суду першої інстанції, вважає їх передчасними та такими, що зроблені без належного з'ясування всіх обставин справи.

Зокрема, колегією суддів встановлено, що про порушення своїх прав внаслідок пред'явлення ПАТ «Шепетівський деревообробний комбінат» платіжних вимог на його рахунки, підприємство дізналося з відповіді відповідача, яку позивач отримав 31.07.2013 року.

Початок перебігу строку звернення до суду із даним позовом - 01.08.2013 року, а останнім днем подачі заяви є 10.08.2013 року. Враховуючи те, що 10.08.2013 року припадає на вихідний день (субота), останнім днем подання заяви до суду є наступний робочий день, яким є 12.08.2013 року.

Враховуючи те, що позовну заяву до суду підприємство подало 12.08.2013 року, що підтверджується розрахунковим документом (фіскальним чеком) про відправлення до Хмельницького окружного адміністративного суду поштою рекомендованого листа разом із позовною заявою та доданими до неї документами (а.с.16), суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про те, що позивач не пропустив строку звернення до суду із даним позовом, передбаченого ч.2 ст.181 КАС України.

Так, за правилами ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як свідчать матеріали справи, позивачем в апеляційній скарзі наведено обставини, які свідчать про те, що з позовною заявою позивач звернувся вчасно, в межах строку визначеного законом, відтак, підстав для залишення такої позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням строку у суду першої інстанції не було.

Відповідно до вимог ст.102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Згідно зі ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню, і направити справу для продовження розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Шепетівський деревообробний комбінат" задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства "Шепетівський деревообробний комбінат" до Відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про зобов"язання вчинити дії, - скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Граб Л.С.

Сторчак В. Ю.