Рішення № 33953924, 27.09.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" вересня 2013 р.Справа № 916/2122/13

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі Чебан К.В.

за участю представників сторін:

за участю представників сторін:

від прокуратури - Гончаренко А.О. (посвідчення № 013423 від 03.12.2012р.),

від Кабінету Міністрів України - Стойкова О.І. (довіреність № 03-14029 від 10.09.2013р.),

від Міністерства оборони України - Дідух С.П. (довіреність № 220/957/д від 11.12.2012р.),

від 9 Спортивного клубу - Пашнєва Ю.В. (довіреність № 569 від 06.11.2012р.),

від ПП „ІК „Юг - Інвест" - Ягодніков С.Ю. (довіреність б/н від 01.01.2013р.),

від ТОВ „Грін Коін" - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом першого заступника прокурора Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

до відповідача 1 - приватного підприємства „Інвестиційна компанія „Юг - Інвест"

до відповідача 2 - товариства з обмеженою відповідальністю „Грін Коін"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерства оборони України, 9 Спортивного клубу Управління спорту Міністерства оборони України

про визнання договору недійсним

встановив:

Перший заступник прокурора Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі - продажу нежитлових будівель загальною площею 5 995,5 м?, розташованих за адресою: м. Одеса, пров. Сільськогосподарський, 2а, укладений 03.10.2007р. між ТОВ „Грін Коін" та ПП „ІК „Юг - Інвест".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.08.2013р. порушено провадження по справі № 916/2122/13 за даним позовом, розгляд справи призначено на 02.09.2013р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.09.2013р. розгляд справи відкладено на 27.09.2013р. - згідно ст. 77 ГПК України.

В ході розгляду справи позиція першого заступника прокурора Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері щодо предмету та підстав позову не змінювалась, що вбачається з наданих суду письмових пояснень від 22.08.2013р (вх. № 25572/13. та 24.09.2013р. (вх. № 28521/13). Присутній в судових засіданнях представник прокуратури підтримував заявлений позов, просив суд задовольнити його в повному обсязі.

Позивач - Кабінет Міністрів України позовні вимоги, заявлені першим заступником прокурора підтримав в повному обсязі, що вбачається з долучених до справи письмових пояснень від 02.09.2013р. (вх. № 26344/13) та від 20.09.2013р.(вх. № 28198/13).

Відповідач-1 - ПП „ІК „Юг - Інвест" проти позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 27.09.2013р. (вх. № 28984/13). Також відповідач - 1 під час розгляду справи надав заяву (вх. 26345/13 від 02.09.2013р.) про застосування судом позовної давності, в якій просить суд відмовити у задоволенні позову згідно п.3, п.4 ст.267 ЦК України.

Відповідач-2 - ТОВ «Грін Коін» проти задоволення позовних вимог також заперечував, що підтверджується залученим до матеріалів справи відзивом на позов (вх. № 26283/13 від 02.09.2013р.)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерство оборони України та 9 Спортивний клуб Управління спорту Міністерства оборони України позовні вимоги першого заступника прокурора підтримали, про що зазначили у відповідних письмових поясненнях (вх. № 26085/13 від 29.08.2013р., вх. №28359/13 та №28346/13 від 23.09.2013р., вх. № 28983/13 від 27.09.2013р.)

Згідно із приписами ст.85 ГПК України в судовому засіданні 27.09.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх в судових засіданнях представників сторін, суд встановив наступне.

У березні 2006р. директор філії Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України Мельник Б.Л., діючи від імені Міністерства оборони України, уклав з ТОВ "Грін Коін" договори № 11/007/03-061/ОЦс від 15.03.2006 р. "Про спільну діяльність шляхом будівництва (реконструкції) об'єктів житлово-цивільного призначення, розташованих на території військового містечка № 216 (м. Одеса, пров. Сільськогосподарський, 2), створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін" та № 11/008/03-062/ОЦс від 23.03.2006р."Про компенсацію пайової участі (паю) Міністерства оборони України в інвестиційному договорі від 15.03.2006 р. "Про спільну діяльність шляхом будівництва (реконструкції) об'єктів житлово-цивільного призначення розташованих на території військового містечка № 216 (м. Одеса, пров. Сільськогосподарський, 2), створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін" і додаткову угоду № 1 від 25.03.2006 р. до договору № 11/008/03-062/ОЦс.

Рішенням у справі № 17/183-07-7032 від 31.08.2007 р. за позовом ТОВ "Грін Коін" до Міністерства оборони України про визнання договору дійсним та визнання права власності було визнано дійсним договір №11/008/03-062/ОЦс від 23.03.2006 р. "Про компенсацію пайової участі (паю) Міністерства оборони України в інвестиційному договорі від 15.03.2006р. №11/007/03-061/ОЦс «Про спільну діяльність шляхом будівництва (реконструкції) об'єктів житлово-цивільного призначення, розташованих на території військового містечка №216 (м. Одеса, пров. Сільськогосподарський,2), створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін», укладений між Міністерством оборони України в особі директора філії Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового) -"Укроборонбуд" та ТОВ "Грін Коін", визнано за ТОВ "Грін Коін" право власності на майно, яке розташоване на території військового містечка № 216, що знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Сільськогосподарський, 2, а саме: бойлерну - 311,9 кв.м.; комплекс біля басейну - 1380,9 кв.м., який складається з: басейну 1 - 1050 кв.м. та басейну 2 - 425 кв.м.; бігову доріжку - 623,3 кв.м.; казарму - 417,7 кв.м.; спортивний зал №1 - 1135,4 кв.м.; спортивний зал №2 та адміністративне приміщення - 651,3 кв.м., та привласнено зазначеному нерухомому майну поштову адресу: м. Одеса, пров. Сільськогосподарський, 2-а.

29.12.2007р. перший заступник військового прокурора Південного регіону України направив до господарського суду Одеської області подання про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 31.08.2007 р. у справі № 17/183-07-7032 за нововиявленими обставинами.

10.01.2008р. господарський суд Одеської області задовольнив подання заступника прокурора м. Одеси та подання першого заступника військового прокурора Південного регіону України про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 31.08.2007р. за нововиявленими обставинами, скасував рішення господарського суду Одеської області від 31.08.2007р. у справі № 17/183-07-7032 та відмовив у задоволенні позову ТОВ "Грін Коін" до Міністерства оборони України про визнання договору дійсним і визнання права власності.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.02.2008 р., яка залишена в силі постановою Вищого господарського суду України від 28.05.2008р., рішення господарського суду від 10.01.2008 р. по справі 15-17/183-07-7032 залишено без змін.

22.02.2008р. військовий прокурор Південного регіону України направив до господарського суду Одеської області позовну заяву в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ТОВ "Грін Коін" та Центрального спеціалізованого будівельного управління про визнання договорів № 11/007/03-061/ОЦс від 15.03.2006р., № 11/008/03-062/ОЦс від 23.03.2006р. та додаткової угоди № 1 від 25.03.2006р. до договору № 11/008/03-062/ОЦс недійсними.

Рішенням господарського суду Одеської області у справі № 15/34-08-725 від 06.06.2008 р. інвестиційний договір № 11/007/03-061/ОЦс від 15.03.2006р., договір № 11/008/03-062/ОЦс від 23.03.2006р. та додаткову угоду №1 до цього договору визнано недійсними.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду 07.04.2009 р., залишеною в силі постановою Вищого господарського суду України від 27.07.2009р., рішення господарського суду від 06.06.2008 р. у справі № 15/34-08-725 залишено без змін.

Підставою прийняття вказаних судових рішень стали висновки судів про укладення договорів з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, й договору №11/008/03-062/ОЦс від 23.03.2006р. про компенсацію пайової участі (паю) Міністерства оборони України в інвестиційному договорі №11/007/03-061/ОЦс від 15.03.2006р.

До винесення судом рішень від 10.01.2008 р. у справі № 15-17/183-07-7032 та від 06.06.2008 р. у справі № 15/34-08-725, ТОВ "Грін Коін" реалізувало 03.10.2007 р. за договором купівлі-продажу нежитлові будівлі по пров. Сільськогосподарський, 2, на користь ПП "Інвестиційна компанія "Юг-Інвест" зі зміною при цьому їх адреси на пров. Сільськогосподарський, 2 "а".

Як вбачається з матеріалів справи і не заперечується сторонами, безпосередньо правовою підставою розпорядження спірним майном ТОВ "Грін Коін" було визнання за ним права власності згідно визнаного дійсним договору про компенсацію паю №11/008/03-062/ОЦс від 23.03.2006р. за рішенням господарського суду Одеської області від 31.08.2007р. по справі №15/183-07-7032, в подальшому переглянутого за нововиявленими обставинами та скасованого рішенням цього ж суду від 10.01.2008р.

04.10.2007р. Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості було зареєстровано право власності за договором купівлі-продажу №1871 на об'єкти пров. Сільськогосподарський, 2-а м. Одеси за приватним підприємством "ІК "Юг-Інвест" (витяг № 16173852).

При цьому, рішенням господарського суду Одеської області від 05.06.2008р. по справі № 6/22-08-441 позови Одеської міської ради та військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України задоволено у повному обсязі; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 03.10.2007р. нежитлових будівель загальною площею 5995,5кв.м., що знаходяться у м.Одесі, пров. Сільськогосподарський, 2-а, укладений між ТОВ "Грін Коін" та ПП "ІК "Юг-Інвест"; зобов`язано ПП "ІК "Юг-Інвест" повернути Міністерству оборони України нежитлові будівлі, загальною площею 5995,5кв.м. (бойлерну 311,9кв.м., комплекс біля басейну - 1380,9кв.м., басейн 1 - 1050кв.м., басейн 2 - 425кв.м., бігову доріжку - 623,3кв.м., казарму - 417,7кв.м., спортивний зал №1 - 1135,4кв.м., спортивний зал №2 та адміністративне приміщення 651,3кв.м.), що знаходяться за адресою: м.Одеса, пров. Сільськогосподарський, 2.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.09.2009р. по справі № 6/22-08-441 рішення господарського суду Одеської області від 05.06.2008р. скасовано в частині задоволення позову військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України про повернення Міністерству оборони України об'єктів нерухомості та інших споруд військового містечка № 216 (м.Одеса). В задоволенні позовних вимог військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України про повернення спірного майна Міністерству оборони України відмовлено. В іншій частині рішення господарського суду Одеської області від 05.06.2008р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 24.11.2009р. по справі № 6/22-08-441 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.09.2009 р. по справі № 6/22-08-441 та рішення господарського суду Одеської області від 05.06.2008 р. скасовано; в задоволенні позовних вимог Одеської міської ради та військового прокурора Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України відмовлено.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 31.05.2011р. заяву військової прокуратури Південного регіону України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 24.11.09р. по справі № 6/22-08-441 залишено без задоволення.

Рішенням господарського суду Одеської області від 12.08.2010р. по справі № 6-15/179-09-6390 у задоволенні позову першого заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України щодо визнання права власності на об'єкти нерухомості військового містечка №216 (м. Одеса, пров. Сільськогосподарський, 2-а): бойлерну, комплекс біля басейну, басейни №1,2, бігову доріжку, казарму, спортивні зали №1,2 та адміністративне приміщення, загальною площею 5995,5 кв. м. відмовлено, зустрічний позов ПП "ІК "Юг-Інвест" про визнання права власності - задоволено, визнано за ПП "ІК "Юг-Інвест" право власності на об'єкти нерухомості військового містечка №216 (м. Одеса, пров. Сільськогосподарський, 2-а): бойлерну, комплекс біля басейну, басейни №1,2, бігову доріжку, казарму, спортивні зали №1,2 та адміністративне приміщення, загальною площею 5995,5 кв. м.

Рішення господарського суду Одеської області від 12.08.2010р. по справі №6-15/179-09-6390 залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.10.2010р., постановою Вищого господарського суду України від 09.12.2010р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.08.2011 р. відмовлено Генеральному прокурору України в допуску справи № 6-15/179-09-6390 до провадження Верховного суду України.

В обґрунтування підстав позову в рамках справи № 916/2122/13 перший заступник прокурора вказує на те, що ТОВ "Грін Коін" не було належним власником спірного нерухомого майна, а тому його відчуження ПП «ІК «Юг-Інвест» на підставі оспорюваного договору від 03.10.2007р. здійснено з порушенням вимог ст.ст. 203, 207, 215, 316, 317 ЦК України, що свідчить про недійсність даного договору. Перший заступник прокурора зазначає, що Міністерством оборони України не вносилося до Кабінету Міністрів України подання щодо відчуження об'єктів нерухомості та інших споруд військового містечка № 216 (м. Одеса, провулок Сільськогосподарський, 2). Рішення стосовно відчуження об'єктів нерухомості військового містечка № 216 Кабінетом Міністрів України не приймалося. Нерухомість військового містечка № 216 (м. Одеса пров. Сільськогосподарський, 2), як встановлено рішеннями господарського суду, Одеської області від 10.01.2008 року у справі № 15-17/183-07-7032 та від 06.06.2008 року у справі № 15/34-08-725, вибула із володіння держави в особі Кабінету Міністрів України не з його волі, а за рішенням директора філії ЦСБУ Мельника В.Л., який перевищив свої повноваження, передбачені наданою йому Міністром оборони України довіреністю № 610 від 9.03.2006 року. За таких обставин, прокурор зазначає, що спірне нерухоме майно вибуло з володіння держави поза її волею, тобто незаконно.

Також прокурор зазначає, що, оскільки рішенням господарського суду Одеської області від 10.01.2008 р у справі № 15-17/183-07-7032 встановлено, що ТОВ "Грін Коін" не набуло права власності на об'єкти нерухомості військового містечка № 216 (м. Одеса, пров. Сільськогосподарський, 2) і, реалізуючи ПП "ІК "Юг-Інвест" за договором купівлі-продажу від 03.10.2007р. нерухоме майно, не було власником нерухомості та споруд наведеного військового містечка № 216, даний договір від 03.10.2007 р. купівлі-продажу нерухомості та споруд військового містечка № 216 у місті Одесі був укладений із порушенням норм Цивільного і Господарського кодексів України.

Представник Кабінету Міністрів України, присутній у всіх судових засіданнях, підтримав заявлений позов в повному обсязі, зазначивши, що положеннями ст. 14 Закону України "Про Збройні Сили України" визначено, що майно, закріплене за військовими частинами, військовими навчальними закладами, установами та організаціями Збройних Сил України є державною власністю і належить їм на праві оперативного управління. В свою чергу ст.ст. 2, 3, 6 Закону України "Про правовий режим майна у Збройних Силах України" передбачено, що з моменту надходження майна до Збройних Сил України і закріплення його за військовою частиною воно набуває статусу військового майна. Вирішення питань, щодо його вилучення належить до компетенції Кабінету Міністрів України за поданням Міністерства оборони України. Ст. 4 Закону України "Про правовий режим майна у Збройних Силах України" визначено, що військові частини ведуть облік закріпленого за ними майна в органах квартирно-експлуатаційної служби Збройних Сил України. Таким чином, Кабінет Міністрів України є належним позивачем в рамках даної справи, оскільки - відповідно до ст. 5 Закону України "Про управління об'єктами державної влади" - є суб'єктом управління, до компетенції якого входить відчуження та списання об'єктів державної власності.

В свою чергу, ПП «ІК «Юг-Інвест» в наданих поясненнях зазначає, що вимоги першого заступника прокурора є безпідставними, такими, що базуються на невірно обраному способі захисту. Також ПП «ІК «Юг-Інвест» зазначає, що є добросовісним набувачем, звертає увагу на рішення господарського суду Одеської області від 12.08.2010р., залишене без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.10.2010р., залишеною, в свою чергу, без змін постановою Вищого господарського суду України від 09.12.2010р., яким визнано за ПП «ІК «Юг-Інвест» право власності на об`єкти нерухомості військового містечка № 216 загальною площею 5 995,5 м?, розташованих за адресою: м. Одеса, пров. Сільськогосподарський, 2а: бойлерну, комплекс біля басейну, басейни №1,2, бігову доріжку, казарму, спортивні зали №1,2 та адміністративне приміщення.

ТОВ „Грін Коін" вважає, що спірний договір купівлі-продажу є дійсним, укладеним з додержання норм чинного законодавства, а підстави для визнання його недійсним - відсутні.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як було зазначено, перший заступник прокурора в обґрунтування позовних вимог зазначає, що ТОВ „Грін Коін" під час відчуження на користь ПП "ІК "Юг-Інвест" спірного майна - нежитлових будівель загальною площею 5 995,5 м?, розташованих за адресою: м. Одеса, пров. Сільськогосподарський, 2а, було порушено вимоги статей 203, 215 ЦК України, що є підставою для визнання спірного договору недійсним.

Так, згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину (договору) є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України, згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, згідно ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, згідно ч. 5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, згідно ч. 6 ст. 203 ЦК України правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до п. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Між тим, згідно вимог ст. 111-28 ГПК України, рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України. Невиконання судових рішень Верховного Суду України тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Рішення Верховного Суду України, прийняті за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених статтею 111-16 цього Кодексу, підлягають опублікуванню на офіційному веб-сайті Верховного Суду України не пізніш, як через десять днів з дня їх прийняття.

Відповідно до висновку Верховного Суду України, який розміщено на офіційному веб-сайті останнього та викладено у постановах від 04.12.2012р. №26/133 та від 11.12.2012р. №56/68, права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову до добросовісного набувача з використанням правового механізму, передбаченого статтями 215, 216 ЦК України. У разі встановлення наявності речово-правових відносин до таких відносин не застосовується зобов'язальний спосіб захисту. У зобов'язальних відносинах захист прав особи, яка вважає себе власником майна, можливий лише шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо є підстави, передбачені статтею 388 ЦК України, які дають право витребувати майно у добросовісного набувача.

Судом встановлено, що на момент вирішення спору у даній справі по суті, ПП «ІК «Юг-Інвест» є власником нежитлових будівель загальною площею 5 995,5 м?, розташованих за адресою: м. Одеса, пров. Сільськогосподарський, 2а, що вбачається з витягу Одеського міського бюро технічної інвентаризації №16173852 від 04.10.2007р.

В той же час, будь-яких доказів скасування державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно за ПП "ІК "Юг-Інвест" до матеріалів справи не надано.

При цьому, постановами Вищого господарського суду України від 24.11.2009р. по справі № 6/22-08-441 та від 09.12.2011р. по справі № 15/179-09-6390 встановлено та підтверджується матеріалами даної справи, що на момент укладення договору купівлі-продажу від 03.10.2007 року було чинним рішення господарського суду Одеської області від 31.08.2007 р. по справі № 17/183-07-7032, та право власності на нерухоме майно було зареєстровано за ТОВ "Грін Коін" - таким чином, ПП "ІК "Юг-Інвест" не знало і не могло знати про відсутність у ТОВ "Грін Коін" права розпоряджатися спірним майном, що вказує на добросовісність набувача.

Отже, на думку суду, обрання способу захисту прав та інтересів у вигляді визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.10.2007р., з посиланням на положення статей 203, 215 ЦК України у спірних правовідносинах - є неправомірним, оскільки Кабінет міністрів України, як особа, що вважає себе власником спірного майна може захистити свої права лише шляхом пред'явлення віндикаційного позову, за наявності підстав, встановлених статтею 388 ЦК України.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

За викладених обставин, позовні вимоги першого заступника прокурора Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.10.2007р. нежитлових будівель загальною площею 5 995,5 м?, розташованих за адресою: м. Одеса, пров. Сільськогосподарський, 2а, укладеного між ТОВ "Грін Коін" та ПП „ІК „Юг-Інвест", є необґрунтованими та такими, що базуються на невірно обраному способі захисту.

З огляду на вищезазначене, господарський суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог у даній справі.

Щодо заяви ПП „ІК „Юг-Інвест" про застосування позовної давності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до п. 4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» початок перебігу позовної давності визначається за правилами статті 261 ЦК України. Якщо у передбачених законом випадках з позовом до господарського суду звернувся прокурор, що не є позивачем, то позовна давність обчислюватиметься від дня, коли про порушення свого права або про особу, яка його порушила, довідався або мав довідатися саме позивач, а не прокурор.

За приписами ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановлених статтями 253-255 цього Кодексу (ст. 260 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

З огляду на вищезазначені норми, суд критично оцінює посилання ПП „ІК „Юг-Інвест" на обставини, з якими останній пов'язує початок перебігу строку позовної давності за даним позовом, а саме факт обізнаності міністра оборони України щодо порушення Мельником В.Л. - колишнім директором філії Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України вимог чинного законодавства, або ж отримання Міністерством оборони України позовної заяви військового прокурора Південного регіону України в рамках справи № 6/22-08-441.

Суд вважає, що твердження про обізнаність Кабінету Міністрів України про своє порушене право ще наприкінці 2006р. або в березні 2008р. через міністра оборони України є невірним, оскільки заявник безпідставно ототожнює дві різні юридичні особи: Міністерство оборони України та Кабінет Міністрів України.

Натомість, згідно долученого до матеріалів справи листа військової прокуратури Південного регіону України від 23.11.2011 за № 5756/6, яким Кабінет Міністрів України було повідомлено про незаконності вибуття з власності держави військового майна та подання позову в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ПП „ІК „Юг-Інвест" про визнання права власності на нерухоме майно військового містечка № 216 за державою, - вбачається, що зазначений лист зареєстровано в Секретаріаті Кабінету Міністрів України 29.11.2011р. за вх. № 57418/0/1-11.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що Кабінет Міністрів України дізнався про зазначені події 29.11.2011р. та, відповідно, перший заступник прокурора Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України з позовною заявою про визнання недійним договору купівлі-продажу від 03.10.2007р., укладеного між ПП „ІК „Юг-Інвест" та ТОВ „Грін Коін", в межах строку позовної давності.

З огляду на зазначене, суд вважає, що твердження ПП „ІК „Юг-Інвест" про порушення строків позовної давності є хибним та таким, що спростовується матеріалами справи, в зв`язку з чим заява ПП „ІК „Юг-Інвест" про застосування позовної давності не підлягає задоволенню.

У зв'язку з відмовою в позові, на підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України обов'язок відшкодування судових витрат по сплаті судового збору на відповідачів не покладається.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд вирішив:

У позові відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 02.10.2013р.

.

Суддя Мостепаненко Ю.І.