Рішення № 33953906, 07.10.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07 жовтня 2013 року Справа № 913/2091/13

Провадження №5пд/913/2091/13

За позовом Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави - Міністерства енергетики та вугільної промисловості України в особі Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго», м. Хмельницький

до відповідача Товариства з обме6женою відповідальністю «Східспецтехніка», м. Луганськ

про розірвання договору та стягнення 1158585 грн. 78 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Вінніков С.В.

Секретар судового засідання Берещенко Н.Ю.

У засіданні брали участь:

від заявника - Голоденко К. О.., прокурор відділу, посвідчення від 03.09.2012 № 020155;

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Суть спору: прокурором заявлено вимогу про розірвання договору купівлі-продажу № 12/09-14 від 20.09.2012, укладеного між позивачем та відповідачем у справі, та стягнення з відповідача передплати за договором купівлі-продажу № 12/09-14 від 20.09.2012 в сумі 1030 000 грн. 00 коп., пені в сумі 103470 грн. 71 коп., 3% річних в сумі 20995 грн. 07 коп. та інфляційних втрат в сумі 4120 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом невиконання відповідачем договірних зобов'язань в частині повернення передплати у зв'язку із непоставленням товару в належний строк у сумі 1030000 грн. 00 коп. відповідно до купівлі-продажу № 12/09-14 від 20.09.2012. Крім суми основного боргу прокурором нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеня в сумі 103470 грн. 71 коп., 3% річних в сумі 20995 грн. 07 коп. та інфляційні втрати в сумі 4120 грн. 00 коп. Разом з тим, заявник вважає за необхідне розірвати договір у зв'язку із порушенням відповідачем істотних умов договору.

В минулому судовому засіданні заявником та позивачем подано заяви про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до яких вони просять розірвати договір купівлі-продажу № 12/09-14 від 20.09.2012, укладений між позивачем та відповідачем у справі, та стягнути з відповідача передплати за договором купівлі-продажу № 12/09-14 від 20.09.2012 в сумі 1030 000 грн. 00 коп., пені в сумі 76858 грн. 60 коп., 3% річних в сумі 20995 грн. 07 коп. та інфляційних втрат в сумі 4120 грн. 00 коп.

В даному судовому засіданні заявником та позивачем подано заяви про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до яких вони просять розірвати договір купівлі-продажу № 12/09-14 від 20.09.2012, укладений між позивачем та відповідачем у справі, та стягнути з відповідача передплати за договором купівлі-продажу № 12/09-14 від 20.09.2012 в сумі 1030 000 грн. 00 коп., пені в сумі 77002 грн. 50 коп., 3% річних в сумі 19972 грн. 01 коп. та інфляційних втрат в сумі 4120 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зменшення розміру позовних вимог є правом заявника та позивача. Тому, вказані заяви приймаються судом до розгляду.

Представник заявника підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач правом на участь свого представника у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

При цьому, відповідач не заявив клопотання про відкладення розгляду справи з наведенням відповідного обґрунтування необхідності такого відкладення та доданням доказів поважності неприбуття у дане судове засідання.

Відзив на позовну заяву та інші витребувані судом матеріали відповідачем не надані, тому на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними матеріалами.

Дослідивши обставини справи, надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

Між публічним акціонерним товариством «Хмельницькобленерго», як покупцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Східспецтехніка», як продавцем, 20.09.2012 укладено договір купівлі-продажу № 12/09-14 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 договору предметом вказаного договору є правовідносини, за якими продавець (відповідач у справі) зобов'язується поставити і передати у власність покупця товар.

До вказаного договору складено специфікацію, відповідно до якої поставляється автовишка вартістю 2060000 грн. 00 коп.

Згідно із п. 2.1 договору покупець здійснює оплату на розрахунковий рахунок продавця частинами на загальну суму договору. Перерахування загальної суми здійснюється двома платежами:

- передплати в розмірі 50% від загальної суми договору, що складає 1030000 грн. 00 коп., вноситься впродовж 3 днів після підписання договору згідно виставленого рахунку-фактури;

- решта оплати в розмірі 50% від загальної суми договору, що складає 1030000 грн. 00 коп., вноситься впродовж 5 робочих днів за фактом поставки товару.

Відповідно до п. 3.4 договору термін поставки товару складає 30 робочих днів з моменту виставлення продавцем рахунку-фактури, підписання договору купівлі-продажу і внесення 50% передплати на розрахунковий рахунок.

Відповідачем було виставлено рахунок від 21.09.2012 № 2109/2012-1 на суму

1030000 грн. 00 коп.

Позивач платіжними дорученнями від 25.09.2012 № 9836, від 27.09.2012 № 10034, від 11.10.2012 № 10478 та від 19.10.2012 № 10662 перерахував грошові кошти в загальній сумі 1030000 грн. 00 коп. (призначення платежу у платіжних дорученнях вказано «за автовишки згідно договору № 12/09-14 від 20.09.2012 та рахунку № 2109/2012-1 від 21.09.2012»).

У зв'язку з невиконанням зобов'язання з поставки продукції позивач направив відповідачу вимогу від 20.12.2012 № 01-06-3399, оформлену претензією про виконання умов договору купівлі-продажу, в якій просив поставити товар до 31.12.2012.

Товар відповідач поставлений не був, кошти, сплачені як передплата за договором, також не були повернуті відповідачем позивачу.

У зв'язку з викладеним, позивач звернувся з даним позовом до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

У відповідності з приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. агальні положення про купівлю-продаж.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання в силу вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Пункт 2 ст. 193 Господарського кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Кошти не були повернуті відповідачем позивачу станом на день подачі позову до суду та на день прийняття даного судового рішення.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами доведено факт виконання позивачем взятих на себе за договором зобов'язань.

Відповідачем доводи позивача не спростовано, належних доказів виконання зобов'язань, на підставі яких заявлено позовні вимоги не надано.

З урахуванням викладеного, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 1030000 грн. 00 коп. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Так, заявлена позивачем вимога по стягненню 3% річних в сумі 19972 грн. 01 коп. за період з 01.12.2012 по 24.07.2013 є обґрунтовано нарахованою та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Вимога позивача по стягненню з відповідача заявленої за позовною заявою суми інфляційних втрат у сумі 4 120 грн. 00 коп. за період з 19.11.2012 по 31.05.2013, нарахованих на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, задовольняється повністю за період з грудня 2012 року по травень 2013 року (згідно листа Верховного Суду України № 62-97р. від 03.04.1997 «Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ» при застосування індексу інфляції необхідно враховувати, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць), оскільки обґрунтований розмір є більшим, ніж заявлено до стягнення.

Прокурором нараховано пеню в сумі 77002 грн. 50 коп. за період з 01.12.2012 по 01.06.2013 на підставі п. 3.10 договору, відповідно до якого у разі прострочення терміну поставки товару продавцем сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості товару за кожен день прострочення.

Так, суд визнає обґрунтованою пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ та розраховану за 6 місяців від дня, коли грошове зобов'язання мало бути виконано, у сумі 77002 грн. 50 коп. за період з 01.12.2012 по 01.06.2013.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Під порушенням зобов'язання розуміється його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України).

Правовим наслідком порушення зобов'язання є, відповідно до п.1 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України, розірвання договору.

Згідно ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Невиконання відповідачем зобов'язання з поставки товару протягом тривалого часу є істотним порушенням зобов'язань та відповідно цілковито обґрунтовано повинно мати наслідком розірвання договору.

Таким чином, оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. З відповідача підлягає стягненню передплата в сумі 1030000 грн. 00 коп., 3% річних в сумі 19972 грн. 01 коп., інфляційні нарахування в сумі 4120 грн. 00 коп., пеня в сумі 77002 грн. 50 коп. (Всього - 1131094 грн. 51 коп.); договір купівлі-продажу № 12/09-14 від 20.09.2013 підлягає розірванню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати стягуються з відповідача в доход державного бюджету України у складі судового збору: за вимогою про розірвання договору - 1147 грн. 00 коп. та за вимогою про стягнення грошових коштів - 22621 грн. 89 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави - Міністерства енергетики та вугільної промисловості України в особі Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до Товариства з обме6женою відповідальністю «Східспецтехніка» про розірвання договору та стягнення 1131094 грн. 51 коп. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Східспецтехніка», м. Луганськ, вул. Советськая, б. 40, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 35844512, на користь Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго», м. Хмельницький, вул. Храновського, б. 11А, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 22767506: передплата в сумі 1030000 грн. 00 коп., 3% річних в сумі 19972 грн. 01 коп., інфляційні нарахування в сумі 4120 грн. 00 коп., пеня в сумі 77002 грн. 50 коп. Наказ видати позивачу.

3. Розірвати договір купівлі-продажу № 12/09-14 від 20.09.2013, укладений між публічним акціонерним товариством «Хмельницькобленерго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Східспецтехніка».

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Східспецтехніка», м. Луганськ, вул. Советськая, б. 40, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 35844512, в доход Державного бюджету України на рахунок № 31214206783006, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Луганській області, отримувач: УДК СУ у м. Луганську, МФО: 804013, ОКПО: 37991503, по коду класифікації доходів (ККД): 22030001, назва "Судовий збір" Державна судова адміністрація України - 050, символ звітності банку: 206, код суду: 02844564, витрати зі сплати судового збору в сумі 23768 грн. 89 коп. Наказ видати державній податковій інспекції.

У судовому засіданні 07.10.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано - 08.10.2013.

Суддя С.В. Вінніков

згідно з оригіналом

Секретар судового засідання Н.Ю. Берещенко