Рішення № 33953691, 30.09.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" вересня 2013 р.Справа № 916/2132/13

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі Стадник О.С.

в судове засідання представники сторін не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємства „ЮЛАНА"

до відповідача - приватного акціонерного товариства „Вікторія"

про стягнення 21 066,11 грн.

встановив:

Приватне підприємство „ЮЛАНА" (ПП „ЮЛАНА") звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з приватного акціонерного товариства „Вікторія" (ПрАТ „Вікторія") 21 066,11 грн., поклавши витрати по сплаті судового збору на відповідача.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ПП „ЮЛАНА" посилається на порушення ПрАТ „Вікторія" вимог укладеного між сторонами договору поставки № ХА - 20/11 від 17.02.2011 р., відповідно до якого відповідач не розрахувався в повному обсязі за поставлений позивачем товар.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.08.2013р. порушено провадження по справі № 916/2132/13 за даним позовом, розгляд справи призначено на 02.09.2013 р.

02.09.2013р. від ПП „ЮЛАНА" надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 26295/13), відповідно до якої позивач просить суд стягнути з ПрАТ „Вікторія" 17 760,79 грн., з яких: 16 153,24 грн. - основна заборгованість, 1 201,09 грн. - пеня, 51,78 грн. - інфляційні нарахування та 354,68 грн. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.09.2013р. розгляд справи відкладено на 30.09.2013 р. - приймаючи до уваги неподання всіх витребуваних документів та задовольняючи письмове клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (№ 26117/13 від 30.08.2013р.)

В судове засідання 30.09.2013р. представники сторін не з'явились.

Відповідач про поважність причин відсутності не повідомив, письмового відзиву на позовну заяву до суду не надав, право на захист не використав, хоч і повідомлявся про час та місце проведення судових засідань належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення ухвал суду.

Таким чином, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Згідно із приписами ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 30.09.2013р. оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

17 лютого 2011 р. між ПП „ЮЛАНА" (Постачальником) та філією ПрАТ „Вікторія" у м. Полтава (Покупцем) укладено договір № ХА 20/11 (Договір), відповідно до умов якого Постачальник постачає і передає у власність Покупцю, а Покупець приймає та оплачує товари згідно з замовленнями Покупця та товаросупровідною документацією (п. 1.1 Договору).

П.2.1 Договору встановлено, що Постачальник повинен постачати товари вчасно, за адресою, яка вказана в замовленні, у відповідній кількості та належній якості, а також у відповідності до усіх інших вимог згідно з Замовленням. Кількість поставленого товару, ціна за одиницю, асортимент вказуються в товарно-транспортній накладній, яка складена згідно заявки Покупця, яка є невід'ємною частиною даного Договору.

П.3.2 Договору сторони узгодили, що Покупець здійснює вчасний розрахунок за кожну партію товару. Оплата виконується шляхом банківського переказу на рахунок Постачальника, протягом 30 календарних днів з моменту отримання товару Покупцем, або шляхом внеску коштів в касу Постачальника. Платіжне зобов'язання вважається виконаним Покупцем після зарахування коштів на банківській рахунок Постачальником або внеску в касу.

У випадку прострочення сплати за товар, Покупець зобов'язаний сплатити пеню в розмірі 0,3% від вартості за несплачений товар за кожен день прострочення (п.3.6 Договору).

Відповідно до п. 7.1 Договору, цей договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.2011р.

Строк дії договору автоматично продовжується на додаткові однорічні терміни у випадку, якщо не менше ніж за 30 днів до закінчення його строку дії будь - яка сторона не повідомить іншу сторону у письмовій формі про свій намір змінити його чи припинити його дію.

З огляду на те, що жодною зі сторін не було заявлено про свій намір припинити договір, він є чинним.

На виконання вимог Договору № ХА-20/11 від 17.02.2011р., ПП „ЮЛАНА" поставило, а філія ПрАТ „Вікторія" у м. Полтава прийняло алкогольні напої на загальну суму 20 481,19 грн., що підтверджується видатковими накладними:

- № ЮВ700003414 від 17.09.2012р. - на суму 6 767,29 грн.,

- № ЮВ700003633 від 02.10.2012р. на суму 7 962,62 грн.;

- № ЮВ700004006 від 30.10.2012р. на суму 5 751,28 грн.

Відповідач за отриману продукцію розрахувався частково - в сумі 4 327,95грн., що вбачається з банківських виписок, наявних в матеріалах справи.

Враховуючи той факт, що залишок суми - 16 153,24грн. - заборгованості за отриманий товар відповідачем не сплачено, ПП „ЮЛАНА" заявило уточнені позовні вимоги, в яких просить суд, окрім суми основної заборгованості, стягнути з відповідача ще 1201,09 грн. - пені, 51,78 грн. - інфляційних нарахувань та 354,68 грн. - 3% річних.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про часткове задоволення уточнених позовних вимог, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, а в силу вимог ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

В силу вимог ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до викладеного та, враховуючи, що заборгованість ПрАТ „Вікторія" підтверджується матеріалами справи, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог ПП „ЮЛАНА" в частині стягнення 16 153,24 грн. - суми основної заборгованості за договором № ХА-20/11 від 17.02.2011р., а отже і їх задоволення.

Ст. 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи умови п. 3.2 Договору, відповідно до яких Покупець сплачує за отриманий товар шляхом банківського переказу на рахунок Постачальника, протягом 30 календарних днів з моменту отримання товару, або шляхом внеску коштів в касу Постачальника, відповідач мав оплатити отриманий згідно видаткових накладних № ЮВ700003414 від 17.09.2012р., № ЮВ700003633 від 02.10.2012р. та № ЮВ700004006 від 30.10.2012р. товар не пізніше 17.10.2012р. (поставка 17.09.2012р.), 01.11.2012р. (поставка 02.10.2012р.) та 29.11.2012р. (поставка 30.10.2012р.) відповідно.

В якості передплати за товар, поставлений згідно видаткової накладної № ЮВ700003414 від 17.09.2012р., позивачем було зараховано 1 327,95грн. - оплат за попередні поставки.

При цьому, з порушенням строків оплати, встановлених п. 3.2 Договору, відповідач здійснив оплату отриманої 17.09.2012р. продукції (на загальну суму 6 767,29 грн.) лише 22.08.2013р. в сумі 1 000грн., 27.08.2013р. в сумі 1 000грн. та 28.08.2013р. в сумі 1 000грн.,

Таким чином, сума 16 153,24грн., а саме:

- 2 439,34грн. - заборгованості за видатковою накладною № ЮВ700003414 від 17.09.2012р.;

- 7 962,62 грн. - заборгованості за видатковою накладною № ЮВ700003633 від 02.10.2012р.;

- 5 751,28 грн. - заборгованості за видатковою накладною № ЮВ700004006 від 30.10.2012р.

так і залишилась несплаченою, що є простроченням виконання зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов'язання.

Вимогами п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України також передбачено, що одним із наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки (штрафу, пені), а в силу вимог ч.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Як вище встановлено господарським судом, умовами п. 3.6 Договору сторони узгодили, що за порушення строку оплати продукції, Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі 0,3% від вартості несплаченого товару за кожень день прострочення.

Ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно формули розрахунку пені, наведеної в листі Національного банку України №25-011/388-1707 від 12.03.1997р. на виконання Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", сума простроченого платежу помножена на розмір пені за кожен день прострочення у відсотках, розділена на сто та помножена на кількість днів прострочення платежу буде дорівнювати сумі пені за прострочення платежу.

Враховуючи вищевикладене, суд перевіривши розрахунок позивача щодо сплати відповідачем пені, здійсненому у відповідності до ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня :

- за період з 18.10.2012р. по 16.04.2013р. - за прострочення виконання зобов'язання у розмірі 2 439,34грн. за отриманий 17.09.2012р. товар;

- за період з 01.11.2012р. по 30.04.2013р. - за прострочення виконання зобов'язання у розмірі 7 962,62грн. за отриманий 02.10.2012р. товар;

- за період з 29.11.2012р. по 29.05.2013р. - за прострочення виконання зобов'язання у розмірі 5 751,28грн. за отриманий 30.10.2012р. товар, -

встановив, що позивачем невірно визначено період виникнення заборгованості у відповідача (без урахування положень п. 3.2 Договору щодо відстрочення платежу на 30 календарних днів), відповідно до чого судом зроблено власний розрахунок пені з урахуванням кінцевого строку нарахування пені, заявленого позивачем.

Розрахунок пені

Сума боргу (грн.)Період простроченняСума пені за період прострочення (грн.)2 439,3418.10.2012р. - 16.04.2013р.180,957 962,6202.11.2012р. - 30.04.2013р.587,415 751,2830.11.2012р. - 29.05.2013р.426,63Всього:-1 194,99Отже, загальна сума пені, що підлягає стягненню з відповідача становить 1 194,99 грн.

Ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши розрахунок позивача щодо сплати відповідачем 3% річних та інфляційних нарахувань, встановив, що позивач при здійсненні даного розрахунку також допустив помилку щодо визначення періоду виникнення заборгованості у відповідача та зробив власний розрахунок з урахуванням кінцевого строку нарахування 3% річних та інфляційних нарахувань, заявленого позивачем (02.08.2013р.).

Розрахунок 3% річних, інфляційних нарахувань

Сума боргу (грн.)Період простроченняСума 3% річних (грн.)Сума інфляційних нарахувань (грн.)2 439,3418.10.2012р. - 02.08.2013р.57,944,877 962,6202.11.2012р. - 02.08.2013р.179,3215,895 751,2830.11.2012р. - 02.08.2013р.116,2917,25Всього:-353,5538,01

Отже, загальна сума 3% річних, що підлягає стягненню з відповідача становить 353,55грн., інфляційних нарахувань - 38,01грн.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення уточнених позовних вимог зі стягненням з відповідача 16 153,24грн. - суми основної заборгованості за договором поставки № ХА-20/11 від 17.02.2011р., 1 194,99 грн. - пені, 353,55 грн. - 3% річних та 38,01 грн. - інфляційних нарахувань.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача та відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства „Вікторія" (97832, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Кооперативна, 5, код ЄДРПОУ 23867078) на користь приватного підприємства „ЮЛАНА" (95034, Автономна республіка Крим, м. Сімферополь, пр. Кірова, 66, кв. 38, код ЄДРПОУ 31470096) 16 153 (шістнадцять тисяч сто п'ятдесят три ) грн. 24 коп. - основної заборгованості, 1 194 (одну тисячу сто дев'яносто чотири) грн. 99 коп. - пені, 353 (триста п'ятдесят три) грн. 55 коп. - 3% річних, 38 (тридцять вісім) грн. 01 коп. - інфляційних нарахувань та 1 718 (одну тисячу сімсот вісімнадцять) грн. 44 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст складено та підписано 07.10.2013р.

Суддя Мостепаненко Ю.І.