Постанова № 33953520, 17.09.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 р. Справа № 804/9008/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЄфанової О.В. при секретаріЛегкій Ю.Г. за участю: представника позивача представника відповідача Дмитренко О.О., Ткаченко Н.В. Бурковська О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень- рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську Державної податкової служби, в якому позивач просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення №0000100630 від 10.01.2013 року.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що зменшення спірним податковим повідомленням-рішенням від'ємного значення суми податку на додану вартість, яка включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду по декларації з ПДВ за березень 2012 року, травень 2012 року, є неправомірним, оскільки позивачем виконано вимоги Податкового кодексу України в частині умови подання Додатку № 8 до декларації, у разі невнесення продавцем податкової накладної до Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що відсутність факту реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних виключає право позивача формувати податковий кредит за такою накладною, а тому спірне податкове повідомлення-рішення є законним і не підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, у задоволенні позову просив відмовити.

В подальшому первинного відповідача замінено на Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м.Кривому Розі Дніпропетровської області Державної податкової служби проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (код ЄДРПОУ 00191000) з питань включення до складу податкового кредиту періоду формування від'ємного значення податкових накладних не зареєстрованих у Єдиному реєстрі у попередніх періодах та несвоєчасно відображені в Додатку 8 до Декларації з ПДВ за березень, травень 2012 року, яке вплинуло на бюджетне відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень, червень 2012 року.

Перевіркою встановлено порушення:

п. 198.2, п. 198.6 ст.198, п.201.10 ст.201, п.202.1 ст.202 Податкового кодексу України, а саме, безпідставно віднесено до податкового кредиту суму податку на додану вартість, яка не підтверджена перевіркою та підлягає зменшенню всього на суму 23508,00 грн.: за березень 2012 року на суму 12380,00 грн., за травень 2012 року на суму 11128,00 грн.;

п.200.1, 200.1 ст.200 Податкового кодексу України, а саме, завищено суму відємного значення податку на додану вартість, яка включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду та підлягає зменшенню всього на суму 23508,00 грн.: за березень 2012 року на суму 12380,00 грн., за травень 2012 року на суму 11128,00 грн.;

пп.14.1.18 п.14.1 ст.14, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми заявленого бюджетного відшкодування та підлягає зменшенню на суму 23508,00 грн.: за квітень 2012 року на суму 12380,00 грн., за червень 2012 року на суму 11128,00 грн.

За результатами перевірки складено Акт від 26.12.2012 №105/08-23-214/00191000 на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення №0000100630 від 10.01.2013 року яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 23508,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 5877,00 грн.

Позивачем оскаржено податкове повідомлення-рішення №0000100630 від 10.01.2013 року в адміністративному порядку, проте, податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарги без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 20.04.2012 року подав податкову декларацію з ПДВ за березень 2012 року, у якій до складу податкового кредиту включив суму податку на додану вартість у розмірі 12379,60 грн. відповідно до податкової накладної ТОВ «Донецький завод «Електроісточник» № 4 від 24.02.2012 року.

Також, позивач 19.06.2012 року подав податкову декларацію з ПДВ за травень 2012 року, у якій до складу податкового кредиту включив суму податку на додану вартість у розмірі 11128,00 грн. відповідно до податкової накладної ТОВ «Торгівельний дім ЦРММ КП ВД» № 003 від 18.04.2012 року.

Разом із податковою декларацією з ПДВ за березень 2012 року та травень 2012 року позивач надав Додаток 8 «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних)», в якому заявив про порушення постачальниками ТОВ «Донецький завод «Електроісточник»та ТОВ «Торгівельний дім ЦРММ КП ВД» порядку реєстрації податкових накладних, а саме вказав на відсутність податкових накладних у Єдиному реєстрі.

Разом із заявами позивачем надано:

по контрагенту TOB «Донецький завод «Електроісточник» видаткова накладна №ЕІ-0000008 від 24.02.2012 на загальну суму 74 277.60 грн., в т.ч. ПДВ 12379,60 грн.

по контрагенту TOB «Торгівельний дім ЦРММ КП ВД» видаткова накладна №0003 від 18.04.2012 на загальну суму 66768,00 грн., в т.ч. ПДВ 11128,00 грн.

Контрагентами складено та направлено податкові накладні в адресу позивача, а саме:

по контрагенту TOB «Донецький завод «Електроісточник» податкова накладна від 24.02.2012 №4;

по контрагенту TOB «Торгівельний дім ЦРММ КП ВД» податкова накладна від 18.04.2012 №003.

Згідно журналу вхідної кореспонденції підприємства підтверджено факт отримання вказаних податкових накладних у періоді їх включення до складу податкового кредиту:

податкова накладна від 24.02.2012 №4 - вхідний № 1198 від 14.03.2012 року;

податкова накладна від 18.04.2012 №003 - вхідний № 2435 від 28.05.2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пунктів 198.1-198.2 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пункт 198.6 статті 198 Податкового кодексу України передбачає, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних. Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення органами державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту.

До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг. Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

Суд зазначає, що право покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту Податковий кодекс України надає не тільки за умови наявності належним чином оформленої податкової накладної, а й при наявності її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, що є обов'язком продавця.

Податковий кодекс України чітко визначає, що відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, так само як і порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Одночасно, Податковий кодекс України надає право покупцю, у випадку відсутності реєстрації податкової накладної продавцем в Єдиному реєстрі податкових накладних, звернутися зі скаргою на такого постачальника, що є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту.

Враховуючи, що позивач виконав умову щодо надання до звітної декларації з ПДВ за березень 2012 року та травень 2012 року Додатку 8 із зазначенням постачальника, який не вніс до Єдиного реєстру податкові накладні, суд приходить до висновку про правомірність віднесення суми ПДВ за спірними податковими накладними, у тому звітному періоді, в якому позивач вирішив їх включити, в даному випадку у березні 2012 року та травні 2012 року, тобто до спливу 365 календарних днів з дня складання податкових накладних, що відповідає вимогам пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України.

З огляду на відсутність порушення позивачем норм податкового законодавства при формуванні податкового кредиту, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а податкове повідомлення-рішення таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

З огляду на сукупність викладених обставин, з урахуванням вимог чинного законодавства, суд доходить висновку щодо задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Кривому Розі № 0000100630 від 10.01.2013

Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати у розмірі 293,85 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 23 вересня 2013 року

Суддя О.В. Єфанова