Вирок № 33953175, 08.10.2013, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Дело № 2012/9769/2012

1/639/266/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

« 07» октября 2013 года г.Харьков

Октябрьский районный суд г.Харькова в составе :

председательствующего-судьи Федюшина Н.В.,

при секретаре Корнейченко Н.О.,

с участием прокурора Старченко Я.В., Дмитриева И.Ф.,

адвоката - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт. Близнюки, Близнюковского района, Харьковской области, гражданина Украины, азербайджанца, образование не полное высшее, не женатого, студента Харьковской государственной академии физической культуры, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, суд,

установил:

ОСОБА_3, 17 августа 2012 года, примерно в 11 часов, находясь в офисе ФЛП «ОСОБА_9», расположенном по адресу: АДРЕСА_2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, реализуя свой преступный умысел подошел к ОСОБА_4, работающей менеджером в указанном выше офисе и применяя к ней физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес удар ладонью правой руки в область лица, после чего открыто похитил у нее из руки мобильный телефон «Нокиа С2-03», стоимостью согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы №3883 от 27.09.2012 года, - 433 гривны 00 коп, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснив, что в начале августа 2012 года он обратился за информационной помощью по поводу аренды жилья в офис ФЛП «ОСОБА_9», расположенный по адресу: АДРЕСА_2, заключил с данной фирмой договор, оплатив за услуги 1000 гривен. По договору ему должны были предоставить жилье. Однако, несколько раз ему назначали встречу с агентом, который должен был показать жилье, который так и не являлся. Сотрудники фирмы четкого ответа на его вопросы не давали. Утром 17 августа 2012 года он снова пришел в офис, расположенный на ул. ОСОБА_5, но никого из ранее знакомых ему сотрудников не нашел. После чего обратился в другой офис, по адресу: г.Харьков, ул. Сумская,7, где увидел девушку, с которой встречался по поводу жилья ранее в другом офисе. Он ей объяснил, что ему так и не оказали помощи в поиске жилья и спросил о деньгах, которые заплатил им за услуги в сумме 1000 гривен. На что она ему снова не дала вразумительного ответа. В этот же день примерно в 11 часов он пришел офис ФЛП «ОСОБА_9», по адресу: АДРЕСА_2, где стал требовать возврата ему 1000 гривен. В кабинете находились две девушки и мужчина. На его просьбу вернуть деньги они никак не отреагировали. Он им сказал, что без денег домой не уйдет, тогда мужчина, по имени ОСОБА_2 стал говорить, что деньги ему не вернут, и попросил его выйти из кабинета. Между ними возник конфликт, девушка по имени ОСОБА_4 взяла мобильный телефон и стала его снимать на камеру. Он попросил ее прекратить это делать, но она продолжала снимать его на камеру и грозилась показать видеосъемку сотрудникам милиции. Тогда он, разозлившись, левой рукой выхватил у нее из рук мобильный телефон, и выбежал из офиса. На улице, он удалил видеозапись и выкинул телефон на землю, перед входом в здание, где расположен офис. Он никому каких - либо ударов не наносил, исковые требования потерпевшей ОСОБА_4 о взыскании с него морального вреда, а также судебные издержки не признает.

Суд критически относится к указанным выше показаниям подсудимого ОСОБА_3 в части отсутствия умысла на завладение имуществом потерпевшей ОСОБА_4, расценивая их как желание избежать ответственности за совершенное деяние, и считает, что его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_4 пояснила, что 17 августа 2012 года примерно в 11 часов она находилась на своем рабочем месте, в офисе, расположенном по адресу: АДРЕСА_2. В это время в кабинет зашел ранее не известный ей молодой человек. В кабинете кроме нее также находился ОСОБА_6 Молодой человек стал требовать у них деньги, при этом нецензурно выражаясь, и угрожая физической расправой. ОСОБА_6 попросил молодого человека представиться, на что последний назвался ОСОБА_3. Далее ОСОБА_3 сел за стол, и стал набирать по мобильному телефону своих друзей, в разговоре с которыми попросил их приехать и разобраться в сложившейся ситуации. ОСОБА_6 вышел из кабинета в коридор, после чего ОСОБА_3 кинулся за стойку, обежал деревянный стол, за которым она сидела, возле которого на стуле лежала ее сумка. Сумка была приоткрыта, из нее был виден кошелек. Она поняла, что он пытается похитить кошелек и забрала его. После чего он, разозлившись, выражаясь нецензурной бранью, ударил ее ладонью правой руки в область лица. В это время в кабинет зашел ОСОБА_6, ОСОБА_3 выхватил левой рукой у нее из правой руки мобильный телефон и убежал из офиса. Она кричала ему вслед, чтобы он вернул телефон. Они с ОСОБА_6 выбежали в коридор и через окно увидели как ОСОБА_3 не останавливаясь, бежал в направлении «Гончаровского» моста. Они вернулись в офис, где нашли на полу мужские часы, на которых была повреждена застежка. Далее ОСОБА_6 вызвал по телефону наряд милиции, сотрудниками милиции у всех присутствовавших были отобраны объяснения, а также составлен протокол осмотра места происшествия. Гражданский иск о взыскании с подсудимого морального вреда поддерживает в полном объеме, так как подсудимый ударил ее и впоследствии она была вынуждена тратить свое время на посещение следователя. Похищенный телефон она не нашла, показания данные ею в ходе досудебного следствия подтверждает в полном объеме.

Свидетель ОСОБА_6 пояснил суду, что 17 августа 2012 года примерно в 11 часов он находился на своем рабочем месте в офисе, расположенном по адресу: АДРЕСА_2. В это время в офис пришел ранее не знакомый ему молодой человек. В кабинете также находилась его коллега ОСОБА_4. Молодой человек стал требовать деньги, выражался в их адрес нецензурной бранью. Возник конфликт, в ходе которого он угрожал ОСОБА_4 физической расправой. Он в свою очередь попросил этого парня представиться. Он назвался ОСОБА_3. Через некоторое время он вышел из офиса, так как в кабинете было шумно. Поговорив по телефону, он зашел в кабинет и увидел, как ОСОБА_3 ударил ОСОБА_5 ладонью руки в область лица и резко, что - то выхватил из ее руки, после чего убежал из офиса. Он и ОСОБА_4 выбежали вслед за ОСОБА_3, пытаясь его остановить, но он убежал. После чего они вернулись в кабинет и увидели на полу наручные мужские часы фирмы «Омакс», которые видимо, уронил ОСОБА_3. После этого были вызваны сотрудники милиции.

Свидетель ОСОБА_5 пояснила суду, что 17 августа 2012 года примерно в 11 часов она находилась в офисе, расположенном по адресу: АДРЕСА_2, куда пришла устраиваться на работу. В это время в офис пришел ранее не знакомый ей молодой человек, который был чем - то недоволен. В кабинете находилась офисный работник ОСОБА_4. Молодой человек стал требовать деньги, из за чего в офисе возник конфликт, в ходе которого молодой человек забежал за офисную стойку, где находилась ОСОБА_5 и выхватил у нее из рук мобильный телефон, после чего убежал. ОСОБА_4 выбежала вслед за этим парнем. После этого были вызваны сотрудники милиции, которым она дала свои пояснения по поводу этого инцидента.

Свидетель ОСОБА_9 пояснил суду, что до мая 2012 года он осуществлял как частный предприниматель деятельность связанную с предоставлением населению услуг по сбору информации об аренде жилья, арендовал несколько офисов, в том числе по адресу: АДРЕСА_2. Об инциденте происшедшем утром 17 августа 2012 года в указанном офисе ему стало известно со слов ОСОБА_4, очевидцем происшествия он не был. С ОСОБА_4 трудовой договор расторгнут в мае 2012 года.

В ходе очной ставки между потерпевшей ОСОБА_4 и подозреваемым ОСОБА_3, каждый из участников следственного действия настоял на ранее данных показаниях об обстоятельствах происшествия 17.08.2012г.

л.д.64-66

В ходе предъявления лица для опознания с участием свидетеля ОСОБА_6, последний опознал среди предъявленных ему лиц ОСОБА_3, как лицо, которое 17.08.2012г. в помещении офиса ударило ОСОБА_4 и завладело ее мобильным телефоном, ход которого зафиксирован в протоколе от 17.08.2012г. и фототаблице к нему.

л.д.33 - 34

В ходе предъявления лица для опознания с участием потерпевшей ОСОБА_4, последняя опознала в присутствии понятых среди предъявленных лиц ОСОБА_3, как лицо, которое утром 17.08.2012г. в помещении офиса нанесло ей удар по лицу и завладело ее мобильным телефоном, ход которого зафиксирован в протоколе от 18.08.2012г. и фототаблице к нему.

л. д.35-37

В ходе осмотра места происшествия помещения офиса, расположенного по адресу: АДРЕСА_2, зафиксирована обстановка в офисе, а также были обнаружены и изъяты наручные мужские часы «Омакс», принадлежащие ОСОБА_3

л.д.11-13

Фактом осмотра, признания и приобщения к материалам дела в качестве вещественного доказательства наручных мужских часов, принадлежащих ОСОБА_3, которые были изъяты при осмотре места происшествия 17.08.2012 года.

л.д.47-48

Согласно заключению судебно - товароведческой экспертизы №3883 от 27.09.2012 года, стоимость похищенного имущества, мобильного телефона «Нокиа С2», - составляет 433 грн. 00 коп.

л.д.69-70

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ОСОБА_10 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и пояснил об обстоятельствах конфликта также как и в судебном заседании.

л.д. 87-88

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд, считает, что вина подсудимого ОСОБА_3 полностью доказана.

Утверждение подсудимого об отсутствии умысла на завладение имуществом потерпевшей, суд считает неправдивыми, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, пояснениями потерпевшей, свидетелей, которые суд признает правдивыми и согласующимися с другими доказательствами по делу.

Суд, квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_3 по ч.2 ст.186 УК Украины, как грабеж, то есть открытое завладение чужим имуществом, соединенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Изучением данных о личности подсудимого ОСОБА_3 установлено, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает, ранее не судим, холост, является студентом Харьковской государственной академии физической культуры, специализация - легкая атлетика, по месту жительства и учебы характеризуется положительно.

Смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_3 обстоятельств, в соответствии со ст.ст.66, 67 УК Украины, судом не установлено.

При избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_3, суд учитывает, что им совершено тяжкое преступление, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности содеянного им, мнение потерпевшей ОСОБА_4 и, считает необходимым и достаточным, назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции ч.2 ст.186 УК Украины.

С учетом данных о личности подсудимого ОСОБА_3, отсутствием тяжких последствий в результате его действий, в виде причинения вреда здоровью потерпевшей ОСОБА_4, с учетом положительных характеристик подсудимого по месту жительства и учебы, дают суду основания для освобождения ОСОБА_3 от отбытия наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком в соответствии со ст.75 УК Украины с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины.

Исковые требования потерпевшей ОСОБА_4 к подсудимому ОСОБА_3 о возмещении морального вреда, суд оставляет без рассмотрения, в связи с непредставлением потерпевшей доказательств в подтверждение исковых требований, а именно отсутствия в исковом заявлении аргументации моральных страданий перенесенных ею в результате действий подсудимого, что не лишает потерпевшую права обращения в суд для взыскания причиненного морального вреда с подсудимого в гражданско-правовом порядке.

Судебные издержки, стоимость проведения экспертных исследований по делу суд возлагает на подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК Украины (1960г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины (1960г.), суд,

приговорил:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины и назначить ему наказание в виде - 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины, ОСОБА_3 от отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы освободить в течение испытательного срока - 1 (одного) года, если он, в течение испытательного срока не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него судом обязательства.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч.1 ст.76 УК Украины, обязать ОСОБА_3 в течение испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_3 оставить прежней в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.

Гражданский иск ОСОБА_4 к ОСОБА_3 о возмещении морального вреда - оставить без рассмотрения.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Научно - исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУ МВДУ в Харьковской области - 953 (девятьсот пятьдесят три) гривны 72 коп., в качестве судебных издержек по проведению экспертизы (получатель НИЭКЦ при ГУ МВДУ в Харьковской области, р/с 35229002000143, УГК в Харьковской области, МФО 851011, код 25574728 - за экспертные услуги).

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Научно - исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУ МВДУ в Харьковской области - 794 (семьсот девяносто четыре) гривны 77 коп., в качестве судебных издержек по проведению экспертизы (получатель НИЭКЦ при ГУ МВДУ в Харьковской области, р/с 31253272210487, УГК в Харьковской области, МФО 851011, код 25574728 - за экспертные услуги).

Вещественные доказательства по делу:

наручные мужские часы фирмы «Омакс», находящиеся на ответственном хранении у ОСОБА_3, - возвратить последнему как собственнику;

2 отрезка липкой ленты с отпечатками рук, - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляционной жалобы через районный суд, в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья Федюшин Н.В.