Рішення № 33953160, 26.09.2013, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 1601/7316/2012

Провадження № 2/524/1373/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «РС-Центр», Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Автоінвестстрой-Кременчук» про відшкодування збитку в регресному порядку,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2012 року Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі по тексту ВАТ НАСК «Оранта», страховик) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитку в порядку регресу.

Ухвалою суду від 29 квітня 2013 року за клопотанням представника позивача до участі у справі були залучені як відповідачі Приватне підприємство «РС-Центр» та Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями «Автоінвестстрой-Кременчук» (а.с.109-110)

В судовому засіданні представник ВАТ НАСК «Оранта» Гончарук Р.В. позов підтримав, суду пояснив, що 12 вересня 2008 року у м. Львові сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля «Чері Амулет А 15» під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобіля ГАЗ 3302-418 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 Винною особою у ДТП є ОСОБА_1, тому з нього на користь страховика слід стягнути 4235,00 грн. - суму страхового відшкодування, яка була сплачена позивачем за ремонт автомобіля «Чері Амулет А 15».

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився - відбуває покарання у вигляді позбавлення волі. У письмових запереченнях (а.с.146-148) суду пояснив, що працював водієм на підставі трудового договору у Приватному підприємстві «РС-Центр». Транзитний державний номерний знак НОМЕР_1 належав підприємству. Не заперечував, що дорожньо-транспортна пригода, про яку йдеться у позові, сталася з його вини, але відповідати перед страховиком в регресному порядку, на думку ОСОБА_1, має володілець транспортного засобу - Приватне підприємство «РС-Центр» або власник автомобіля - Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями «Автоінвестстрой-Кременчук».

Відповідач - ПП «РС-Центр», місце знаходження якого згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців знаходиться у м. Кременчуці по вул. Салганній,14а (а.с. 98-100), про розгляд справи повідомлявся судом належним чином (а.с. 117,135); свого представника в судове засідання не направив.

Відповідач ДПІІ «Автоінвестстрой-Кременчук» надав суду письмові пояснення (а.с.

120) про те, що підприємство не є власником автомобіля ГАЗ 3302-418 д.н.з. НОМЕР_1, а ОСОБА_1 в якості водія на підприємстві ніколи не працював.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши надані ними докази, суд встанов такі фактичні обставини справи:

12 вересня 2008 року о 9 год.30 хв. у м. Львові на вул.Липинського при зміні напрямку руху водій автомобіля ГАЗ 3302-418 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не пропустив автомобіль «Чері Амулет А 15» під керуванням водія ОСОБА_6, який їхав у попутньому напрямку, та допустив зіткнення.. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Чері Амулет А 15» отримав механічні пошкодження. Постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23 жовтня 2008 року (а.с. 22) ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КупАП, і притягнутий до адмінвідповідальності у вигляді штрафу. Постанова набрала законної сили.

У відповідності до умов договору добровільного страхування транспортного засобу серія УБ № 040369 від 25 червня 2007 року та з дозволу вигодонабувача «АКБ «Надра» ВАТ НАСК «Оранта» перерахувала страхове відшкодування у сумі 4 235,00 грн. за ремонт автомобіля «Чері Амулет А 15» СТО ФОП ОСОБА_7 (платіжне доручення № 2051 від 26 травня 2009 року, а.с. 20).

Відповідач ОСОБА_1 на доказ своїх пояснень про роботу водієм у ПП «РС-Центр» надав суду фотокопію аркушів його трудової книжки, звідки вбачається, що у період з 01 жовтня 2007 року по 30 вересня 2008 року він працював водієм автотранспортних засобів у ПП «РС-Центр» (а.с.149-152). Ці обставини узгоджуються із відомостями, які суд отримав, вивчивши матеріали адміністративної справи № 3-18635/08 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП. Так, у доповненнях до протоколу ЛВ № АА 686520 інспектор ДАІ зазначив, що одержувачем транспортного засобу ГАЗ 3302-418, транзитний номер н/з НОМЕР_1, згідно таможеної декларації № 806010006/8/114329 є приватне підприємство «РС-Центр». ОСОБА_1 працює у підприємстві водієм та керує автомобілем на підставі доручення № 2207.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право вланості, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим, особа, яка керує транспортним засобом у зв»язку з виконанням своїх трудових ( службових обов»язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підрядру, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку, відповідно до статті 1190 -1 ЦК України (пункт 5 Постанови № 4 Пленуму ВССУ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки»).

Згідно з вимогами статті 27 ЗУ «Про страхування», статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Отже, з огляду на встановлені судом обставини, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні позову ВАТ НАСК «Оранта» до відповідачів ОСОБА_1 та ДПІІ «Автоінвестстрой-Кременчук» слід відмовити. Позовні вимоги до відповідача ПП «РС-Центр» підлягають до задоволення у повному обсязі: з ПП «РС-Центр» на користь ВАТ НАСК «Оранта» слід стягнути збитки в сумі 4 235,00 грн. та судові витрати в сумі 218,80 грн.

На підставі викладеного, відповідно до статей 212, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1, Приватного підприємтсва «РС-Центр» та дочірнього підприємства з іноземними інвестиціям «Автоінвестстрой- Кременчук» про відшкодування збитків в порядку регресу задовольнити частково.

Стягнути із Приватного підприємства «РС-Центр» (ідентифікаційний код 33510198, місцезнаходження: 39612 Полтавська обл., м. Кременчук, вул.Салганна, будинок 14а) на користь ВАТ НАСК «Оранта» (розрахунковий рахунок № 26507010000471 у ПАТ «Укрсоцбанк» м. Київ, МФО 300023, код ЄДРПОУ 00034186) 4 235 (чотири тисячі двісті тридцять п»ять) грн. 00 коп. та судові витрати в сумі 218,80 грн.

У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 та ДПІІ «Автоінвестстрой-Кременчук» відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя