Ухвала суду № 33953085, 13.09.2013, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/6342/13-ц

У Х В А Л А

13 вересня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гостомельської селищної ради,3-і особи ОСОБА_2,відділ Держкомагенства у м.Ірпінь про визнання рішення Гостомельської селищної ради № 686/27 від 21.02.2008р незаконним та скасування його

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із даним позовом.

Представник 3-ї особи по справі ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив відвід головуючому судді по справі Оладько С.І з тих підстав,що суддя Оладько С.І 21.06.2013р винесла рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,Гостомельської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно та на будівельні матеріали і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Гостомельської селищної ради про переведення права забудовника в порядку спадкування за законом і визнання права власності на частину земельної ділянки.ОСОБА_2 не погоджуючись із даним рішенням суду подав апеляційну скаргу,в якій просить скасувати вказане рішення ,задовольнити його позов і відмовити у позові ОСОБА_1Одним із доводом апеляційної скарги є та обставина,що суд не прийняв до уваги рішення Гостомельської селищної ради №686-27 від 21.02.2008р.яке прямо впливає на доказову базу та позицію сторін. Результат розгляду даної справи,яка розглядається суддею Оладько С.І безпосередньо впливає на прийняття рішення апеляційним судом Київської області по справі,яку розглядала суддя Оладько С.І в суді першої інстанції,тому існують підстави вважати,що існують обставини,які викликають сумнів в неупередженості та об»єктивності судді Оладько С.І при розгляді справи № 367/6342/2013-ц.

Суд, заслухавши думку учасників процесу,вважає заявлений відвід судді Оладько С.І безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 20 ч 1 п 4 ЦПК України "Суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу,якщо є обставини,які викликають сумнів у об"єктивності та неупередженості судді".

Обставини,на які посилається представник 3-ї особи при заявленні відводу головуючого судді по справі Оладько С.І не є підставами,передбаченими ст.. 20 ЦПК України для відводу суді.

Згідно ст. 126 Конституції України вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Згідно ст. 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" втручання у здійснення правосуддя,вплив на суд або суддів у будь-який спосіб,неповага до суду чи суддів,збирання,зберігання,використання і поширення інформації усно,письмово або в інший спосіб з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність,установлену законом».

Даний безпідставно заявлений відвід судді суд розцінює як намір впливу на суд при вирішенні спору по суті.

. Керуючись ст. 20 ,21,24 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Представнику 3-ї особи по справі ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відмовити у заяві про відвід судді Оладько С.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оладько С.І