Рішення № 33952524, 27.09.2013, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 27.09.2013

Справа № 501/642/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Максимович Г.В.,

при секретарі Єговкіні О.Г.,

за участю:

представника позивача - прокурора Котика М.Ф.,

представника відповідача Сільськогосподарського ТОВ «Інтер-Агро»- Стемковської Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області в м. Іллічівську цивільну справу за позовом прокурора м. Іллічівська Одеської області в інтересах держави (Іллічівської міської ради Одеської області) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-АГРО», ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування реєстрації договорів купівлі-продажу, зобов'язання знести самочинно побудоване нерухоме майно та привести земельну ділянку в первісний стан, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Іллічівська Одеської області звернувся до суду з позовом (а.с.2-9) в інтересах держави в особі Іллічівської міської ради Одеської області в якому, мотивуючи тим, що при укладенні та нотаріальному посвідченні договорів купівлі-продажу від 10.05.2011р. між СГ ТОВ «ІНТЕР-АГРО» та ОСОБА_4, які посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 та зареєстровані у реєстрі за №3969 та №3970, були допущені порушення, недопущення яких би виключило можливість укладення таких угод, зміст правочинів суперечить вимогам закону, просить суд (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с.78-80):

- визнати недійсними договори купівлі-продажу від 10.05.2011р., які укладені між СГ ТОВ «ІНТЕР-АГРО» та ОСОБА_4 та посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 та зареєстровані у реєстрі за №3969 та №3970;

- зобов'язати Іллічівське міське управління юстиції Одеської області скасувати реєстрацію договорів купівлі-продажу від 10.05.2011р. №3969 та №3970 на підставі яких СГ ТОВ «ІНТЕР-АГРО» продало, а ОСОБА_4 придбав по ? частині торгівельного павільйону по АДРЕСА_1;

- зобов'язати СГ ТОВ «ІНТЕР-АГРО» знести самочинне будівництво нерухомого майна та привести земельну ділянку в первісний стан, який існував до самочинного будівництва.

В судовому засіданні прокурор позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача СГ ТОВ «ІНТЕР-АГРО» проти позову заперечувала та просила в задоволенні позовних вимог відмовити з підстав, викладених в письмовому запереченні (а.с.28-36).

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, надав заяву (а.с.88), згідно якої позов не визнав та просить суд в його задоволенні відмовити.

Відповідач Іллічівське міське управління юстиції Одеської області в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Згідно заперечення (а.с.27) вважає позов безпідставним та просить в його задоволенні відмовити.

Представник третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши та перевіривши докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

10.05.2011 року між СГ ТОВ «ІНТЕР-АГРО» та ОСОБА_4 укладений договір купівлі-продажу (а.с. 18), відповідно до якого СГ ТОВ «ІНТЕР-АГРО» продало, а ОСОБА_4 купив ? частину торговельного павільйону по АДРЕСА_1, загальною площею 13,7 кв.м.. Договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 та зареєстрований у реєстрі за № 3969. Згідно витягу КП «Бюро технічної інвентаризації» м.Іллічівська від 11.05.2011р. право власності зареєстровано за ОСОБА_4 за реєстраційним № 33559259 (а.с.19).

10.05.2011 року між СГ ТОВ «ІНТЕР-АГРО» та ОСОБА_4 укладений договір купівлі-продажу (а.с. 20), відповідно до якого СГ ТОВ «ІНТЕР-АГРО» продало, а ОСОБА_4 купив ? частину торговельного павільйону по АДРЕСА_1, загальною площею 13,7 кв.м. Договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 та зареєстрований у реєстрі за № 3970. Згідно витягу КП «Бюро технічної інвентаризації» м. Іллічівська від 11.05.2011р. право власності зареєстровано за ОСОБА_4 за реєстраційним № 33559259 (а.с.21).

Як вбачається з договорів купівлі-продажу, нерухомість належить продавцю на підставі рішення господарського суду Одеської області від 17.03.2010р. (справа №29/48-10-1067), яке вступило в законну силу 29.03.2010р., зареєстрованого Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» м. Іллічівськ в книзі ГН-9 стр. 176 номер запису 858, реєстраційний № 33559259.

Згідно ч.4 ст. 334 ЦК України, права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Таким чином, право власності СГ ТОВ «ІНТЕР-АГРО» на торгівельний павільйон виникло з дня державної реєстрації рішення господарського суду Одеської області від 17.03.2010р. (справа №29/48-10-1067) (а.с.10).

Скасування 15.06.2011р. Одеським апеляційним господарським судом рішення господарського суду Одеської області від 17.03.2010р.по справі №29/48-10-1067 (а.с. 15-17), на що посилається в позові прокурор, не спростовує факту належності об'єкту нерухомості СГ ТОВ «ІНТЕР-АГРО» на праві власності станом на день укладення договору купівлі-продажу від 10.05.2011р.

Відповідно ч.1 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст.ст.317, 319, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 657 ЦК України передбачено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.1. ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно довідки відділу Державного комітету України із земельних ресурсів у м. Іллічівськ Одеської області №30-30-9/725 від 05.05.2011р. «Про надання інформації» (а.с.37), земельній ділянці, на який розташований торговельний павільйон за адресою: АДРЕСА_1, що належить СГ ТОВ «ІНТЕР-АГРО» кадастровий номер не присвоювався.

Згідно ст.ст. 78,79 ЗК України земельна ділянка є окремим об'єктом власності, суб'єкти права власності на земельні ділянки також наділені суб'єктивним правом володіти, користуватися і розпоряджатися цим об'єктом власності.

Спірними договорами від 11.05.2011 року СГ ТОВ «ІНТЕР-АГРО» відчужило частини торговельного павільйону. Земельна ділянка предметом договору не була.

Крім того, предметом договорів купівлі-продажу від 11.05.2011р. був не торговельний павільйон в цілому, а його частини, а згідно ч.2 ст.377 ЦК України та ч.6 ст.120 ЗК України, на які посилається прокурор, не вимагається наявності кадастрового номеру земельної ділянки в разі відчуження частки об'єкту нерухомості.

Суд критично відноситься до тверджень прокурора про штучне поділення торговельного павільйону та продаж його за двома окремими угодами по ? частині та умисне порушення закону з боку сторін та приватного нотаріуса, оскільки на час вчинення спірних договорів купівлі-продажу жодним законодавчим актом не було встановлено зобов'язання продавця відчужувати нерухоме майно повністю або частково виключно з земельною ділянкою, на якій це майно розташоване.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу

Як роз'яснено в абзаці 5 п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009р., відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

З урахуванням наведеного вище суд прийшов висновку, що при укладанні та нотаріальному посвідченні договорів купівлі-продажу частин торговельного павільйону від 10.05.2011р. №3969 та №3970 порушення прав чи інтересів Іллічівської міської ради Одеської області, в інтересах якої прокурором заявлений позов не відбулося, в зв'язку з чим відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 10.05.2011р., посвідчених приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 та зареєстрованих у реєстрі за №3969 та №3970

Оскільки не підлягають задоволенню вимоги про визнання недійсними спірних договорів купівлі-продажу, а вимоги про скасування їх державної реєстрації є похідними від вимог про визнання недійсними договорів, суд також відмовляє у задоволенні вимоги прокурора м. Іллічівська Одеської області про скасування реєстрації договорів купівлі-продажу від 10.05.2011р. №3969 та №3970.

Стосовно позовних вимог в частині зобов'язання СГ ТОВ «ІНТЕР-АГРО» знести торговельний павільйон по АДРЕСА_1, суд зазначає, що згідно роз'яснення п.5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» від 30.03.2012р. розглядаючи позови про знесення самочинно збудованого об'єкта нерухомості відповідно до вимог ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та положень частини сьомої статті 376 ЦК, суди мають встановлювати, чи було видано особі, яка здійснила самочинне будівництво, припис про усунення порушень, чи можлива перебудова об'єкту та чи відмовляється особа, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови. Пунктом 22 вказаної Постанови встановлено, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Враховуючи, що прокурором не надано суду доказів того, що Іллічівська міська рада чи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області пред'являли до СГ ТОВ «ІНТЕР-АГРО» вимоги про знесення торговельного павільйону, право власності на який згідно п.1 ч.1 ст.346 ЦК України припинилось у СГ ТОВ «ІНТЕР-АГРО» з укладенням договорів купівлі продажу від 11.05.2011р., позовні вимоги про зобов'язання СГ ТОВ «ІНТЕР-АГРО» знести торговельний павільйон, власником якого дане підприємство не є, та привести земельну ділянку в первісний стан задоволенню також не підлягають.

Керуючись ст.ст.6, 10, 38, 60, 179, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Прокурору м. Іллічівська Одеської області в інтересах держави (Іллічівської міської ради Одеської області)відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: