Постанова № 33952470, 07.10.2013, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 323/3192/13-п

3/323/1099/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2013року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Оріхівського відділення Пологівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН №3127117853, керівник СФГ «Маяк», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

29 серпня 2013 року до Оріхівського районного суду Запорізької області з Оріхівського відділення Пологівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Так, 22 серпня 2013 року об 11-00 годині при перевірці СФГ "Маяк" (Запорізька область, Оріхівський район, с.Димитрово, вул.Садова,30/32),керівником якого є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку для перерахування до сплати податкових зобов"язань по орендній платі за землю по Комишувахській селищній раді,а саме дата сплати (зарахування) коштів починаючи з якої, кошти переказані платником переходять у власність отримувача - 31.07.2013 року, а граничний строк сплати податкових зобов"язань по декларації - 30.07.2013 року. Платником самостійно визначена сума податкових зобов"язань у поданому податковій декларації НОМЕР_1 від 18.02.2013 року 580,76 грн., граничний строк сплати податкових зобов"язань по декларації 30.07.2013 року, дата подання до сплати податкових зобов"язань по декларації до установи банку (платіжне доручення №924328 від 31.07.2013 року), дата зарахування (сплати) коштів починаючи з якої, кошти переказані платником переходять у власність отримувача - 31.07.2013 року. Кількість днів затримки - 1 день, сума податкового боргу 472,56 грн. Сума штрафної санкції за несвоєчасне перерахування (сплату) коштів - 47,26 грн. (10 % від суми боргу), що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ХМ№078932, актом №269/15-30824402 від 22 серпня 2013 року про результати проведення невиїзної позапланової документальної перевірки своєчасності сплати податків та зборів.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, та пояснив, що кількість днів затримки переказу коштів становить один день, тому прохає звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначимістю.

Як вбачається зі ст. 22 КУпАПпри малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Правопорушник повинен усвідомлювати протиправність своєї поведінки для того, щоб не допускати подібного в майбутньому.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам. Установлення в законі такого заходу впливу, як усне зауваження, дає змогу говорити про невідворотність реагування на кожне правопорушення, зокрема й малозначне.

Для застосування усного зауваження й звільнення від відповідальності не потрібно спеціального зазначення про таку можливість в акті про відповідальність за конкретний учинок. Призначення усного зауваження здійснюється на розсуд посадової особи, що вирішує справу відповідно до оцінки нею всіх обставин провини й особистості порушника. Коментована стаття не передбачає обов»язковості звільнення від адміністративної відповідальності за всі малозначні правопорушення, а передбачає тільки право прийняти таке рішення. У зв»язку із цим посадова особа зобов»язана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатися, що внаслідок його вчинення завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене порушення, особистість порушника, обставини, що зм»якшують і обтяжують відповідальність тощо. Аналіз та правова оцінка зазначених даних дозволяють вирішити питання про звільнення порушника від адміністративної відповідальності й можливість обмежитися усним зауваженням.

Так як ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю,кількість днів затримки переказу коштів становить один день, його дії не становлять великої суспільної шкідливості й не завдали значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.163-2 КУпАП у звязку з малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 251, 283,284, ч. 2 ст.163-2 КУпАП , -

ПОСТАНОВИЛА :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.163-2 КУпАП у звязку з малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитися усним зауваженням у відношенні нього.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Запорізької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької областіОСОБА_2

Постанова набирає законної сили « 18 » жовтня 2013 року