Ухвала суду № 33952059, 07.10.2013, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа №645/5344/13

Провадження №6/645/13713

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2013 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Іващенко С.О.

при секретарі Мусатовій О.І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В с т а н о в и в:

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Через канцелярію суду 29.08.2013 року до суду надійшла заява позивача - ОСОБА_1, якою він висловив недовіру суду, посилаючись на те, що в провадженні судді Іващенко С.О. знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9, про визначення частки у спільній сумісній власності , визнання права власності, визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу квартир, анулювання реєстрації на ? частину квартир, яку було розглянуто судом 04 липня 2013 року. В задоволенні позовних вимог позивача - ОСОБА_1 було відмовлено. Рішення не набрало законної сили.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_10 підтримала заяву про відвід судді та просила його задовольнити.

Вирішуючи заявлений відвід, суд, вислухавши пояснення представника позивача - ОСОБА_10 та відповідача - ОСОБА_2, приходить до наступного:

Об'єктивні підстави, передбачені ст.. ст. 20, 21 ЦПК України для відводу судді - відсутні, а суб'єктивна думка заявника з приводу дій судді при вирішенні процесуальних питань, пов'язаних з розглядом справи, не є такою підставою.

Таким чино, законні підстави для відводу, передбачені ст.. 20-22 ЦПК України відсутні.

Між тим, зазначені заяви свідчать про сумнів заявника щодо об'єктивного розгляду справи зазначеним суддею, а тому суд приходить до висновку про задоволення зави про відвід.

Керуючись ст.. ст.. 11-1, 20, 21, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відвід, заявлений судді Іващенко С.О. - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова Іващенко С.О.