Постанова № 33951124, 06.09.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2013 року № 813/4657/13-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравчука В.М.,

за участі секретаря судового засідання Степанюка Т.В.

представника позивача Бориса Ю.В.,

представника відповідача Маковецького Р.І.,

розглянувши справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Львівській області, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача Закритого акціонерного товариства "Електро" та Приватного акціонерного товариства "Галицька книга", про визнання протиправним та скасування припису та постанови, -

ВСТАНОВИВ

Публічне акціонерне товариство "Львівобленерго" (надалі ПАТ «Львівобленерго», позивач) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Львівській області (надалі «Інспекція енергонагляду», відповідач) з позовом про визнання протиправним та скасування припису № 03/23-20-44 від 08 квітня 2013 року та постанови № 34 від 14 травня 2013 року.

В обгрунтування позову позивач зазначає, що оскаржувані рішення є незаконними, оскільки під час проведення перевірки відповідач дійшов помилкових висновків про необгрунтоване припинення електропостачання ПрАТ «Галицька книга» та порушення у зв'язку із цим п. 1.9, 1.4, 1.7, 5.1.5. Правил користування електричною енергією. Як наслідок, неправомірним є припис відповідача № 03/23-20-44 від 08 квітня 2013 року, яким позивача зобов'язано відновити електропостачання, представити договір про спільне використання технологічних електричних мереж та пройти посадовим особам навчання та постанови № 34 від 14 травня 2013 року.

Позивач зазначає, що відповідно до особливих умов договору про постачання електричної енергії № 62804, укладеного між ПАТ «Львівобленерго» та ПрАТ «Галицька книга» 27.06.2007 р., цей договір діяв протягом часу дії договору на технічне забезпечення споживача. Згідно п. 10.6 договору про технічне забезпечення електроспоживача від 10.12.2010р., укладеного між ЗАТ «Електро» та ПрАТ «Галицька книга», цей договір укладений на строк до 31.12.211 р. і вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією з Сторін про відмову від цього договору або його перегляд. Позивач вважає, що цей договір може бути продовжений лише на один календарний рік, тобто до 31.12.2012 р, а тому договір про постачання електричної енергії № 62804 припинився. Листом від 13.02.2013 р. це підтвердило ЗАТ «Електро», яке є стороною договору. 13.02.2013 р. позивач скерував споживачеві повідомлення про припинення постачання електроенергії, яке ним було отримане 18.02.2013р. Постачання енергії було припинено 25.02.2013 р. Крім того, 20.05.2013р. ПрАТ «Галицька книга» звернулося до позивача з заявою про відновлення електропостачання у зв'язку із укладенням нового договору про технічне забезпечення електропостачання споживача, що на думку позивача, додатково підтверджує, що такий договір раніше був відсутній (припинений).

Окрім того, позивач зазначає, що відповідач не має повноважень вимагати представлення договору про спільне використання технологічних електричних мереж, оскільки така вимога не може бути предметом припису і не спрямована на усунення «порушень» вимог законодавства. Звертає увагу на те, що на час винесення оскаржуваного припису електроустановки ПрАТ «Галицька книга» до мереж ЗАТ «Електро» приєднані не були, тому відсутні підстави для укладення договору про спільне використання технологічних мереж. Зазначає, що ЗАТ «Електро» та ПрАТ «Галицька книга» не зверталися до позивача із заявою про укладення такого договору, не подавали документів, передбачених п. 5.4. ПКЕЕ, а тому були відстуні підстави для укладення такого договору.

Пункт 3 припису позивач вважає протиправним, оскільки він спрямований не на усунення виявлених порушень, а на їх запобігання у мабутньому. Відповідач не уповноважений ініціювати проведення позачергової перевірки знань посадових осіб енергопостачальника на предмет знання ПКЕЕ. Відповідач необгрунтовано посилається на норми Правил технічної експлуатації електроустановок споивачів, які поширюються на споживачів, і не поширюються на позивача та на спірні правовідносини. Так само відповідач необгрунтовано посилається на норми «Технічної експлутації електричних станцій і мереж. Правила», оскільки вони встановлюють основні організаційні і технічні вимоги щодо експлуатації об'єктів енергетики, а відповідачем не встановлено порушення позивачем чи його посадовими особами правил експлуатації об'єктів енергетики.

Оскільки незаконним є припис, позивач вважає незаконним і постанову № 34 від 14 травня 2013 року про накладення штрафу у розмірі 17000 гривень за невиконання припису.

Відповідач проти позову заперечує. Вважає, що діяв правомірно та обгрунтовано. Представник відповідача пояснив, що ПрАТ «Галицька книга» звернулося зі скаргою на дії позивача і з цього приводу було проведено позапланову перевірку. Встановлено, що не зважаючи на договір на постачання електричної енергії № 62804 від 27.06.2007 р., електропостачання було припинено. Враховуючи те, що відповідно до п. 10.6 Договору про технічне забезпечення електропостачання споживача № 1 від 10.12.2010 р. від жодної зі сторін не було зауважень щодо його припинення, він був автоматично пролонгований до кінця 2013 року, а тому договір на постачання електричної енергії № 62804 від 27.06.2007 р. був чинний. Факт чинності договору підтверджується також актом здійснення заходу державного енергетичного нагляду (контролю) від 30.04.2013 р. № 03/23-40-224, який підписав керівник Львівського управління ЗАТ «Електро» Тринцолин Я.І.

Відповідач зазначає, що відповідно до п. 5.15 ПКЕЕ відносини сторін у разі передачі (транзиту) електропередавальною організацією електричної енергії технічними електричними мережами власника електричних мереж (споживача, основного споживача), регулюються договором про спільне використання технологічних електричних мереж, який електропередавальна організація зобов'язана укласти з відповідним власником технологічних електричних мереж. Перевірка знань керівників та працівників ПАТ «Львівобленерго» передбачена розділом 5.3.8 Правил технічної експлуатації електричних станцій та мереж. Пунктом 5.3.8.9. передбачено, що позачергова перевірка знань проводиться в разі порушення працівниками правил, норм та інструкцій.

Окрім того, з посиланням на пункт 3.1. Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 17.01.2002 р. № 19, відповідач вважає, що оскільки середньомісячне споживання електроенергії ПрАТ «Галицька книга» в період з січня 2010 р. по лютий 2013 р. становило менше 5000 кВт год., а тому договір про технічне забезпечення електропостачання споживача № 1 від 10.12.2010 р. не відповідає вимогам ПКЕЕ (не передбачений ними).

З огляду на це, вважає припис та постанову про накладення штрафу за його невиконання обгрунтованими.

Ухвалою суду до участі у справі було залучено третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача - Закрите акціонерне товариство "Електро" та Приватне акціонерне товариство "Галицька книга". Зазначені особи були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, проте правом на участь в судовому засіданні не скористались з невідомих причин.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

27.06.2007 р. між ПАТ «Львівобленерго» та ПрАТ «Галицька книга» було укладено договір про постачання електричної енергії № 62804. Живлення електроустановок ПрАТ «Галицька книга» здійснювалося кабельною лінією, власником якої є ЗАТ «Електро» (Львівське управління).

Термін дії договору № 62804 визначено у п. 9.4 Договору. Зазначено, що договір укладається на строк до 31.12.2007 р. Договір вважається щоразу продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною зі Сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Водночас, у п. 9.7 «Особливі умови», від руки написано, що термін дії договору визначається терміном дії договору на технічне забезпечення електропостачання споживача.

10.12.2010 р. між Львівським управління ЗАТ «Електро» та ПрАТ «Галицька книга» укладено договір № 1 про технічне забезпечення електропостачання споживача. У п. 10.6 договору зазначено, що він укладається на строк до 31.12.2011 р., набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із Сторін про відмову від цього Договору або його перегляд. Договір може бути розірвано і в інший термін за ініціативою будь-якої із Сторін у порядку, визначеному законодавством.

Листом ПАТ «Львівобленерго» від 06.12.2012 р. ПрАТ «Галицька книга» було повідомлене про ліміти споживання електричної енергії на 2013 рік.

13.02.2013 р. ПАТ «Електро» (Львівське управління) надіслало заступнику начальника відділу маркетингу ЛМЕМ п. Кригеру А.В. лист № 1/40, в якому повідомило, що типовий договір про технічне забезпечення електромереж споживача № 1 від 10.12.2010 р., укладений між ЛУЗАТ «Електро» та ПрАТ «Галицька книга» втрачає свою чинність 31.12.2011 р. (вхідний № 30-1533 від 14.02.2013р.) Причини написання цього листа сторонам не відомі. Представник позивача пояснив, що в листі має місце очевидна описка, оскільки йдеться про втрату чинності договору з 31.12.2012 року, а не 2011 року, як зазначено. Саме так зрозуміли зміст листа працівники позивача. Таке ж тлумачення було надано згодом і самим автором у листі ПАТ «Електро» від 08.07.2013 р. № 1/227, який було надіслало заступнику начальника відділу маркетингу ЛМЕМ п. Кригеру А.В.

14.02.2013 р. ПАТ «Львівобленерго» надіслала на адресу ПрАТ «Галицька книга» повідомлення про припинення подачі електроенергії (лист № 30-00486), в якому повідомило, що у зв'язку із закінченням терміну дії договору про постачання електричної енергії за № 62804 від 27.06.2007 р. постачання електричної енергії за адресою м. Львів, вул. Ковельська, 109-б буде припинене з 10 год. 25 лютого 2013 року. Лист було вручене ПрАТ «Галицька книга» 18 лютого 2013 року.

27.02.2013 р. після припинення електропостачання ПрАТ «Галицька книга» звернулося зі скаргою на ПАТ «Львівобленерго» до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Львівській області.

05 квітня 2013 року відповідачем проведено позапланову перевірку, за наслідками якої складено акт № 03/23-40-44. Встановлено, що ПАТ «Львівобленерго» необгрунтовано припинило електропостачання ПрАТ «Галицька книга» та порушення у зв'язку із цим п. 1.9, 1.4, 1.7, 5.1.5. Правил користування електричною енергією.

ПрАТ «Галицька книга» листом № 27 від 05.04.2013 р. повідомило Інспекцію, що типовий договір про технічне забезпечення електропостачання ПрАТ «Галицька книга» № 1 від 10.12.2010р. на момент відключення був чинним; жодна сторона не подавала відмову від дії цього договору; договір є діючим на сьогоднішній день.

08.04.2013 р. відповідачем видано припис № 03/23-20-44, яким приписано:

(1) відновити електропостачання ПрАТ «Галицька книга» за адресою: м. Львів, вул. Ковельська, 109-б (термін усунення - 10.04.2013 р.);

(2) представити договір про спільне використання технологічних електричних мереж, укладений між ПАТ «Львівобленерго» та ЛУ ЗАТ «Електро» для забезпечення передачі електроенергії ПрАТ «Галицька книга» за адресою: м. Львів,, вул. Ковельська, 109-б (термін усунення - 26.04.2013 р.)

3) для недопущення в подальшому порушення вимог Правил припинення електропостачання споживачів провести позачергову перевірку знань Правил в начальника ЛМЕМ ПАТ «Львівобленерго» Гнатюка І.Т., заст. начальника з маркетингу ЛМЕМ ПАТ «Львівобленерго» Кригера А.В., заст. головного інженера ЛМЕМ ПАТ «Львівобленерго» Шпака М.Т. в комісії за участю представника Держенергонагляду. (термін усунення - 26.04.2013 р.)

У зв'язку з ухиленням позивача від виконання припису від 08.04.2013 р. відповідач виніс Постанову № 34 від 14.05.2013 р., якою наклав штраф у розмірі 17 000 гривень. Постанову надіслано позивачеві поштою разом з супровідним листом від 15.05.2013 р.

Листом від 20.05.2013 р. ПрАТ «Галицька книга» повідомила ПАТ «Львівобленерго» про укладення нового договору про технічне забезпечення електропостачання та просило відновити термін дії договору про постачання електричної енергії № 62804 та відновити електропостачання ТП-1522. В додатку до цього листа було надано договір № 1 від 17.05.2013 р. про технічне забезпечення електропостачання споживача, укладений між ЛУ ПАТ «Електро» та ПрАТ «Галицька книга».

Листом від 08.07.2013 р. № 1/227 ПАТ «Електро» повідомило ПАТ «Львівобленерго», що типовий договір про технічне забезпечення електропостачання № 1 від 10.12.2010 р. був укладений до 31.12.2011 р. і міг бути пролонгований лише на один наступний рік, тобто тільки до 31.12.2012 р.; додаткової угоди на продовження даного договору на 2013 рік між сторонами не укладалось і останній припинив свою дію 31.12.2012 р.

Спір виник у зв'язку із різною оцінкою сторонами строку дії договору про технічне забезпечення електропостачання № 1 від 10.12.2010 р. Позивач вважає, що такий договір припинився 31.12.2012 р., а з ним і договір про постачання електричної енергії № 62804; відповідач вважає, що договір № 1 від 10.12.2010 р. був чинним, а тому не було підстав для припинення електропостачання споживача.

Вирішуючи спір, Суд виходить з наступного.

Правовідносини електропостачальників та споживачів врегульовані Правилами користування електричною енергією, які затверджені постановою НКРЄ від 31.07.1996 р. № 28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 р. № 910) та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996 р. за № 417/1442 (надалі - ПКЕЕ).

Відповідно до п. 1.6. ПКЕЕ договір про постачання електричної енергії на основі типового договору (додаток 3) укладається постачальником електричної енергії за регульованим тарифом з усіма споживачами та субспоживачами (крім населення), об'єкти яких розташовані на території здійснення ліцензованої діяльності постачальником електричної енергії за регульованим тарифом. (Абзац перший пункту 1.6 із змінами, внесеними згідно з Постановою НКРЕ № 105 від 04.02.2010 р.)

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 р. (надалі - ЦК України) договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 179 Господарського кодексу України від 16.01.2003 р. (надалі - ГК України) Кабінет Міністрів України, уповноважені Президентом України міністерства, інші центральні органи виконавчої влади можуть рекомендувати суб'єктам господарювання орієнтовні умови господарських договорів (примірні договори), а у визначених законом випадках - затверджувати типові договори.

При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі:

вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству;

примірного договору, рекомендованого органом управління суб'єктам господарювання для використання при укладенні ними договорів, коли сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені примірним договором, або доповнювати його зміст;

типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови;

договору приєднання, запропонованого однією стороною для інших можливих суб'єктів, коли ці суб'єкти у разі вступу в договір не мають права наполягати на зміні його змісту.

Договір про постачання електричної енергії № 62804 від 27.06.2007 р. відповідає типовому договору, який зазначено у додатку № 3 ПКЕЕ. Однак, в доповнення до умов типового договору, у договорі є особливі умови, зокрема у п. 9.7 «Особливих умов» зазначено, що термін дії договору визначається терміном дії договору на технічне забезпечення електропостачання споживача.

Відповідно до ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Строк дії договору є істотною умовою договору і ця умова чітко визначена у типовому договорі (п. 9.4). Суд вважає, що внесення до договору п. 9.7 «Особливих умов», де зазначено, що термін дії договору визначається терміном дії договору на технічне забезпечення електропостачання споживача сторони, не є конкретизацією його умов. У п. 9.7. наведено норму, яка виключає застосування п. 9.4 договору, а не конкретизує її. Суд враховує, що сторони не можуть відступати від змісту типового договору (ст. 179 ГК України). У разі дотримання сторонами типового договору, ПАТ «Львівобленерго» не мало б правових підстав для припинення енергопостачання ПрАТ «Галицька книга», а отже споживач був поставлений у гірші умови, ніж ті, які він мав би за законом у разі укладення типового договору.

З огляду на вищевикладене, Суд вважає неправомірним внесення до Договору про постачання електричної енергії № 62804 від 27.06.2007 р. особливих умов щодо обмеження строку дії цього договору строком дії договору на технічне забезпечення електропостачання споживача. Відтак, сплив строку дії договору про технічне забезпечення електропостачання споживача не є достатньою правовою підставою для припинення дії договору постачання електричної енергії № 62804 від 27.06.2007р.

Безвідносно до цього, Суд вважає, що не було підстав для припинення електропостачання навіть у разі застосування п. 9.7 Договору № 62804 «Особливі умови». Обгрунтовуючи свої дії, ПАТ «Львівобленерго» зазначає, що з листа ЛУ ЗАТ «Електро» зробив висновок, що договір про технічне забезпечення електропостачання споживача припинився. Водночас, правових підстав для такого висновку не було.

Відповідно до ст. 637 ЦК України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 цього Кодексу. У разі тлумачення умов договору можуть враховуватися також типові умови (типові договори), навіть якщо в договорі немає посилання на ці умови.

У ст. 213 ЦК України передбачено, що зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами). На вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину. При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з'ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін. Якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

З наведеної норми слідує, що при наявності розбіжностей у тлумаченні умов договору, зокрема п.10.6 Договору № 1 про технічне забезпечення електропостачання споживача, укладеного між ЛУ ЗАТ «Електро» та ПрАТ «Галицька книга», позивач мав би з'ясувати думку обох сторін, а не покладатися лише на думку ЗАТ «Електро», висловлену у листі від 13.02.2013 р. Суд звертає увагу, що зазначення у цьому листі датою припинення договору 31.12.2011 р. було додатковим приводом для з'ясування обставин як в автора листа, так і у споживача (ПрАТ «Галицька книга»). Однак, позивач не вживав заходів до встановлення дійсних обставин, а самостійно розтлумачив як умови листа (щодо дати припинення договору), так і положення п. 10.6. Договору № 1 про технічне забезпечення електропостачання споживача, дійшовши невірного висновку про припинення цього договору.

У п. 10.6 договору зазначено, що він укладається на строк до 31.12.2011 р., набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із Сторін про відмову від цього Договору або його перегляд. Договір може бути розірвано і в інший термін за ініціативою будь-якої із Сторін у порядку, визначеному законодавством.

Суд вважає, що ця умова є домовленістю сторін про автоматичне продовження договору за відсутності заперечень сторін. Відтак, обставиною, яка є підставою для його припинення є відповідна заява сторін про небажання продовжувати договірні відносини. Відсутність такої заяви свідчить до продовження договору на наступний календарний рік. Тлумачення, яке запропонував позивач, - що договір продовжується лише на наступний календарний рік, тобто 2012-й, - Суд вважає обмежувальним, оскільки у разі продовження строку дії договору, він продовжується в частині усіх умов, зокрема й можливості продовження на новий наступний період.

Враховуючи наведене, умови п. 10.6 Договору № 1 про технічне забезпечення електропостачання споживача не свідчать про його припинення 31.12.2012 р. Більше того, після відключення електроенергії ПрАТ «Галицька книга» звернулася зі скаргою на позивача, і той перевірявся Інспекцією Держенергоналяду, а тому знав, що споживач заперечує припинення договору № 1, проте не відновив електропостачання і не вжив жодних заходів на додаткову перевірку твердження ЛУ ЗАТ «Електро» про припинення дії договору з 31.12.2011 р.

Суд враховує також і те, що відповідно до п. 1.5 ПКЕЕ договір про технічне забезпечення електропостачання споживача укладається у разі підключення електроустановок споживача до електричних мереж, власник яких не є постачальником електричної енергії, та виникнення у споживача відповідно до законодавства України зобов'язань уносити плату за перетікання реактивної електроенергії. (Пункт 1.5 в редакції Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики № 1449 від 25.12.2008 р.).

Відповідно до пункт 3.1. Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 17.01.2002 р. № 19 розрахунки за перетікання реактивної електроенергії з мережі електропередавальної організації та за генерацію в її мережу згідно з відповідними додатками до Договорів, передбаченими Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р. № 28 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 р. за № 417/1442, здійснюються з усіма споживачами (крім населення), які мають сумарне середньомісячне споживання активної електроенергії за всіма точками обліку на одній площадці 5000 кВт х год. та більше.

Під час перевірки було встановлено, що середньомісячне споживання електроенергії ПрАТ «Галицька книга» в період з січня 2010 р. по лютий 2013 р. становило менше 5000 кВт год., а тому підстав для укладення договору про технічне забезпечення електропостачання споживача № 1 від 10.12.2010 р. не було. ПрАТ «Галицька книга» не було зобов'язане укладати цей договір. Укладення такого договору не повинно ставити його у гірше становище, ніж воно б мало за законом.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

З урахування того, що Інспекція Держенергонагляду встановила факт безпідставного припинення електропостачання споживача, вона мала правові підстави для внесення припису в частині зобов'язання відновити електропостачання ПрАТ «Галицька книга».

Щодо інших вимог припису, Суд вважає їх правомірними з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1.2. ПКЕЕ договір про спільне використання технологічних електричних мереж - домовленість двох сторін, що є документом певної форми, який встановлює зміст та регулює правовідносини між електропередавальною організацією (ліцензіатом з передачі електричної енергії місцевими (локальними) мережами) та основним споживачем під час передачі (транзиту) електричної енергії технологічними електричними мережами.

У абз. 3-4 п. 1.7. ПКЕЕ передбачено, що у разі використання технологічних електричних мереж електропередавальною організацією відносини між власником цих мереж та електропередавальною організацією, у тому числі їх взаємна відповідальність, регулюються договором про спільне використання технологічних електричних мереж, що укладається між ними на основі типового договору (додаток 2). Основний споживач не має права відмовити електропередавальній організації, яка здійснює ліцензовану діяльність на закріпленій території, в укладенні (переукладенні) договору про спільне використання технологічних електричних мереж, а субспоживачу у разі дотримання ним вимог цих Правил в укладенні (переукладенні) договору про технічне забезпечення електропостачання споживача в передбачених цими Правилами випадках.

Відповідно до п. 5.15. ПКЕЕ відносини сторін у разі передачі (транзиту) електропередавальною організацією електричної енергії технологічними електричними мережами власника електричних мереж (споживача, основного споживача) регулюються договором про спільне використання технологічних електричних мереж, який електропередавальна організація зобов'язана укласти з відповідним власником технологічних електричних мереж.

З огляду на ці положення, були підстави для укладення договору про спільне використання технологічних електричних мереж між ПАТ «Львівобленерго» та ЗАТ «Електро» для забезпечення електропостачання ПрАТ «Галицька книга». Відтак, Інспекція Держенергонагляду мала право вимагати надання (у приписі - представлення) такого договору. Покликання позивача на те, що ПКЕЕ передбачають особливий порядок укладення такого договору і лише з ініціативи споживача, Суд відхиляє, оскільки з моменту видання припису (08.04.2013р.) і до 26.04.2013 р. (строк, наданий для виконання) позивач мав привід звернутися до ЗАТ «Електро» для укладення такого договору, і мав достатньо часу, щоб його виконати.

Позивач зазначає, що був відсутній діючий договір про постачання електричної енергії для потреб «Галицька книга», а тому він не мав обов'язку укладати договір про спільне використання технологічних електричних мереж між ПАТ «Львівобленерго» та ЗАТ «Електро». Суд цей аргумент відхиляє, оскільки, як встановлено вище, підстав для припинення договору № 62804 не було.

В частині вимоги про проходження позачергового навчання працівників ПАТ «Львівобленерго», то ця вимога слідує з двох попередніх і має профілактичний характер, спрямована на запобігання порушенням у майбутньому.

Відповідно до п. 2.19 Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених Наказом Міністерства палива та енергетики від 25.07.2006 р. № 258 (у редакції наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 13.02.2012 р. № 91), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 жовтня 2006 р. за № 1143/13017 працівник, незалежно від строку проведення попередньої перевірки знань з правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, проходить позачергову перевірку знань у разі, зокрема, вимог Держенергонагляду та Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України. Відтак, відповідач мав правові підстави для ініціювання позачергової перевірки знань.

Враховуючи наведене, усі вимоги припису № 03/23-20-44 від 08.04.2013 р. були правомірні і підстав для його скасування Суд не вбачає.

Вимоги припису виконані не були, тому відповідач мав правові підстави для застосування санкцій, застосованих Постановою № 34 від 14.05.2013 р.

Лист від 20.05.2013 р. ПрАТ «Галицька книга» про укладення нового договору про технічне забезпечення електропостачання та прохання відновити термін дії договору про постачання електричної енергії № 62804 та відновити електропостачання ТП-1522; договір № 1 від 17.05.2013 р. про технічне забезпечення електропостачання споживача, укладений між ЛУ ПАТ «Електро» та ПрАТ «Галицька книга»; лист від 08.07.2013 р. № 1/227 ПАТ «Електро» Суд відхиляє, оскільки ці докази з'явилися після винесення оскаржуваних рішень, засвідчують обставин, що виникли після цього, і не бралися до уваги Інспекцією Держенергонагляду. Ці докази є неналежними за ознакою часу утворення цих доказів.

Суд вважає, що відповідач діяв правомірно, відповідно до наданих йому повноважень та на виконання функції захисту споживача електроенергії від неправомірного обмеження його прав. З огляду на це, підстав для задоволення позову немає.

За подання позову було сплачено судовий збір у розмірі 204,41 грн., який відповідно до ст. 94 КАС України слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено 11 вересня 2013 р.

Головуючий суддя Кравчук В.М.