Ухвала суду № 33950850, 23.07.2013, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 528/2889/12

Провадження № 2-п/234/88/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Костюкова Д.Г., при секретарі Скоробогатовій М.В., за участю заявниці ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення Краматорського міського суду від 21.03.2012 року, ухваленому по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Краматорського міського суду від 21.03.2012 року, ухваленому у справі за позовом Кредитної спілки «Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволені.

Пізніше, ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, а також була позбавлена можливості надати суду заперечення та істотні для справи докази.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 пояснила, що докази, якими вона володіє мають істотне значення та при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим. Просила скасувати заочне рішення суду та призначити справу до нового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 був проти скасування заочного рішення суду, вважає його законним та обґрунтованим.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та надані докази суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, будь-які дані про вручення відповідачу судової повістки у матеріалах справи відсутні.

Крім того, відповідачу для обгрунтування своїх заперечень по позову необхідно надати свої докази. На думку відповідача ці докази мають істотне значення та при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виконавчі листи, які згідно довідковому листі до справи були отримані представником позивача, слід відкликати з ВДВС Краматорського міського управління юстиції без подальшого виконання.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 21.03.2012 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Скасувати рішення Краматорського міського суду від 21.03.2012 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, постановлене в заочному порядку, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 01 серпня 2013 року на 14-00 год., з викликом сторін по справі.

Виконавчі листи, виписані на підставі заочного рішення Краматорського міського суду від 21.03.2012 року по цивільній справі №2/528/958/12 відкликати без подальшого виконання та приєднати до матеріалів цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Г. Костюков