Ухвала суду № 33950623, 01.10.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/3819/13 01.10.2013 01.10.2013 01.10.2013

Провадження №22-ц/784/3105/13

Головуючий першої інстанції: Прохоров П.А.

Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М.

У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Колосовського С.Ю. та Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання: Дубовій К.В.,

за участю представників: заявника - ОСОБА_2, відділу ДВС - Кашніковича А.Г., стягувача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Рутекс»

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 серпня 2013 року, яка постановлена за скаргою ОСОБА_5 на дії заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,

в с т а н о в и л а :

В липні 2012 року ОСОБА_5 звернулась до суду зі скаргою на дії заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - Центрального ВДВС ММУЮ) Кашніковича А.Г. щодо виконання виконавчого листа №2-7-2762/2010 р., виданого 02 березня 2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ТОВ "Рутекс" боргу в розмірі 1817185 грн., в якій просила визнати дії заступника начальника неправомірними в частині опису майна, призначення експерта та реалізації її нерухомого майна, а також зобов'язати державного виконавця Центрального відділу ДВС ММУЮ Кашніковича А.Г. провести оцінку вказаного майна у відповідності до встановлених вимог діючого законодавства.

15жовтня 2012 року ОСОБА_5 уточнила вимоги по скарзі, просила визнати неправомірними дії виконавця щодо неповідомлення її у передбачені законом строки: про поновлення виконавчого провадження 27 квітня 2012 року; про призначення постановою від цієї ж дати експерта-суб'єкта оціночної діяльності, про результати оцінки арештованого майна боржника від 08 травня 2012 року, виготовлення заявки на реалізацію арештованого майна та направлення ним цієї заявки для проведення прилюдних торгів. Також заявник просила суд зобов'язати державного виконавця направити на її адресу постанову про поновлення виконавчого провадження від 27 квітня 2012 року, постанову про призначення експерта-суб'єкта оціночної діяльності та повідомити про результати оцінки від 08 травня 2012 року арештованого майна.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2013 року скаргу ОСОБА_5 в частині вимог про визнання дій державного виконавця Центрального відділу ДВС ММУЮ Кашніковича А.Г. неправомірними в частині опису майна, призначення експерта та реалізації нерухомого майна в редакції, викладеній у первісної скарзі - залишено без розгляду за заявою представника ОСОБА_5

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 серпня 2013 року скаргу ОСОБА_5 задоволено частково.

Визнано неправомірними дії заступника начальника Центрального ВДВС ММУЮ Кашніковича А.Г. щодо виконання виконавчого листа №2-7-2762/2010 року, виданого 02 березня 2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва, в частині неповідомлення про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання та про результати оцінки арештованого майна боржника.

У задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Фірма «Рутекс» вказує на помилковість висновку суду щодо поважності пропуску строку звернення з даною скаргою і просить ухвалу скасувати, відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників стягувача, заявника та відділу ДВС, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 07 грудня 2010 р. з ОСОБА_5 стягнуто на користь ТОВ «Рутекс» 1817185 грн. На виконання даного рішення 02 березня 2011 р. Центральним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист № 2-7-2762/10.

4 березня 2011 р. державним виконавцем Центрального ВДВС ММУЮ відкрито виконавче провадження з виконання даного виконавчого листа.

В процесі проведення виконавчих дій 8 квітня 2011 р. проведено опис та арешт належного боржниці нерухомого майна, розташованого в м. Миколаєві по вул. Мала Морська,9-а - 58/100 частин нежитлових приміщень та квартири загальною площею 257,2 кв.м.

27 вересня 2011 р. постановою старшого державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ на виконання ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва виконавче провадження було зупинено.

Постановою старшого державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ від 27 квітня 2012 р. виконавче провадження відновлено. Копія постанови в день її прийняття відправлена ОСОБА_5 звичайним листом без зворотного повідомлення.

У такий же спосіб державним виконавцем направлена боржникові й постанова про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання від 27 квітня 2012 р.

8 травня 2012 р. державним виконавцем направлено ОСОБА_5 повідомлення про вартість оцінки арештованого майна, вказавши адресу останньої: АДРЕСА_1 замість АДРЕСА_2.

За такою ж адресою ОСОБА_5 направлено і постанову державного виконавця про рецензування звіту оцінки майна від 8 травня 2012 р.

У зв'язку з поверненням відправлень без отримання боржником постанови напрялися державним виконавцем повторно за адресою: АДРЕСА_1.

11 червня 2012 р. відбулися прилюдні торги з реалізації належного заявниці арештованого майна.

Статтею 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст.. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В силу п. 4.7.4. 5 Інструкції «Про проведення виконавчих дій», затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15 грудня 1999 р., яка діяла на час проведення оскаржуваних дій (далі - Інструкція), після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець не пізніше

наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини,

зобов'язаний поновити виконавче провадження за власною ініціативою

або за заявою стягувача, про що виноситься постанова (додаток 11).

Копія постанови про поновлення виконавчого провадження

надсилається сторонам.

Частиною 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Згідно п. 5.12. Інструкції державний виконавець протягом трьох робочих днів з моменту отримання звіту про оцінку майна доводить її до відома сторін виконавчого провадження. Боржник вважається таким, що ознайомлений з результатами проведеної оцінки арештованого майна, якщо йому надіслано повідомлення про таку оцінку рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною у виконавчого документі, або іншим фактичним місцем проживання чи перебування боржника, встановленим державним виконавцем, або письмовою заявою сторін виконавчого провадження, або шляхом надання йому копії звіту про оцінку майна під розпис.

Як встановлено судом при повідомленні про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання та про результати оцінки арештованого майна боржника адреса боржниці була зазначена невірно, внаслідок чого вона вчасно не отримала відомості щодо оцінки арештованого майна, що призвело до порушення її прав як сторони виконавчого провадження, пов'язаних з обізнаністю щодо оцінки належного їй арештованого майна.

З огляду на викладені обставини та положення закону суд правильно прийшов до висновку про часткову обґрунтованість скарги і правильно задовольнив її в частині доведених вимог відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України.

Щодо доводів апеляційної скарги про помилковість висновку суду про поновлення строку звернення до суду зі скаргою, то з ними погодитись не можна з огляду на таке.

Право на звернення до суду зі скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення є строковим. Згідно абзацу 2 частини 1 ст.385 ЦПК України таку скаргу може бути подано до суду в десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ч.3 ст.385, ст.73 ЦПК України). Скарга, подана після закінчення відповідного строку, залишається без розгляду, якщо суд за клопотанням заявника не знайде підстав для його поновлення (ст.72 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що про вчинення державним виконавцем оскаржуваних дій ОСОБА_5 дізналась 11 липня 2012 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження.

Останнім днем звернення до суду був вихідний день - 21 липня 2012 р., а тому з урахуванням положень ч. 3 ст. 70 ЦПК України ОСОБА_5 мала звернутися зі скаргою 23 липня 2012 р.

Зі скаргою на дії державного виконавця до Центрального районного суду м. Миколаєва звернулася 25 липня 2012 року, тобто з пропуском передбаченого ст.385 ЦПК строку.

Між тим, з урахуванням наданої заявницею довідки про стан здоров'я від 27 липня 2012 р. (а.с. 217), незначного пропуску визначеного законом строку звернення зі скаргою суд відповідно до ст. 73 ЦПК України правильно поновив цей процесуальний строк.

Також є хибними посилання апелянта на те, що у зв'язку зі зверненням з новою скаргою 15 жовтня 2012 р. провадження за скаргою, поданою 25 липня 2012 р., закінчилось, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, подана 15 жовтня 2012 р. скарга уточнює вимоги за раніше поданою скаргою та на підставі заяви представника ОСОБА_5 (а.с. 90) ухвалою суду від 28 лютого 2013 р. (а.с. 116) залишено без розгляду скаргу лише в частині, а саме - в частині вимог про визнання дії неправомірними щодо опису майна, призначення експерта та реалізації нерухомого майна.

За такого колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Рутекс» відхилити, ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржені в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: