Рішення № 33949736, 03.10.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2013 р. Справа № 914/2425/13

За позовом: Приватної агрофірми «Горожанна» (81620, с. Велика Горожанка, Миколаївський район, Львівська область; ідент. код 04949965)

до Відповідача-1:Товариства з додатковою відповідальністю «Дослідно-механічний завод «Карпати» (81652-655, вул. Ходорівська, 4, м. Новий Розділ, Миколаївський район, Львівська область; ідент. код 00206977),

Відповідача-2: Управління пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області (81600, пл. Ринок, 18, м. Миколаїв, Миколаївський район, Львівська область; ідент. код 22361460),

Відповідача-3: Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області (81600, вул. Грушевського, 4А, м. Миколаїв; ідент.код 34166951),

Відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова компанія «НАК» (81340, вул. В.Стуса, 16, м. Судова Вишня, Мостиський район, Львівська область; ідент.код 31073990),

Відповідача-5:Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ( пр. Шевченка, 12, м. Київ) від імені якого діє Обласне відділення Відділення ПАТ «Промінвестбанк» в місті Львові (7007, вул. Гнатюка, 2, м. Львів; ідент.код 09325637),

Відповідача-6: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «КАМАЗ» (вул. Павла Усенка, 8, м Київ; ідент.код 31570627),

Третя особа-1 (на стороні Відповідачів), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції (81600, вул. Воз'єднання, 10, м. Миколаїв, Миколаївський район, Львівська область; ідент. код 23405627),

Третя особа-2 (на стороні Відповідачів), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Миколаївське районне управління юстиції Львівської області (81600, вул. Шептицького, 9 (1 поверх), м. Миколаїв, Львівська область),

про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту.

Суддя: О.Шпакович

Секретар: І.Столяр

Представники:

Позивача: Боровик Л.Є. - довіреність від 01.06.2013;

Відповідача-1: не з'явився;

Відповідача-2: не з'явився;

Відповідача-3: Сагаль Н.С. - довіреність №1/10/809 від 10.07.2013;

Відповідача-4: Гай О.О. - довіреність №2/03-11 від 21.03.2011;

Відповідача-5: Бачинський А.В. - довіреність №09-32/1286 від 26.09.2012;

Відповідача-6: не з'явився;

Третьої особи-1: не з'явився;

Третьої особи-2: не з'явився.

Приватною агрофірмою «Горожанна» заявлено позов до Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції (Відповідач-1), Управління пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області (Відповідач-2), Товариства з додатковою відповідальністю «Дослідно-механічний завод «Карпати» (Відповідач-3) та Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Миколаївського районного управління юстиції Львівської області (Відповідач-4) з вимогами:

-визнати право власності на об'єкт нерухомості, що знаходиться у місті Новий Розділ (Львівської області), бульвар Довженка, 6-А, і придбаний за Договором купівлі-продажу від 01.10.2012 у Товариства «Дослідно-механічний завод «Карпати»;

-звільнити спірний об'єкт нерохумості з-під арешту, який накладено на все рухоме і нерухоме майно Товариства «Дослідно-механічний завод «Карпати» Постановою Відділу ДВС Миколаївського РУЮ від 23.10.2012 у виконавчому провадженні №25440674;

-зобов'язати орган державної реєстрації провести реєстрацію права власності Позивача на спірне нерухоме майно.

02.09.2013 Позивачем подано Заяву про уточнення позовних вимог, а 03.09.2013 подано Доповнення до Заяви, у якому викладено клопотання про:

- виключення з числа Відповідачів Відділ державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції та залучення його до участі у справі як Третьої особи (на стороні Відповідачів), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору;

- виключення з числа Відповідачів Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Миколаївського районного управління юстиції Львівської області;

- залучення до участі у справі Миколаївського районного управління юстиції Львівської області як Третьої особи (на стороні Відповідачів), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору;

- залучення до участі у справі, як Відповідачів, усіх стягувачів у зведеному виконавчому провадженні, у якому Відділом державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції у Львівській області накладено арешт на спірне майно: Миколаївську міжрайонну державну податкову інспекцію Львівської області; Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова компанія «НАК»; Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «КАМАЗ».

У вказаній Заяві (та Доповненні до Заяви) Позивач зазначив про фактичну відмову від позовної вимоги про реєстрацію права власності та підтримання позовних вимог про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту.

Судом, Ухвалою від 03.09.2013, залучено до участі у справі Миколаївську міжрайонну державну податкову інспекцію Львівської області (Відповідач-3), Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова компанія «НАК» (Відповідач-4), Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», від імені якого діє Обласне Відділення ПАТ «Промінвестбанк» в місті Львові (Відповідач-5), Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «КАМАЗ» (Відповідач-6), а також - Відділ державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції (Третя особа-1) та Миколаївське районне управління юстиції Львівської області (Третя особа-2).

Представником Позивача зазначено про підтримання Приватною агрофірмою «Горожанна» заявленого позову із врахуванням змін, викладених у поданих Заявах, а також - надано (усно) пояснення з обґрунтуванням наявності підстав для задоволення позовних вимог.

02.07.2013 Відповідачем-1 подано Відзив на позов, у якому зазначено про наявність підстав для задоволення заявлених Позивачем вимог.

Відповідачами -2, -6 вимог суду, викладених в Ухвалах від 03.09.2013 та 17.09. 2013, - не виконано, про наявність поважних причин зазначеної обставини - не повідомлено.

Представниками Відповідачів - 3 та - 4 зазначено про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки Позивач, у зв'язку з відсутністю реєстрації права власності, не набув права власності на спірне майно, на яке накладено арешт і яке підлягає реалізації у ході виконавчого провадження для погашення значної заборгованості Відповідача - 1 перед державою та іншими стягувачами.

Представник Відповідача - 5 повідомив про ненадходження у Банк копії позову, що перешкоджає у визначенні правової позиції стосовно заявлених Позивачем вимог.

17.09.2013 Відповідачем - 3 заявлено (письмово) Клопотання про виключення Інспекції з числа Відповідачів, оскільки Постанову про арешт майна Відповідача-1 (у тому числі - спірного) винесено у час, коли Інспекція ще не була стягувачем у зведеному виконавчому провадженні. У задоволенні зазначеного Клопотання судом відмовлено, оскільки у спорах щодо визнання права власності та звільнення майна з -під арешту, що виникають у ході виконавчого провадження, належними відповідачами є боржник та усі стягувачі у виконавчому провадженні.

Ухвалою суду від 17.09.2013 проведено заміну Відповідача-3 його правонаступником.

01.07.2013 Третьою особою - 1 подано Заперечення на позов, у якому зазначено про необхідність «закінчення» провадження у справі, оскільки спір підвідомчий адміністративному (а не господарському) суд.

У ході ознайомлення з обставинами спору та дослідження поданих доказів, а також - заслухання пояснень Представників Сторін, - судом встановлено:

01.10.2012 Позивачем, за Договором купівлі - продажу, придбано у Відповідача - 1 об'єкти нерухомості: нежитові приміщення загальною площею 483,9 м2, які прибудовані до 9- поверхового будинку і знаходяться у місті Новий Розділ (Миколаївського району, Львівської області), бульвар Довженка, 6-А.

Згідно з вимогами законодавства, чинного на час укладення правочину, нотаріусом, при посвідченні Договору купівлі - продажу об'єкту нерухомості, здійснено і його державну реєстрацію, що підтверджує Витяг з Державного реєстру правочинів від 01.10.2012.

Тобто, при укладенні Договору повністю дотримано вимог ст.ст. 210, 657 ЦКУ (у чинній на той час редакції), згідно з якими правочин стосовно купівлі - продажу нерухомого майна підлягав, крім нотаріального посвідчення, ще й обов'язковій державній реєстрації.

Тому, згідно з нормою ч.1 ст.210 ЦКУ, Договір від 01.10.2012 стосовно купівлі - продажу спірного майна є вчиненим (у встановленому законом порядку) з моменту його державної реєстрації.

Отже, у Позивача, відповідно до норми ч.4 ст. 334 ЦКУ (у чинній на той час редакції), виникло, з моменту державної реєстрації Договору купівлі - продажу, право власності на об'єкт нерухомості, спір стосовно якого виник у зв'язку з накладенням на нього арешту Третьою особою - 1 (Постановою від 23.10.2012) у ході виконавчого провадження (зведеного), у якому Відповідач - 1 є боржником (за кількома виконавчими документами).

Накладення арешту (на підставі Постанови від 23.10.12) на спірний об'єкт нерухомості, як на майно Відповідача - 1 (Боржника у зведеному виконавчому провадженні), зумовлено лише фактом непроведення на той час оформлення права власності Позивача на придбане 01.10.2012 майно (за Договором купівлі - продажу).

Проте, оскільки Приватною агрофірмою «Горожанна», згідно з нормою ч.4 ст.334 ЦКУ, набуто право власності на спірний об'єкт нерухомості, тому, факт включення його до складу майна Відповідача - 1 (Боржника у зведеному виконавчому провадженні) та накладення на нього арешту порушує права дійсного власника цього об'єкту нерухомості, яким є виключно Позивач.

Отже, позовні вимоги Приватної агрофірми «Горожанна» (власника майна) про визнання права власності на спірний об'єкт нерухомості та зняття з нього арешту - повністю обґрунтовані, підтвердженні належними і допустимими доказами та відповідають нормам ст.321 (ч.1) ЦКУ, ст. 60 (ч.1) ЗУ «Про виконавче провадження».

Оскільки спір виник з вини Приватної агрофірми «Горожанна», яка не здійснила своєчасно оформлення набутого права власності на майно, судові витрати у справі, згідно з нормою ч.2 ст. 49 ГПКУ, підлягають покладенню на Позивача.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 210, 334, 657 (у редакції, чинній станом на 01.10.2012) , 317, 321 ЦК України; ст..60 ЗУ «Про виконавче провадження»; ст.ст. 4-3, 4-7, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 75, 82 ГПК України, - суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати за Приватною агрофірмою «Горожанна» (81620, с. Велика Горожанка, Миколаївський район, Львівська область; ідент. код 04949965) право власності на нежитлові приміщення загальною площею 483,9 м2 , що прибудовані до 9 - поверхового будинку і знаходяться у місті Новий Розділ (Миколаївського району, Львівської області), бульвар Довженка, 6 - А.

3. Зазначений у пункті 2 резолютивної частини Рішення об'єкт нерухомості, - нежитлові приміщення загальною площею 483,9 м2 , що знаходяться у місті Новий Розділ (Миколаївського району, Львівської області), бульвар Довженка, 6-А, - звільнити з - під арешту.

Повне Рішення складено 07.10.2013р. (відповідно до норми ч. 4 ст. 85 ГПКУ) .

Рішення (при відсутності своєчасного оскарження), згідно з нормами ч. 5 ст. 85, ч. 1 ст. 93 ГПКУ, набирає законної сили після спливу 10-денного строку з дня його прийняття (складення повного тексту).

Суддя О.Шпакович