Ухвала суду № 33949191, 10.07.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2013 р.Справа № 2011/2а-19360/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.12.2012р. по справі № 2011/2а-19360/12

за позовом ОСОБА_1

до Головного Управління пенсійного фонду України в Харківській області , третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

23.09.2011 року позивач - ОСОБА_1 - звернулась до суду позовом до Головного Управління пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова, в якому просила зобов'язати відповідача перерахувати коефіцієнт заробітної плати за середньо - годовою заробітною платою, зобов'язати відповідача перерахувати коефіцієнт трудового стажу, зобов'язати відповідача виплатити недоплачену пенсію з 2004 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.11.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачу 5-денний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.12.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 повторно залишено без руху, надавши позивачу 5-денний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила скасувати оскаржувану ухвалу.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху, суд першої інстанції виходив з того, що адміністративний позов подано з порушенням статті 106 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ст. 104 КАС України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Адміністративний позов згідно зі ст. 106 КАС України повинен містити: найменування суду, до якого подається позовна заява; ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я ( найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог, згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Статтею 108 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Частинами 4, 5 статті 11 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали.

Частиною 6 статті 71 КАС України визначено, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Між тим, судом першої інстанції в порушення вимог частини 1 статті 108 КАС України, в постановленій ухвалі про залишення позовної заяви без руху не зазначено конкретних недоліків позовної заяви та способу їх усунення.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що підстав для застосування п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції не мав.

Викладене свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, у зв'язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п. 4 ст.204 КАС України з направленням справи до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.12.2012р. по справі № 2011/2а-19360/12 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління пенсійного фонду України в Харківській області , третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про зобов'язання вчинити певні дії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Курило Л.В.Судді(підпис) (підпис) Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Курило Л.В.