Ухвала суду № 33948725, 07.10.2013, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

07 жовтня 2013 року Справа № 901/2232/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Воронцової Н.В.,

суддів Фенько Т.П.,

Євдокімова І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Шаала Інги Дмитрівни на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Пукас А. Ю.) від 28 серпня 2013 року у справі № 901/2232/13

за позовом Заступника прокурора міста Ялта

в інтересах держави в особі Державного закладу "Спеціалізований (спеціальний) санаторій "Піонер"

до Фізичної особи-підприємця Шаала Інги Дмитрівни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Міністерство охорони здоров'я України (вул.Грушевського, 7,Київ 21,01021)

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення 326,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Ялта в інтересах держави в особі Державного закладу "Спеціалізований (спеціальний) санаторій "Піонер" звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до фізичної особи-підприємця

Шаала І.Д. про зобов'язання фізичної особи-підприємця Шаала І.Д. звільнити самовільно зайняту земельну ділянку орієнтованою площею 0,02 га, яка розташована за адресою:

м. Ялта, смт. Сімеїз, вул. Паустовського, 2, шляхом знесення бетонного майданчику площею 280 кв.м. та надбудованих над нею споруд, за її власний рахунок та повернути зазначену земельну ділянку у користування Державного закладу "Спеціалізований (спеціальний) санаторій "Піонер". У разі відмови Шаала І.Д. звільнити самовільно зайняту земельну ділянку орієнтованою площею 0,02 га, яка розташована за адресою: м. Ялта, смт. Сімеїз,

вул. Паустовського, 2, шляхом знесення бетонного майданчику площею 280 кв.м. та надбудованих над нею споруд, за її власний рахунок дозволити Державному закладу "Спеціалізований (спеціальний) санаторій "Піонер" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за рахунок Шаала І.Д., яка здійснила самочинне будівництво, з одночасним відшкодуванням підтверджених витрат на його знесення. Також, прокурор просив стягнути з фізичної особи-підприємця Шаала І.Д. на користь Державного закладу "Спеціалізований (спеціальний) санаторій "Піонер" шкоду, заподіяну самовільним зайняттям земельної ділянки орієнтованою площею 0,02 га, яка розташована за адресою: м. Ялта, смт. Сімеїз,

вул. Паустовського, 2 в розмірі 326,80 грн.

Під час розгляду в суді першої інстанції, 27.08.2013р. прокурором, в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, було надане клопотання про зменшення позовних вимог, відповідно до якого прокурор просив зобов'язати фізичну особу-підприємця Шаала І.Д. звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,02 га, яка розташована у м. Ялта, смт. Сімеїз, вул. Паустовського, 2, шляхом знесення бетонного майданчику площею 200 кв.м. та надбудованих над нею споруду висотою 0,7 метрів, за її власник рахунок та повернути зазначену земельну ділянку Державному закладу "Спеціалізований (спеціальний) санаторій "Піонер"; стягнути з фізичної особи-підприємця Шаала І.Д. на користь Державного закладу "Спеціалізований (спеціальний) санаторій "Піонер" заподіяну самовільним зайняттям земельної ділянки шкоду в розмірі 326,80 грн.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 серпня 2013 року у справі №901/2232/13 (суддя Пукас А. Ю.) позов задоволений.

Зобов'язано фізичну особу - підприємця Шаала Інгу Дмитрівну звільнити самовільно зайняту земельну ділянку орієнтованою площею 0,02 га, яка розташована за адресою:

м. Ялта, смт. Сімеїз, вул. Паустовського, 2, шляхом знесення бетонного майданчику площею 200 кв.м. та повернути зазначену земельну ділянку Державному закладу "Спеціалізований (спеціальний) санаторій "Піонер".

Також, вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, фізична особа-підприємець Шаала І.Д. звернулася до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Також, заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги, яке мотивоване неможливістю своєчасно отримати копію оскаржуваного рішення, в зв'язку з знаходженням на лікарняному, що підтверджується копією випискою із медичної карти Шаали І.Д.

Суд, розглянувши заяву відповідача про поновлення строку на подання апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.

Згідно з частиною 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 53 даного Кодексу за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

З матеріалів справи слідує, що у судовому засіданні 27 серпня 2013 року господарським судом АР Крим було оголошено тільки вступну і резолютивну частини рішення, а повний текст якого був складений відповідно до статті 84 ГПК України і підписаний - 02 вересня 2013 року та направлений на адресу сторін у справі 03.09.13р. (а. с. 164-170).

Отже, встановлений строк на подання апеляційної скарги з урахуванням правил статей 50, 51 Господарського процесуального кодексу України закінчується 12 вересня 2013 року.

Фізична особа-підприємець Шаала І.Д. подала апеляційну скаргу до господарського суду АР Крим 24.09.2013р., що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду за №54697, тобто з порушенням встановленого ч. 1 ст. 93 ГПК України строку.

Слід зазначити, що необхідною умовою здійснення стороною права на апеляційне оскарження є її обізнаність зі змістом судового рішення, що дає можливість їй викласти свої вимоги та зазначити підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення в апеляційному порядку, як це передбачено пунктом 3 частини 1 статті 94 вказаного Кодексу.

Суд, оцінивши наведені відповідачем обставини пропуску строку, із врахуванням конституційного принципу здійснення судочинства про забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, закріпленого пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України, дійшов висновку про поважність причин пропуску встановленого частиною 1 статті 93 ГПК України строку, в зв'язку із знаходження останнього на лікарняному за станом здоров'я, що в свою чергу унеможливило своєчасно отримати копію оскаржуваного рішення суду, а відтак поновлює даний процесуальний строк. Крім того, суд приймає до уваги те, що пропуск процесуального строку на оскарження рішення у справі є незначним, адже складає тільки 13 календарних днів.

Беручи до уваги викладене, перевіривши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Шаала І.Д., встановивши, що вона відповідає вимогам статті 94 Господарського процесуального кодексу України та відсутні перешкоди для її прийняття, судова колегія вважає можливим прийняти її до свого провадження.

Керуючись статтями 46, 53, 64, 65, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Фізичній особі-підприємцю Шаала Інзі Дмитрівні строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 серпня 2013 року у справі №901/2232/13.

2. Прийняти апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Шаала Інги Дмитрівни до провадження Cевастопольського апеляційного господарського суду та призначити справу до розгляду на 24 жовтня 2013 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Севастополь, вул. Суворова, 21.

3. Прокурора та позивачу - надати суду відзиви на апеляційну скаргу; явка до суду.

Головуючий суддя Н.В. Воронцова

Судді Т.П. Фенько

І.В. Євдокімов