Постанова № 33948101, 02.10.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2013 р. Справа № 926/543/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Галушко Н.А.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційні скарги Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України та Міністерства оборони України

на рішення господарського суду Чернівецької області від 29.07.2013р.

у справі № 926/543/13

за позовом Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Державного підприємства «Чернівецький металообробний завод», м.Чернівці

до відповідача-1 Головного управління юстиції в Чернівецькій області, м.Чернівці

до відповідача-2 приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Чернівецької філії, м.Чернівці

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Лісняк А.Є., с.Жовтневе Тернопільського району Тернопільської області

про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого державного майна,

з участю представників :

від прокуратури - Покора К.В.

від Міністерства оборони України - не з»явився

від відповідача-1 - не з»явився

від відповідача-2 - не з»явився

В ході судового засідання сторонам права і обов"язки, передбачені ст.22 ГПК України роз"яснені, заперечень щодо складу суду не поступало.

Сторони належним чином були повідомлені про день та час слухання справи, однак повноважних представників в засідання не скерували, в зв"язку з чим колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі доказами.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 29.07.2013р. у справі № 926/543/13 (суддя Бутирський А.А.) відмовлено у задоволенні позову Чернівецького прокурора з нагляду за додерданням законів у воєннів сфері Західного регоіну в інтересах держави в особі Міністерства оброни України та Державного підприємства «Чернівецький металообробний завод», м.Чернівці до відповідачів - Головного управління юстиції у Чернівецькій області та приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», м.Васильків за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Лісняк А.Є., с.Жовтневе Тернопільського району Тернопільської області про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого державного майна.

Не погоджуючись з даним рішенням скаржники - Чернівецький прокурор з нагляду за додержанням законів у воєннів сфері Західного регіону України та Міністерство оборони України подали до Львівського апеляційного господарського суду апеляційні скарги, в яких просять скасувати згадане рішення, посилаючись, зокрема, на те, що воно є незаконне, винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, в порушення статті 43 ГПК України господарський суд не вжив заходів, спрямованих на всебічне, повне і об»єктивне встановлення всіх обставин справи, оскільки, в позовній заяві і матеріалах справи наявні та чітко визначені правові норми про порядок і терміни реєстрації учасників для участі у торгах, а також доведено, що реалізація арештованого нерухомого майна проведена з грубими порушеннями вимог Закону України «Про виконаче провадження» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999р. Зокрема, судом першої інстанції не встановлено, чи дотримані відповідачем-2 вимоги п.п.3.5, 3.6, 3.11, 3.12, 4.9 вказаного Положення про внесення відповідних даних до Єдиного реєстру відомостей про прилюдні торги (аукціони) з арештованого державним виконавцем майна, повідомлення сторін про порядок проведення, час та місце проведення прилюдних торгів, забезпечення безперешкодного прийняття заяв і забезпечення вільного доступу покупців до торгів, а також чи відповідають вимогам п.7.3 Положення дії відповідача-2 по реалізації нерухомого майна за результатами прилюдних третіх торгів від 15.04.2013р., враховуючи те, що прилюдні торги раніше призначались на 01.02.2013р. та 11.03.2013р. та двічі були визнані такими, що не відбулися.

Наводять скаржники і інші доводи, що є на їх думку підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Чернівецький прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону в інтересах держави в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Держаного підприємства Міністерства оборони України "Чернівецький металообробний завод" м.Чернівці звернувся з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області та Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція" в особі Чернівецької філії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Лісняк А.Є. с. Жовтневе, Тернопільского району, Тернопільскої області про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації майна ДП Міністерства оборони України "Чернівецький металообробний завод" - бази відпочинку "Метеор", яка розташована за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт.Затока, бульвар Золотий берег, 79, проведені 15.04.2013 р. Чернівецькою філією Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція".

Ухвалою від 05.06.2013 р. замінено неналежного відповідача-1 - Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області, на належного - Головне управління юстиції у Чернівецькій області (м. Чернівці, вул. Грушевського, 1), а належним відповідачем-2 визначено Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство Юстиція" (м. Васильків, Київська область).

Як вбачається із матеріалів справи, згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13.11.2006 р. у власності держави Україна в особі Міністерства оборони України в повному господарському віданні Чернівецького металообробного заводу перебувають будівлі та споруди бази відпочинку "Метеор", яка розташована за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт. Зактока, бульвар Золотий беріг, 79 (а.с. 176).

08.11.2012 р. відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області при примусовому виконані зведеного виконавчого провадження № 28657346 по виконанню виконавчих документів про стягнення коштів з позивача-2 винесено постанову (а.с. 14-15) про доручення відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції провести опис та арешт бази відпочинку "Метеор", що належить позивачеві-2 та розташована за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт. Зактока, бульвар Золотий беріг, 79.

09.11.2012 р. органом державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції складено акт опису й арешту бази відпочинку "Метеор", що належить позивачеві-2 та розташована за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт. Зактока, бульвар Золотий беріг, 79 (а.с. 17-21).

26.12.2012 р. між відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області та відповідачем-2 укладено договір № 18/264/12/А про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (а.с. 10-11). За цим договором відповідач-2 прийняв для реалізації на прилюдних торгах базу відпочинку "Метеор" з будівлями та спорудами.

29.12.2012 р. відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області направив позивачеві-1 та Фонду державного майна України лист (а.с. 29), в якому повідомлялося про накладення арешту на майно позивача-2, суму стягнення за виконавчими документами, проведення оцінки арештованого майна, початкова вартість якого становить 1 288 500,00 грн.

Листом від 15.01.2013 р. відповідач-2 повідомив виконавчу службу, боржника та УПФУ в м. Чернівці про те, що торги з реалізації арештованого майна відбудуться 01.02.2013 р. (а.с. 30).

01.02.2013 р. торги з реалізації арештованого майна не відбулись у зв'язку з відсутністю необхідної кількості покупців, у зв'язку з чим були призначені другі торги на 11.03.2013 р., а початкова вартість арештованого майна зменшена.

04.02.2013 р. позивач-2 направив виконавчій службі листа (а.с. 110), в якому рекомендує зробити уцінку об'єкту "База відпочинку "Метеор" на 25 %.

Переможцем торгів, які відбулись 11.03.2013 р., визнано гр. Панцьо І.І. Проте, переможець торгів кошти за придбане майно виконавчій службі не перерахував, а тому 22.03.2013 р. відповідач-2 направив виконавчій службі листа, в якому просив здійснити переоцінку арештованого майна (а.с. 38).

27.03.2013 р. виконавчою службою складено акт про зменшення стартової (початкової) вартості на 30 % (а.с. 39), у зв'язку з чим стартова ціна на повторні прилюдні торги після уцінки становить 901950,00 грн.

29.03.2013 р. о 12 год. 26 хв. на відповідному сайті розміщена інформація про реалізацію арештованого майна позивача-2 з кінцевим терміном реєстрації 29.03.2013 р. о 15 год. (а.с. 44).

Переможцем торгів, які відбулись 15.04.2013 р., визнано гр. Лісняка А.Є., про що складено відповідний протокол.

У преамбулі Закону України "Про виконавче провадження" вказано, що цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. № 68/5 та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 р. за № 745/4038 (далі - Положення) визначає умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно.

Відповідно до п. 3.1 Положення, орган державної виконавчої служби укладає із спеціалізованою організацією договір, яким доручає реалізацію майна спеціалізованій організації за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яка встановлюється у відсотковому відношенні до продажної ціни лота.

Згідно п. 7.3 Положення, якщо прилюдні торги не відбулися двічі, то майно знімається з торгів, про що спеціалізована організація в триденний термін повідомляє державного виконавця.

Відповідач-2 повідомив виконавчу службу про те, що другі прилюдні торги не відбулись, а остання провела уцінку майна для проведення третіх торгів.

Не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна (ч. 5 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження"). Тобто, наведена норма права передбачає проведення трьох прилюдних торгів.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша зацікавлена особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч.3 ст. 215 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Результати прилюдних торгів можуть бути визнані недійсними лише у разі порушення правил їх проведення, які вплинули на результати таких торгів. Порушення правил підготовки торгів не є підставою для визнання результатів недійсними, оскільки згідно ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недотримання вимог закону саме в момент його вчинення, а не порушення, які мали місце раніше, тобто при виконавчих діях чи підготовці торгів. В момент укладення правочину вимоги закону були дотримані повністю.

Враховуючи встановлені судом обставини та приписи наведених норм матеріального права, суд дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для визнання прилюдних торгів із примусової реалізації нерухомого майна, що відбулись 15.04.2013 р., недійсними.

Разом із тим слід зазначити, що оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів. Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (ст. ст. 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону), то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст. ст. 55, 85 Закону). Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Стосовно порушень відповідача-2 при проведенні торгів щодо недотримання строків внесення до Єдиного реєстру відомостей про результати проведення торгів, то ці порушення не вплинули на результати торгів.

Позивачем та прокурором не доведено фактів унеможливлення вільного доступу покупців до місця проведення торгів, про що йдеться у позовній заяві. Крім того, позивачами та прокурором не вказано правової норми, яка б визначала термін реєстрації для участі у торгах.

Також слід зауважити, що відповідач-2 повідомляв стягувачів про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна (а.с. 169, 175, 183).

В контексті викладеного, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову повністю.

За таких обставин, доводи скаржників зазначені в апеляційних скаргах, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.91,101-105 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Чернівецької області від 29.07.2013р. у справі № 926/543/13 залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Судові витрати покласти на скаржника.

Повний текст постанови складено « 03» жовтня 2013 р.

Головуючий суддя Михалюк О.В.

суддя Галушко Н.А.

суддя Мельник Г.І.