Постанова № 33947996, 02.10.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2013 року Справа № 904/3442/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Прудніков В.В. (доповідач)

суддів: Широбокова Л.П., Орєшкіна Е.В. (Зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 01.10.13)

Секретар судового засідання Євстигнеєва Т.О.

Представники сторін:

від відповідача: Савельєва Т.Д., довіреність №07/04 від 07.12.12, представник;

представник позивача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Розглядається апеляційна скарга Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2013р. у справі №904/3442/13

за позовом Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради, м.Запоріжжя

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про врегулювання розбіжностей при укладенні договору № 02-24/25-1 від 25.03.2013 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.13р. (суддя - Красота О.І.) провадження по справі №904/3442/13 - припинено на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України, у зв»язку з тим, що даний спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з зазначеною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.13 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду звернулось Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради області з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду від 03.09.13р. у справі № 904/3442/13 скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду.

У відзиві на апеляційну скаргу, представник Державного підприємства "Придніпровська залізниця" просить суд залишити ухвалу господарського суду від 03.09.13р. без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 38 Закону України "Про державний бюджет України на 2010 рік" за рахунок субвенції з державного бюджету місцевими бюджетами на надання пільг з послуг зв"язку та інших передбачених законодавством пільг, та компенсацію за пільговий проїзд окремих категорій громадян надаються пільги ветеранам війни..., а також здійснюються компенсаційні виплати за пільговий проїзд окремих категорій громадян.

Статтею 28 Закону України "Про місцеве самоврядування" визначено, що до відання виконавчих органів сільських, селещних, міських рад належать: власні ( сомоврядні) повноваження, складання проекту місцевого бюджету, подання його на затвердження відповідної ради.

На підставі рішення сесії Запорізької міської ради від 24.12.2012 року № 9 "Про бюджет міста на 2013 рік" затверджено кошторис Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради на 2013 рік.

Планові асигнування на 2013 рік компенсації за пільгові перевезення окремих категорій громадян залізничним транспортом затверджені в сумі 2 936 756, 00 грн.

14.03.2013 року листом №01-09/120 Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради на адресу начальника відокремленого структурного підрозділу "Запорізької дирекції залізничних перевезень" державного підприємства "Придніпровська залізниця" був направлений договір про надання пільгового проїзду державним підприємством "Придніпровська залізниця" окремим категоріям громадян, та компенсаційних виплат за наданий пільговий проїзд №02-24/25-1 від 25.03.2013 року .

29.03.2013 року листом №13-04/176 начальник дирекції ДП "Придніпровська залізниця" вказаний оригінал договору №02-24/25-1 від 25.03.2013 року повернув з протоколом розбіжностей.

Управлінням праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради розглянуто протокол розбіжностей до договору та прийняті пропозиції відповідача частково.

Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про врегулювання розбіжностей при укладенні договору № 02-24/25-1 від 25.03.2013 року про надання послуг з пільгового проїзду у приміському сполученні окремих категорій громадян на залізничному транспорті та компенсацію пільгового проїзду за надані послуги, шляхом викладення спірних пунктів 2.2, 4.2.1, 8.1, розділ 9, розділ 10 договору в редакції Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради.

Частиною 5 статті 9 Закону України "Про залізничний транспорт" встановлено, що для захисту інтересів окремих категорій громадян на пасажирських перевезеннях, у тому числі приміських, можуть передбачатися пільгові тарифи. Збитки залізничного транспорту загального користування від їх користування відшкодовуються залізницям за рахунок державного або місцевих бюджетів залежно від того, яким органом прийнято рішення щодо введення відповідних пільг.

Згідно до статті 16 Закону України "Про місцеве самоврядування" органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Згідно до п.1,3 інформаційного листа Верховного суду України від 26.12.2005р. № 3.2-2005 визначення поняття " справа адміністративної юрисдикції наведено у статті 3 КАС України, під якою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник, між двома ( кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владою керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

Стаття 3 КАС України визначає, що адміністративний договір -це дво- або багатостороння угода, зміст якої складають права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди.

Однією з ознак, що дозволяє відрізнити адміністративний договір від цивільно-правового, є мета його укладання. Оскільки сфера функціонування адміністративного договору - це відповідна система державного управління, то метою адміністративних договорів є реалізація функцій держави, а саме реалізація повноважень того чи іншого органу. Мета цивільно-правових договорів -це задоволення потреб суб"єктів цивільно-правових відносин отримання прибутку та відповідних (майнових чи немайнових) матеріальних благ -об"єктів цивільного обороту.

За спірним договором на Запорізьку міську раду в особі управління праці та соціального захисту населення ( згідно до Положення) покладений обов"язок відшкодувати збитки відповідача за перевезення пільгових категорій громадян. Таке зобов"язання за своєю правовою природою є бюджетним зобов"язанням.

Згідно зі статтєю 2 Бюджетного кодексу України бюджетне асигнування -повноваження розпорядника бюджетних коштів, надане відповідно до бюджетного призначення на взяття бюджетного зобов"язання та здійснення платежів, яке має кількісні, часові та цільові обмеження. Відповідно повноваження розпорядника бюджетних коштів реалізується через владні управлінські функції цього суб"єкта владних повноважень, який діє в межах бюджетної програми та бюджетного асигнування.

З матеріалів справи вбачається, що укладання спірного договору зі сторони позивача з метою реалізації владних управлінських функцій щодо виконання відповідної програми, обумовлено розпорядженням бюджетними коштами, з метою компенсації залізниці за здійснений пільговий проїзд окремих категорій громадян.

Таким чином, зазначений публічно-правовий спір, який виник з приводу укладання та виконання договору, зміст якого складають права та обов»язки сторін, щодо реалізації владних управлінських функцій позивачем, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вище викладені обставини, ухвала господарського суду Дніпропетровської області, про припинення провадження по справі від 03.09.13р. відповідає нормам діючого законодавства.

Керуючись ст.ст.101, 103, 105-106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2013р. у справі №904/3442/13 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2013р. у справі №904/3442/13 - без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у порядку і строки визначені ст. 110 Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя В.В. Прудніков

Суддя Л.П.Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна

07.10.13