Ухвала суду № 33947975, 02.10.2013, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м. Чернігів тел. канцелярії 672-847

просп.Миру,20 тел./факс 774-462

У Х В А Л А

02 жовтня 2013 року Справа № 927/913/13

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Просто-страхування",

вул. Герцена, 10, м. Київ, 04050

Відповідач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_3

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2,

АДРЕСА_1, 14000

Предмет спору: про відшкодування шкоди в сумі 4442,71 грн. в порядку регресу

Суддя А.М.Селівон

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Брусника А.М. - начальник відділу позовної роботи, дов. № 04/2013 від 10.01.2013 р.

Від відповідача: ОСОБА_1 - особисто, НОМЕР_1.

Третя особа відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Чернігівської області ухвалою від 22.07.13 р. порушено провадження у справі № 927/913/13 за позовом Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про стягнення 4442,71 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

За клопотанням відповідача ухвалою суду від 27.08.13 р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача залучено ОСОБА_2.

Ухвалами суду від 07.08.13 р., 27.08.13 р., 10.09.2013 р. та 18.09.2013 р. розгляд справи відкладався на 27.08.13 р., 10.09.13 р., 18.09.2013 р. та 01.10.2013 р. відповідно.

Згідно п.16 Інформаційного листа Вищого господарського суду України 14.12.2007 р. № 01-8/973 в невідкладних випадках, особливо коли йдеться про стислі строки вчинення

процесуальних дій (наприклад, для розгляду заяви про вжиття запобіжних заходів, - частина перша статті 43-4 ГПК,про витребування документів і матеріалів у порядку підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК) і т. ін., учасники судового процесу можуть повідомлятися господарським судом про час і місце судового засідання, про необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду тощо із застосуванням телефонограм, телеграм, факсимільного зв'язку, електронної пошти, інших засобів зв'язку. При цьому слід мати на увазі, що на копії переданого з використанням таких засобів зв'язку тексту, що залишився в господарському суді, зазначаються прізвище особи, яка його передала, та час його передачі, а так само прізвище особи, яка його прийняла.

Телефонограмою від 27.09.13 р. сторони повідомлені про перенесення розгляду справи на 02 жовтня 2013 р.

В судове засідання 02.10.13 р. з'явились уповноважені представники позивача та відповідач особисто.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача або її уповноважений представник в судове засідання не з'явились.

Копія ухвали суду від 18.09.13 р. з відомостями про дату, час та місце розгляду справи, що направлялась третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача на вказану в заяві про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору адресу, а саме: АДРЕСА_2, повернулась до суду неврученою адресату у зв'язку із закінченням терміну зберігання рекомендованого поштового відправлення на підприємстві поштового зв'язку.

Про поважні причини неявки третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача суд не повідомлено.

В судовому засіданні 02.10.13 р. відповідач підтримав подане в судовому засіданні 27.08.13 р. письмове клопотання про відмову від здійснення фіксації судового засідання технічними засобами.

Клопотання представника позивача від 02.10.13 р. про відмову від здійснення фіксації судового засідання технічними засобами судом задоволено. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

В судовому засіданні 02.10.2013 р. представником позивача подано письмова заява б/н від 02.10.2013 р. про зменшення розміру позовних вимог.

У вищезазначеній заяві позивач зменшує розмір позовних вимог та просить стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 3279,50 грн..

Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи, що зменшення розміру позовних вимог є правом позивача, передбаченим ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, суд приймає вищевказану заяву позивача про зменшення позовних вимог і спір вирішується з її урахуванням.

Також в судовому засіданні представником позивача та відповідачем подано спільну заяву (без вихідних реквізитів) про затвердження мирової угоди, укладеної між Приватним акціонерним товариством "Просто-страхування" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, яка підписана представником позивача та відповідачем особисто.

До заяви додано оригінальний примірник мирової угоди від 02.10.2013 р., скріплений печатками ПАТ "Просто-страхування" та ФОП ОСОБА_1, підписаний представником ПАТ "Просто-страхування" Брусникою А.М., який діє на підставі довіреності № 04/2013 від 10.01.2013 р., та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 особисто.

Відповідно до умов мирової угоди, укладеної між сторонами 02.10.13 р. в ході розгляду даної справи, сторони дійшли згоди про наступне:

"Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування», (Позивач, надалі Сторона1), в особі Начальника відділу позовної роботи ПАТ „ПРОСТО-страхування" Брусники Андрія Михайловича, з однієї сторони, та ОСОБА_1, (Відповідач, надалі Сторона 2), з іншої сторони, в подальшому разом іменовані Сторони,

1. Загальні положення

керуючись ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, уклали цю мирову угоду у справі № 927/913/13, що слухається Господарським судом Чернігівської області, за позовною заявою ПАТ «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

2. Підстави виникнення регресу

09 жовтня 2008 року Приватне акціонерне товариство „ПРОСТО-страхування", та СПД ОСОБА_1 уклали договір, поліс № ВА/8696763 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу „МАN МL", реєстраційний номер НОМЕР_2.

21 червня 2009 року в м. Запоріжжі на вул. Північне шосе відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль „ГАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_5 та застрахований автомобіль „МАМ МL", реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2.

Відповідно до Постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова, дорожньо- транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_2.

Внаслідок даної пригоди третя особа, ОСОБА_5, зазнала матеріальної шкоди внаслідок пошкодження її власності („ГАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_3), відповідно до Звіту № 46 з оцінки транспортного засобу від 15 травня 2012р. вартість матеріального збитку становить 4952,71 грн.

02 грудня 2011 року співробітниками ПАТ „ПРОСТО-страхування" було складено Розрахунок страхового відшкодування № 8116, що належить до виплати страхувальнику.

Згідно з даним розрахунком страхове відшкодування складає 4442,71 гривень.

Зазначена вище подія була визнана страховою, про що 02 грудня 2011 року було складено Страховий акт.

Відповідно до платіжного доручення № 20961 від 12 грудня 2011 року ПАТ „ПРОСТО- страхування" виплатило страхове відшкодування розмірі 4442,71 грн., крім того ПАТ «ПРОСТО- страхування» було понесені додаткові витрати в результаті оплати судового збору в розмірі 1 720,50 грн.

Таким чином, фактичні витрати страхової компанії, пов'язані з цим страховим випадком складають 6163,21 грн.

3. Розрахунки сторін

1. Сторони дійшли згоди, що Сторона 2 відшкодовує на користь Сторони 1 суму в розмірі 5000,00 грн. (п'ять тисяч гривень 00 коп.), що включає в себе витрати по оплаті страхового відшкодування в розмірі 3 279,50 грн. та оплати судового збору в розмірі 1 720,50 грн. яку зобов'язується повернути до 25 лютого 2014 р. Стороні 1.

2. Кошти перераховує Сторона 2, Стороні 1 згідно погодженого графіку платежів:

11 000,00до 25.10.2013 р. включно21 000,00до 25.11.2013 р. включно31 000,00до 25.12.2013 р. включно41 000,00до 25.01.2014 р. включно51 000,00до 25.02.2014 р. включно

Кошти перераховує Сторона 2 на розрахунковий рахунок Сторони 1 („Райффайзен Банк Аваль" рах. № 26503441, МФО 300335, ЄДРПОУ 24745673 редакція платежу: «Відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП»),

3. Сторони заявляють, що після перерахування у встановлений строк Стороною 2, Стороні 1 визначеної в п.1,2 Мирової угоди суми Сторони не будуть мати претензій будь-якого характеру одна до одної.

4.Сторони заявляють, що наслідки затвердження мирової угоди Сторонам зрозумілі.

5. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом за правилами встановленими для виконання судових рішень.

4. Відповідальність Сторін

1. У випадку повної або часткової несплати Стороною 2 суми майнової шкоди у строки, передбачені мировою угодою, ухвала про затвердження мирової угоди, може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з моменту її постановлення.

2.Сторони домовилися, що будь-які витрати, пов'язані з виконавчим провадженням, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї Мирової угоди, покладаються на Сторону 2.

5. Інші умови

Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження Господарським судом Чернігівської області."

Відповідно до ст.78 Господарського процесуального кодексу України та п.3.19 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову, умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи (частини перша і третя статті 78 ГПК). Мирова угода підписується особами, уповноваженими представляти сторони в господарському суді (стаття 28 ГПК).

Мирова угода може бути укладена і стосовно певної частини позовних вимог.

Умови мирової угоди мають бути викладені чітко й недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання.

Згідно ч. 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Присутні в судовому засіданні представник позивача та відповідач підтвердили факт укладення мирової угоди в редакції, долученій до матеріалів справи та підтримали заяву про затвердження мирової угоди.

У відповідності з вимогами ст.78 Господарського процесуального кодексу України судом роз'яснюється сторонам, що наслідком затвердження мирової угоди відповідно до ст. 80 ГПК України є припинення провадження у справі та недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Дослідивши мирову угоду, укладену між сторонами у справі, перевіривши повноваження сторін на вчинення відповідних дій, вивчивши надані сторонами докази та з'ясувавши обставини справи, суд прийшов до висновку, що мирова угода не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб та стосується лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову, а тому підлягає затвердженню судом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

З урахуванням вищевикладеного, у зв'язку із затвердженням господарським судом укладеної між сторонами мирової угоди щодо сплати відповідачем 5000,00 грн., а саме витрати по оплаті страхового відшкодування в сумі 3279,50 грн. та оплати судового збору в сумі 1720,50 грн., провадження у справі підлягає припиненню.

Також судом доводиться до відома сторін, що відповідно до ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" ухвала господарського суду, якою затверджено мирову угоду, є виконавчим документом і у випадку невиконання зобов'язаною стороною умов мирової угоди, затвердженої господарським судом, заінтересована сторона може звернутися до державного виконавця на підставі ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" із заявою про примусове виконання ухвали, якою затверджено цю мирову угоду.

Керуючись ст. 78, п. 7 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди від у справі № 927/913/13 за позовом Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2), задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду у справі № 927/913/13, укладену 02.10.13 р. між позивачем - Приватним акціонерним товариством "Просто-страхування", вул. Герцена, 10, м. Київ, 04050 (код 24745673) та відповідачем - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, АДРЕСА_3 (код НОМЕР_4), згідно якої сторони дійшли згоди, що:

"Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування», (Позивач, надалі Сторона1), в особі Начальника відділу позовної роботи ПАТ „ПРОСТО-страхування" Брусники Андрія Михайловича, з однієї сторони, та ОСОБА_1, (Відповідач, надалі Сторона 2), з іншої сторони, в подальшому разом іменовані Сторони,

1. Загальні положення

керуючись ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, уклали цю мирову угоду у справі № 927/913/13, що слухається Господарським судом Чернігівської області, за позовною заявою ПАТ «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

2. Підстави виникнення регресу

09 жовтня 2008 року Приватне акціонерне товариство „ПРОСТО-страхування", та СПД ОСОБА_1 уклали договір, поліс № ВА/8696763 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу „МАN МL", реєстраційний номер НОМЕР_2.

21 червня 2009 року в м. Запоріжжі на вул. Північне шосе відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль „ГАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_5 та застрахований автомобіль „МАМ МL", реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2.

Відповідно до Постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова, дорожньо- транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_2.

Внаслідок даної пригоди третя особа, ОСОБА_5, зазнала матеріальної шкоди внаслідок пошкодження її власності („ГАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_3), відповідно до Звіту № 46 з оцінки транспортного засобу від 15 травня 2012р. вартість матеріального збитку становить 4952,71 грн.

02 грудня 2011 року співробітниками ПАТ „ПРОСТО-страхування" було складено Розрахунок страхового відшкодування № 8116, що належить до виплати страхувальнику.

Згідно з даним розрахунком страхове відшкодування складає 4442,71 гривень.

Зазначена вище подія була визнана страховою, про що 02 грудня 2011 року було складено Страховий акт.

Відповідно до платіжного доручення № 20961 від 12 грудня 2011 року ПАТ „ПРОСТО- страхування" виплатило страхове відшкодування розмірі 4442,71 грн., крім того ПАТ «ПРОСТО- страхування» було понесені додаткові витрати в результаті оплати судового збору в розмірі 1 720,50 грн.

Таким чином, фактичні витрати страхової компанії, пов'язані з цим страховим випадком складають 6163,21 грн.

3. Розрахунки сторін

1. Сторони дійшли згоди, що Сторона 2 відшкодовує на користь Сторони 1 суму в розмірі 5000,00 грн. (п'ять тисяч гривень 00 коп.), що включає в себе витрати по оплаті страхового відшкодування в розмірі 3 279,50 грн. та оплати судового збору в розмірі 1 720,50 грн. яку зобов'язується повернути до 25 лютого 2014 р. Стороні 1.

2. Кошти перераховує Сторона 2, Стороні 1 згідно погодженого графіку платежів:

11 000,00до 25.10.2013 р. включно21 000,00до 25.11.2013 р. включно31 000,00до 25.12.2013 р. включно41 000,00до 25.01.2014 р. включно51 000,00до 25.02.2014 р. включно

Кошти перераховує Сторона 2 на розрахунковий рахунок Сторони 1 („Райффайзен Банк Аваль" рах. № 26503441, МФО 300335, ЄДРПОУ 24745673 редакція платежу: «Відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП»),

3. Сторони заявляють, що після перерахування у встановлений строк Стороною 2, Стороні 1 визначеної в п.1,2 Мирової угоди суми Сторони не будуть мати претензій будь-якого характеру одна до одної.

4. Сторони заявляють, що наслідки затвердження мирової угоди Сторонам зрозумілі.

5. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом за правилами встановленими для виконання судових рішень.

4. Відповідальність Сторін

1. У випадку повної або часткової несплати Стороною 2 суми майнової шкоди у строки, передбачені мировою угодою, ухвала про затвердження мирової угоди, може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з моменту її постановлення.

2.Сторони домовилися, що будь-які витрати, пов'язані з виконавчим провадженням, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї Мирової угоди, покладаються на Сторону 2.

5. Інші умови

Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження Господарським судом Чернігівської області."

3. Провадження у справі припинити.

Ухвала набирає законної сили з 02 жовтня 2013 року.

Ухвала дійсна для пред'явлення до виконання протягом року.

Суддя А.М.Селівон

02.10.13