Рішення № 33947735, 01.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14041/13 01.10.13

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

Коваленко Євгеній Олексійович

про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 7374,77 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Сербіна А.О. (дов. №3670/18 від 0.12.12)

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

У судовому засіданні 01.10.2013р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 7374,77 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на право вимоги до відповідача про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2013 р. порушено провадження у справі № 910/14048/13, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Коваленка Євгенія Олексійовича та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 15.08.2013р.

05.08.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла витребувана судом інформація по справі №910/14041/13.

12.08.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" надійшли витребувані судом документи по справі.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 15.08.2013р., у зв'язку з перебуванням судді Гулевець О.В. у відпустці, справу №910/14041/13 передано на розгляд судді Стасюку С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2013р. суддею Стасюком С.В. прийнято справу №910/14041/13 до свого провадження, зобов'язано учасників процесу виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва №910/14041/13 від 24.07.2013 року, виправлено технічну описку в ухвалі Господарського суду міста Києва від 24.07.2013р. у справі №910/14041/13 щодо найменуванням позивача та призначено розгляд справи на 10.09.2013р.

Розпорядженням в.о. голови Господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 10.09.2013р., у зв'язку виходом судді Гулевець О.В. з відпустки, справу № 910/14041/13 передано на розгляд судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2013р. суддею Гулевець О.В. прийнято справу №910/14041/13 до свого провадження та відкладено розгляд справи на 01.10.2013р.

23.09.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" надійшов відзив на позов, в якому відповідач визнав позовні вимоги частково у розмірі 6864,77 грн. та просив суд здійснювати розгляд справи без участі представника Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта".

Представник позивача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", в судовому засіданні 01.10.2013р. позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", в судове засідання 01.10.2013р. не з'явився.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Коваленка Є.О. в судове засідання 01.10.2013р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних судом документів не надав.

Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, в судовому засіданні 01.10.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

03.05.2012 року між АТ "Страхова компанія "АХА Страхування" (Полтавська дирекція) (страховик) та Пловецьким Дмитром Владиславовичем (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 63578Га/12п, відповідно до умов якого застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки "Mitsubishi Lancer", державний реєстраційний номер ВІ 0056 ВР.

12.07.2012 року за адресою: Полтавська область, н/п Верхоли відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Mitsubishi Lancer", державний реєстраційний номер ВІ 0056 ВР, під керуванням Пловецьким Д.В. та транспортного засобу марки "ВАЗ 21011", державний реєстраційний номер ВІ 8960 АІ, під керуванням Коваленка Є.О.

Постановою Машівського районного суду Полтавської області від 10.08.2012р. Коваленка Є.О. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до калькуляції/висновку №СО 6470 від 14.07.2012р., рахунку-фактури №Y-00002146 від 14.07.2012р., Акту №Y-00002428 від 20.07.2012р. здачі-прийняття робіт (надання послуг) по ремонту, вартість ремонтних робіт транспортного засобу марки "Mitsubishi Lancer", державний реєстраційний номер ВІ 0056 ВР, внаслідок ДТП, що відбулась 12.07.2012 року, становить 7974,77 грн.

Страховим актом № 2012/V/MOD06470/VESKO 18048 від 30.07.2012р. пошкодження транспортного засобу марки "Mitsubishi Lancer", державний реєстраційний номер ВІ 0056 ВР, внаслідок ДТП, яка відбулась 12.07.2012р. визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування у розмірі 7374,77 грн.

Позивачем згідно з платіжним дорученням № 36158 від 01.08.2012 р. страхувальнику здійснено виплату страхового відшкодування в загальному розмірі 7374,77 грн.

Судом встановлено, що майнові інтереси, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки "ВАЗ 21011", державний реєстраційний номер ВІ 8960 АІ на час вчинення ДТП застраховані у ВАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/2124119.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідач, як страховик особи, винної у вчиненні ДТП, зобов'язаний відшкодувати позивачеві в порядку регресу суму матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, розмір якої становить 7374,77 грн.

Відповідач, у відзиві на позов, що надійшов до суду 23.09.2013 року, визнав позовні вимоги частково у розмірі 6864,77 грн.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування потерпілій особі перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за регресними вимогами. Такою особою, в даному випадку, є винний у скоєнні ДТП Коваленко Є.О.

Однак, у разі якщо його цивільно-правова відповідальність перед третіми особами застрахована у певного страховика, то останній стає відповідальною особою, адже, внаслідок укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик в межах страхової суми несе відповідальність за шкоду, завдану застрахованою ним особою.

За приписами статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено,що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Відповідно до витягу з бази даних МТСБУ, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки "ВАЗ 21011", державний реєстраційний номер ВІ 8960 АІ була застрахована у ВАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/2124119.

Таким чином, відповідач взяв на себе обов'язок відшкодувати шкоду заподіяну третім особам під час ДТП, яка станеться за участю забезпеченого транспортного "ВАЗ 21011", державний реєстраційний номер ВІ 8960 АІ.

Отже, з урахуванням наведеного відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу матеріальну шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП.

У зв'язку з тим, що цивільно-правову відповідальність осіб, які користуються транспортним засобом "ВАЗ 21011", державний реєстраційний номер ВІ 8960 АІ, застраховано відповідачем, що підтверджується витягом з бази даних МТСБУ, то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати у повному обсязі шкоду, заподіяну позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.

Відповідно до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Як зазначається у статті 9 Закону України "Про страхування", франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком.

Полісом № АВ/2124119встановлено безумовну франшизу у розмірі 510,00 грн.

З розрахунку розміру позовних вимог, здійснених позивачем, вбачається, що позивачем не здійснено вирахування франшизи у розмірі 510,00 грн.

Отже, до відшкодування за вирахуванням франшизи підлягає сума у розмірі 6864,77 грн.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" (юридична адреса: 02081, м. Київ, Дарницький район, вулиця Здолбунівська, будинок 7-Д; код ЄДРПОУ 00034186 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, будинок 8, поштова адреса: 04070, м. Київ, вул. Братська, 14, код ЄДРПОУ 20474912;) 6864 (шість тисяч вісімсот шістдесят чотири) грн. 77 коп. - шкоди в порядку регресу, 1601 (одну тисячу шістсот одну) грн. 52 коп. - судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 04.10.2013р.

Суддя О.В. Гулевець