Рішення № 33947664, 30.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14786/13

30.09.13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма

"Енергопласт"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна компанія

"ІНТЕБ"

про: стягнення 21628,86 грн.

Суддя: Капцова Т.П.

Представники :

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма Енергопласт" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна компанія "ІНТЕБ" 21628,86 грн., з яких 20 745,66 грн. - основний борг та 883,2 грн. -пеня.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що ним на підставі Договору №270113-ПНР від 28.01.2013р., укладеного з відповідачем, виконано роботи, які відповідачем в повному обсязі оплачені не були, у зв’язку з чим, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 20 745,66 грн. У зв’язку з невиконанням відповідачем зобов’язань по оплаті за Договором, позивачем нараховано пеню в розмірі 883,20 грн. /FONT>

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.13р. порушено провадження у справі №910/14786/13 та призначено розгляд справи на 19.09.13р.

03.09.13р. від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог вх.№06-37/40303 від 03.09.13р., відповідно до якої позивач вказує, що відповідачем сплачено основний борг у сумі 20 745,66 грн., заявляє про зменшення позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 883,20 грн. пені.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

>Відповідно до ч.6 ст.22 ГПК України, господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Враховуючи те, що зміст поданої позивачем заяви про зменшення позовних вимог не відповідає її суті, оскільки, процесуальним законодавством не передбачено зменшення позовних вимог до "0" і заявлене позивачем зменшення позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу за своєю правовою природою є відмовою від позовних вимог, суд приходить до висновку, що дії позивача суперечать положенням ст.22 ГПК України, у зв'язку з чим, заява про зменшення позовних вимог не прийнята судом до розгляду.

У судове засідання 19.09.13р. представники сторін не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду про порушено провадження у справі №910/14786/13 від 02.08.13р. не виконали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.13р. відкладено розгляд справи на 30.09.2013р.

У судове засідання 30.09.13р. представники сторін не з’явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

В матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які свідчать про те, що відповідачем 14.08.13, а позивачем 12.08.13р. було отримано ухвалу суду про порушення провадження по справі від 02.08.13р., у зв’язку з чим, відповідач та позивач були повідомлені про дату та час розгляду справи судом.

З огляду на те, що ухвала суду про порушення провадження у справі від 02.08.13 року та ухвала суду про відкладення розгляду справи від 19.09.2013 р. були надіслані судом за адресами відповідача та позивача, зазначеними в позовній заяві, які збігаються з адресами сторін, зазначеними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач та позивач вважаються повідомленими про час та місце розгляду справи.

Оскільки сторони не з’явилися у судове засідання, не зважаючи на належне повідомлення про час та місце судового засідання, відповідач не надав суду відзиву та документів, витребуваних судом, суд на підставі ст. 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами та доказами.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

lass="fs169">Дослідивши матеріали справи, суд,-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2013р. між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) укладено Договір №270113-ПНР від 28.01.2013р. (далі – Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, підрядник зобов’язався на власний ризик, своїми силами і засобами, за завданням замовника виконати пусконалагоджувальні роботи систем автоматизації та обладнання індивідуального теплового пункту і теплохолодопостачання, регулювання внутрішньої водяної системи теплоспоживання будівлі «Фізкультурного корпусу з басейном» на території ТОВ «Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу «Славутич», що розташований за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с.Циблі, вул.Героїв Дніпра, б.1, відповідно до проектної документації, і здати роботи по об’єкту замовнику в строк, обумовленій у Договорі, а замовник зобов’язався передати підряднику проектну документацію, прийняти та оплатити виконані підрядником роботи.

Згідно з п.2.1. Договору, ціна договору становить 41 515,85 грн., в тому числі ПДВ – 6919,31 грн. і визначається в Договірній ціні, яку складено на підставі кошторису (Додаток №1), що є невід’ємною частиною цього Договору, з уточненням вартості фактично виконаних об’ємів, згідно наданих підрядником Актів прийомки виконаних робіт форми КБ-2в та Довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3.

Відповідно до п.4.2. Договору, замовник, протягом 10 банківських днів після підписання Договору, перераховує аванс підряднику в сумі 20 760,00 грн., в тому числі ПДВ – 3460, 00 грн.

Згідно з п. 4.3. Договору, подальші розрахунки за проведені підрядником роботи замовник проводить на підставі наданих підрядником Актів прийомки виконаних робіт форми КБ-2в та Довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3, які підрядник надає замовнику до 5 числа місяця наступного за звітним. Розрахунки проводяться не пізніше 15 банківських днів після підписання наданих підрядником Актів прийомки виконаних робіт форми КБ-2в та Довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3 уповноваженими представниками сторін.

Судом встановлено, що позивачем виконано роботи, передбачені Договором, на суму 41 505,66 грн., що підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2013 року від 28.02.2013р. та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2013 року від 28.03.2013р.

Вказаний акт та довідка підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками останніх, у зв’язку з чим, приймаються судом як належні докази, що підтверджують виконання позивачем договірних зобов’язань.

Однак, як зазначає позивач, виконані роботи, відповідачем в повному обсязі оплачені не були, у зв’язку з чим, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 20 745,66 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України та ст. 173 ГК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України визначено, що однією з підстав виникнення зобов’язань є договір.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з п. 4.3. Договору, розрахунки проводяться не пізніше 15 банківських днів після підписання наданих підрядником Актів прийомки виконаних робіт форми КБ-2в та Довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3 уповноваженими представниками сторін.

З огляду на те, що Акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2013 року від 28.02.2013р. та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2013 року від 28.02.2013р. підписані сторонами 28.02.13р., відповідач повинен був оплатити виконані позивачем роботи в термін до 23.03.13р.

Судом встановлено, що зобов’язання по оплаті виконаних позивачем робіт, відповідачем було виконано з порушення строку, встановленого п. 4.3. Договору.

Судом встановлено, що після порушення провадження у справі, а саме 16.08.13р. відповідачем сплачено позивачу 20 745,66 грн., що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача від 16.08.13р.

Таким чином, на час розгляду справи сума заборгованості за Договором відповідачем оплачена в повному обсязі, у зв’язку з чим, на час розгляду справи судом предмет спору в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 20 745,66 грн. відсутній.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України провадження у справі в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 20 745,66 грн. підлягає припиненню, у зв’язку з відсутністю предмета спору.

Одночасно з цим, у зв’язку з несвоєчасним виконанням відповідачем грошових зобов’язань за Договором позивач в позовній заяві просить стягнути з позивача пеню в сумі 883,2 грн.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов‘язання (ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України, пеня є неустойкою, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з ст.1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань» платники грошових зобов’язань сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до п.8.9. Договору, у випадку порушення замовником строків оплати, згідно з п.4.3. Договору більше ніж на 20-ть банківських днів, замовник сплачує підряднику пеню, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, за кожен день прострочення від суми невиконаного в строк грошового зобов’язання, починаючи з 21-го банківського дня простроченя оплати за Договором.

Позивачем нараховано пеню з суми боргу 20 745,66 грн. за період з 16.03.13р. по 10.06.13р. та з суми боргу 20 745,66 грн. за період з 10.06.13р. по 30.06.13р.

Оскільки, пунктом 8.9. Договору передбачено, що пеня сплачується у випадку порушення замовником строків оплати більше ніж на 20-ть банківських днів за кожен день прострочення від суми невиконаного в строк грошового зобов’язання, починаючи з 21-го банківського дня прострочення оплати за Договором, суд приходить до висновку про те, що позивач має право на нарахування пені, починаючи з 22.04.13р.

За перерахунком суду за період з 22.04.13р. по 30.06.13р., в межах періоду, заявленого позивачем, сума пені становить 584,86 грн.

З огляду на те, що за перерахунком суду розмір пені склав 584,86 грн., а позивачем заявлено про стягнення 883,2 грн. пені, позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають частковому задоволенню в розмірі 584,86 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.2 ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

За таких підстав, враховуючи, що спір між сторонами виник внаслідок неправомірних дій відповідача, а заборгованість за виконані позивачем роботи відповідачем була оплачена вже після порушення провадження у справі, судові витрати в частині припинених позовних вимог, відповідно до ч.2 ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Крім того, судові витрати в частині задоволених позовних вимог покладаються на відповідача відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна компанія "ІНТЕБ" (03067, м.Київ, провулок Західний, буд.4, код ЄДРПОУ 37211048) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Енергопласт" (18023, м.Черкаси, вул.Одеська, буд.66, код ЄДРПОУ 22793863) 584 (п’ятсот вісімдесят чотири) грн. 86 коп. – суми пені та 1696 (одну тисячу шістсот дев’яносто шість) грн. 77 коп. – суми судового збору.

3. Провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна компанія "ІНТЕБ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Енергопласт" 20 745 (двадцять тисяч сімсот сорок п’ять) грн. 66 коп. - припинити.

4. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом

Повне рішення складено: 04.10.13 р.

Суддя Капцова Т.П.