Ухвала суду № 33947617, 07.10.2013, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"07" жовтня 2013 р. Справа № 907/977/13

За позовом Приватного акціонерного товариства „ Ужгородоптторг", м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Хустська пересувна механізована колона", м. Хуст

про стягнення загальної суми 21 133,17грн. (в тому числі сума 19 068,53грн. - основний борг, сума 1 141,48грн. - нарахована пеня та сума 923,16грн. - три проценти річних) та суми 2 000,00грн. у відшкодування витрат з оплати послуг адвоката.

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Буришин В.В. - представник (адвокат, свідоцтво від 24.12.2004р. №21/423 про право на заняття адвокатською діяльністю) за дов. від 07.10.2013р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство „ Ужгородоптторг", м. Ужгород (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Хустська пересувна механізована колона", м. Хуст (далі - відповідач) про стягнення загальної суми 21 133,17грн. (в тому числі сума 19 068,53грн. - основний борг, сума 1 141,48грн. - нарахована пеня та сума 923,16грн. - три проценти річних) та суми 2 000,00грн. у відшкодування витрат з оплати послуг адвоката.

Представником позивача у дане судове засідання супровідним листом від 07.10.2013р. подано для долучення до справи доказових матеріалів у підтвердження обставини надання адвокатом правової допомоги позивачеві та понесених витрат з оплати послуг адвоката у сумі 2 000,00грн., відповідно до укладеного Договору про надання правової допомоги від 16.09.2013р. (а.с.31-36).

Також надано суду для огляду оригінали доказів, засвідчені копії з яких долучено до позовної заяви у підтвердження обставин на яких грунтується позовна вимога.

Відповідач у дане судове засідання свого уповноваженого представника не забезпечив та письмовий відзив на позов не подав. Разом з тим, керівником відповідача до матеріалів справи надіслано телеграму від 04.10.2013р., як у вигляді факсограми, так і в оригіналі, про відкладення розгляду справи на інший термін, у зв"язку з неможливістю забезпечення участі свого уповноваженого представника у даному судовому засіданні по розгляду справи, у зв"язку з його перебуванням у відрядженні (а.с.29-30).

З урахуванням наявності у матеріалах справи вищезазначеної телеграми відповідача та надаючи повторно можливість відповідачеві - подати до матеріалів справи, при наявності, письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи на інший термін.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "22" жовтня 2013 р. на 11:00 год. за київським часом.

2. Зобов"язати позивача подати до матеріалів справи:

- при наявності, додаткові доказові матеріали, якими може бути додатково підтверджений позов у заявленому предметі позовних вимог;

- при наявності, докази повної або часткової оплати відповідачем заявленої до стягнення суми.

3. Зобов'язати повторно відповідача виконати вимоги ухвали від 27.09.2013р. про порушення провадження у справі №907/977/13 щодо подання до матеріалів справи:

- при наявності, письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та з доказами надсилання примірника письмового відзиву з доказами в його обґрунтування - позивачеві;

- при наявності, документального нормативно - обґрунтованого контррозрахунку заявленої до стягнення суми;

- при наявності, доказів повної або часткової оплати заявленої позивачем до стягнення суми.

Попередити при цьому відповідача, що у випадку повторного неподання, при наявності, письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та повторного незабезпечення, при бажанні, свого уповноваженого представника у судове засідання, справу буде розглянуто судом за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суд також повторно доводить до відома відповідача, що відповідно до вимог ст.28 ГПК України справи юридичної особи у господарському суді може вести безпосередньо керівник підприємства та організації або інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами або через будь - яких представників ( не тільки через юрисконсульта, у випадку його неможливості забезпечення, як представника у судове засідання) повноваження яких підтверджуються довіреністю, виданою керівником підприємства та скріпленою підписом даного керівника підприємства та печаткою підприємства.

З урахуванням вищезазначеного, попередити відповідача, що у разі повторного звернення до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи на інший термін, у зв"язку з неможливістю керівника та / або його уповноваженого представника бути присутнім у судовому засіданні по розгляду даної справи, судом буде відмовлено у задоволенні такого клопотання, як безпідставно поданого та буде розцінено судом таке клопотання, як умисне затягування судового процесу та недобросовісне користування такою стороною у судовому процесі своїми процесуальними правами.

Явку уповноваженого представника позивача у судове засідання, визнати обов"язковою.

Явка уповноваженого представника відповідача у судове засідання, на власний розсуд.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя В.І. Карпинець