Ухвала суду № 33946404, 15.08.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2013 р. справа № 2а/0470/12116/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьовій Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2012 року у справі № 2а/0470/12116/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліпром-Інвест" до Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України про визнання протиправними дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліпром-Інвест" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (з урахуванням змін позовних вимог) про визнання протиправними дії щодо заборони у прийнятті електронних документів Товариства" у відповідності до умов договору про визнання електронних документів № 120620121 від 12.06.2012 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2012р. позов задоволено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що відповідачем не доведено правомірність дій щодо неприйняття в електронній форму звітності позивача, при наявності укладеного відповідного договору.

Відповідачем на вказане рішення суду була подана апеляційна скарга, в які просить скасувати рішення та постановити нове про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної , колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та не оспорюється відповідачем, що між ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська та ТОВ "Поліпром-Інвест"було укладено договір про визнання електронних документів № 120620121 від 12.06.2012 року, предметом якого є визнання податкових документів (податкової звітності, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних з податку на додану вартість та інших звітних податкових документів), поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу.

Згідно п. 3 розділу 3 вказаного Договору орган ДПС зобов'язаний забезпечувати приймання податкових документів в електронному вигляді платника податків у терміни, визначені законодавством для податкових документів в паперовому вигляді, та їх комп'ютерну обробку; забезпечувати відправлення квитанцій на електронну адресу платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи 18.09.2012р. за наслідками виконання дій, необхідних для направлення податкової декларації з податку на додану вартість з відповідними додатками, позивач отримав квитанції № 1, в яких було зазначено, що "документ не прийнято. При необхідності виправте документ та відправте його знову. Виявлені помилки: для платника податків заборонено прийом звітності по електронній пошті -ЄДРПОУ 36906129, код ДПІ: 462. Можливо, відсутній договір з ДПСУ. Для з'ясування зверніться до ДПІ за місцем реєстрації".p>

На звернення позивача від 25.09.2012р. до відповідача щодо роз'яснення причини невиконання обов'язку з прийняття електронних податкових документів податковим органом, відповіді не отримав.

Лише 30.10.2012р. відповідачем було відновлено прийом податкової звітності в електронному вигляді у відповідності з договором про визнання електронних документів № 120620121 від 12.06.2012 року.

R;font-size:12pt;">Оскільки відповідачем не спростовано, що неприйняття вказаних електронних документів було здійснено не з вини відповідача, а посилання на технічні причини не доведено (не надано відповідних доказів) колегія суду погоджується - висновками суду першої інстанції, та зазначає, що дії відповідача були оцінені з урахуванням норми ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, а відтак, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2012 року у справі № 2а/0470/12116/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліпром-Інвест" до Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України про визнання протиправними дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 КАС України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Ю.В. Дурасова