Постанова № 33945115, 19.09.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 р. Справа № 820/2355/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2013р. по справі № 820/2355/13-а

за позовом Спільного українсько-чешського підприємства "Контур ПК" товариства з обмеженою відповідальністю

до Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Спільне українсько-чешське підприємство «Контур ПК» Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - СУЧП "Контур ПК" ТОВ), звернувся до суду з адміністративним позовом до Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі - Комінтернівський ВДВС), в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 13.03.2012 р. за № 14631658 про стягнення з нього виконавчого збору в сумі 1360,00 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 22.01.2013 р. про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови № 14631658 від 13.03.2012 р. про стягнення з нього виконавчого збору в сумі 1360,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2013 р. позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 13.03.2012 р. за № 14631658 про стягнення з Спільного українсько-чешського підприємства "Контур ПК" товариства з обмеженою відповідальністю виконавчого збору в сумі 1360,00 грн.

Визнано протиправним та скасовано постанову Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 22.01.2013 р. про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови № 14631658 від 13.03.2012 р. про стягнення з Спільного українсько-чешського підприємства "Контур ПК" товариства з обмеженою відповідальністю виконавчого збору в сумі 1360,00 грн.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову - про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова містить підстави для скасування, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що 29.01.2013 р. СУЧП "Контур ПК" ТОВ отримало поштою ряд постанов Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в тому числі, постанову від 22.01.2013 р. про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення з нього виконавчого збору за №14631658, видану 13.03.2012 р., де було зазначено, що виконавчий документ (постанова про стягнення виконавчого збору), виданий 13.03.2012 р. і тоді ж набрав чинності.

Не погоджуючись з зазначеними постановами, позивач звернувся до суду з вимогою про їх скасування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не дотримав вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому оскаржувані рішення є неправомірними, що дає суду підстави для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.08.2009 року державним виконавцем Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-19694/12-2002 від 14.08.09 р. Київського районного суду м. Харкова про зобов'язання СУЧП ТОВ „Контур" та його дочірні підприємства і їх філії вжити заходи щодо повернення на рахунок Східної регіональної митниці коштів, стягнутих при виконанні виконавчого листа від 07.06.2002 року №2- 2730/2, виданого Київським районним судом м. Харкова.

Зазначена постанова про відкриття виконавчого провадження від 25.08.2009 року отримана та неоскаржена позивачем, на даний час не виконана.

Відповідно до ч. 1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ч.2 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з боржника-юридичної особи.

Згідно з ч. 7 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру та в разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених ст. 49, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Тобто, законодавець прямо передбачає винесення постанови про стягнення виконавчого збору та, в разі необхідності, постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови про стягнення з боржника виконавчого збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Пунктом 2.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008р. за N 2274/5, передбачено, що вихідна кореспонденція відправляється через діловода не пізніше наступного робочого дня після підписання (затвердження) документа (супровідного листа). Для реєстрації таких документів у Відділі ведеться Журнал реєстрації вихідної кореспонденції (додаток 5). Тобто саме діловод вносить до журналу реєстрації вихідної кореспонденції дані про документ та відправляє його адресату, що є підтвердженням направлення адресату кореспонденції.

З матеріалів справи вбачається, що 12.03.2012 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору, копію якої відповідно до вимог вищезазначеної норми на наступний день - 13.03.2012 р. направлено простою кореспонденцією на адресу позивача за вих. № 7009 від 13.03.2012р.

На підтвердження направлення вказаної постанови на адресу боржника до матеріалів справи відповідачем надані копія журналу реєстрації вихідної кореспонденції з відповідним записом (а.с. 34-37).

Вищезазначені обставини спростовують доводи позивача та висновки суду першої інстанції про те, що постанова про стягнення виконавчого збору від 12.03.2012 року державним виконавцем не направлялася, та про її наявність підприємство дізналося лише отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 22.01.2013 року.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що відповідач при винесенні постанови від 12.03.2012р. про стягнення з боржника виконавчого збору діяв на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, визначений Конституцією та Законами України.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зауважити на той факт, що позивачем оскаржується постанова про стягнення виконавчого збору від 13.03.2012 року, і вказана постанова скасована судом першої інстанції, проте, зазначеної постанови від 13.03.2012 року не існує, а до суду надано постанову, датовану 12.03.2012 року.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі: повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону) та ч. 3 ст. 75, згідно з якою, у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Згідно з ч. 7 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру та в разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених ст. 49, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.01.2013 р. відповідачем закінчено виконавче провадження за виконавчим листом № 2-19694/12-2002, де боржником є СУЧП "Контур ПК" ТОВ, на підставі вимог п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Посилання позивача на передчасність прийняття відповідачем спірних постанов, оскільки на даний час закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених п.11 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" оскаржені у судовому порядку, а тому не можна вважати рішення повністю виконаним, відповідно, немає підстав не тільки для відкриття виконавчого провадження із стягнення виконавчого збору, а також і для стягнення виконавчого збору, колегією суддів не приймаються до уваги через таке.

До матеріалів справи надано ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16.04.2013 року по справі № 640/150/13-ц, згідно з якою скаргу СУЧП "Контур ПК" ТОВ на дії Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції залишено без розгляду на підставі п.5 ч. І ст. 207 ЦПК України.

Таким чином, на даний час зазначена постанова про закінчення виконавчого провадження від 03.01.2013 року не скасована.

Оскільки виконавчий збір не було стягнуто, то державним виконавцем 22.01.2013 року було відкрито виконавче провадження на підставі постанови про стягнення виконавчого збору.

Вказана постанова від 22.01.2013 року направлена позивачу вчасно, на наступний день супровідним листом від 23.01.2013 року (а.с.12), та, як зазначено самим позивачем в позовній заяві, отримана ним 29.01.2013 року.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідачем дотримано вимоги закону про захист охоронюваних прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права (ч. 2 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України).

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ч. 3 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України).

Однак, оскаржувана постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції при ухваленні рішення були допущені порушення норм матеріального та процесуального права, а тому дана постанова підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2013р. по справі № 820/2355/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Спільного українсько-чешського підприємства "Контур ПК" Товариства з обмеженою відповідальністю до Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанов від 13.03.2012 р. за № 14631658 про стягнення виконавчого збору в сумі 1360,00 грн. та від 22.01.2013 р. про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови № 14631658 від 13.03.2012 р. про стягнення виконавчого збору в сумі 1360,00 грн. відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Пянова Я.В.Судді(підпис) (підпис) Зеленський В.В. Чалий І.С.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Пянова Я.В.