Ухвала суду № 33944998, 24.09.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 р.Справа № 820/3969/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Нововодолазької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів України у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2013р. по справі № 820/3969/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нінель-Україна"

до Нововодолазької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів України у Харківській області

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нінель-Україна", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби, в якому просив суд скасувати рішення у формі наказу № 194 від 15.05.2013 року "Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ"Нінель-Україна" (код ЄДРПОУ 34392739) з питань підтвердження взаємовідносин із ТОВ "Промспецконсалтинг" (код ЄДРПОУ 37091549) за період листопад 2010 року - травень 2011 року".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2013 р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нінель-Україна" задоволено в повному обсязі.

Скасовано рішення Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби у формі наказу № 194 від 15.05.2013 року "Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ"Нінель-Україна" (код ЄДРПОУ 34392739) з питань підтвердження взаємовідносин із ТОВ "Промспецконсалтинг" (код ЄДРПОУ 37091549) за період листопад 2010 року - травень 2011 року".

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нінель-Україна" (площа Кооперативна, б.24/4, смт. Нова Водолага, Нововодолазький р-н, Харківська обл., 63200, код ЄДРПОУ 34392739) судовий збір у розмірі 34 ( тридцять чотири) грн. 41 коп.

Не погодившись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, а саме: ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", п. 75.1 ст. 75, пп.78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2013 року здійснено заміну відповідача - Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби на її правонаступника - Нововодолазьку об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів України у Харківській області

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що 15.05.2013 року відповідачем прийнято наказ № 194 "Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Нінель - Україна" з питань підтвердження взаємовідносин із ТОВ "Промспецконсалтинг" за період листопад 2010 року - травень 2011 року" (а.с 7).

Зазначений наказ було прийнято на підставі наказу ДПС у Харківській області від 18.04.2013 року №94 "Про проведення службового розслідування", в якому зазначено, що ДПС у Харківській області отримано подання відділу внутрішньої безпеки при ДПС у Харківській області про можливі порушення діючого законодавства з боку посадових осіб Нововодолазької МДПІ Харківської області ДПС під час проведення планової документальної перевірки ТОВ "Нінель-Україна", та за результатами якого вирішено організувати проведення позапланової перевірки ТОВ "Нінель-Україна" з питань підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Промспецконсалтинг" за період листопад 2010 - травень 2011 року та призначено службове розслідування посадових осіб Нововодолазької МДПІ (а.с. 89-90).

Не погоджуючись з прийнятим наказом від 15.05.2013 року № 194, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з невідповідності прийнятого відповідачем рішення у формі наказу вимогам діючого законодавства, а отже наказ є таким, що підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до до п. 20.1.4. ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п. 75.1.2 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства; або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Як вбачається з матеріалів справи, до винесення спірного наказу № 194 від 15.05.2013 року "Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Нінель - Україна" з питань підтвердження взаємовідносин із ТОВ "Промспецконсалтинг" за період листопад 2010 року - травень 2011 року" вже було проведено Нововодолазькою міжрайонною державною податковою інспекцією у Харківській області Державної податкової служби планову виїзну перевірку ТОВ "Нінель - Україна" з питань вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.12.2011 року , що підтверджується актом перевірки від 14.03.2012 року № 328/23-0-33/34392739 (а.с.9-32).

При цьому, відповідачем вже приймався наказ № 73 "Про проведення документальної виїзної перевірки ТОВ "Нінель-Україна" за період з 01.04.2010 року по 31.12.2011 року, який був оскаржений в судовому порядку.

Так, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2012 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2012 року, скасовано рішення Нововодолазької МДПІ у формі наказу № 73 від 27.04.2012 року.

Вказаними рішеннями встановлений той факт, що з урахуванням вимог ст. 78 Податкового кодексу України наказ про проведення позапланової документальної виїзної перевірки повинен бути прийнятий органом державної податкової служби вищого рівня.

Проте, незважаючи на рішення суду, яке набрало законної сили, керівником Нововодолазької МДПІ Харківської області ДПС повторно прийнято рішення у формі наказу про проведення перевірки позивача за той самий період. У наказі зазначені ті ж самі підстави, а саме: пп.78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що фахівцями Нововодолазької МДПІ Харківської області ДПС проводилась позапланова документальна невиїзна перевірка ТОВ "Нінель - Україна" з питань підтвердження взаємовідносин із ТОВ "Промспецконсалтинг" за період січень 2011 року, результати якої оформлені актом перевірки від 22.04.2011 року № 768/23-0-33/34392739 ( а.с. 35-46), та позапланова документальна невиїзна перевірка ТОВ "Нінель - Україна" з питань підтвердження взаємовідносин із ТОВ "Промспецконсалтинг" за період квітень 2011 року, результати якої оформлені актом перевірки від 21.10.2011 року № 1870/23-0-33/34392739 (а.с.47-57).

Також підставою для винесення спірного наказу № 194 слугував наказ ДПС у Харківській області від 18.04.2013 року №94 "Про проведення службового розслідування", яким встановлено ряд недоліків при проведенні та оформленні матеріалів перевірки від 14.03.2012 року, оформленої актом № 328/23-0-33/34392739, та призначено службове розслідування посадових осіб Нововодолазької МДПІ .

Колегія суддів із урахуванням вимог ст. 78 Податкового кодексу України зазначає, що наказ про проведення позапланової документальної виїзної перевірки повинен бути прийнятий органом державної податкової служби вищого рівня.

Однак, в даному випадку оскаржуваний наказ прийнято тим же органом, яким проведено попередню планову виїзну перевірку - Нововодолазькою МДПІ.

З огляду на викладене, колегія суддів підтримує твердження суду першої інстанції про те, що Нововодолазькою МДПІ при винесенні спірного наказу № 194 порушено вимоги ст. 78 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим останній є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач не довів правомірність прийнятого ним наказу.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують з підстав, наведених вище.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції підтверджує, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Нововодолазької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів України у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2013р. по справі № 820/3969/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)П'янова Я.В.Судді(підпис) (підпис) Зеленський В.В. Чалий І.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: П'янова Я.В.