Ухвала суду № 33943533, 04.10.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2013 р.Справа № 2-а-7622/10/1470

Категорія: 8.2.3. Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Романішина В.Л. Єщенка О.В.

за участю секретаря - Цуцкірідзе М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Новобузької міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 січня 2011 року за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Новобузької міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом та, вказав, що викладені в акті перевірки №19/1702/НОМЕР_1 від 06 жовтня 2010 року податкового органу висновки про порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 п.п.7.4.5, п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» суперечить фактичним обставинам справи, оскільки податкові накладні видані ФГ «Бриз», про відсутність яких зазначено в акті, відображені в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних у відповідних періодах за травень 2009 року. Липень 2009 року, лютий 2010 року. Позивач просив суд: визнати протиправними та скасувати в повному обсязі податкові повідомлення-рішення від 14 жовтня 2010 року №0011261702/0 та №0011271702/0.

За результатами розгляду справи 21 січня 2011 року Миколаївським окружним адміністративним судом ухвалено постанову про скасування податкового повідомлення-рішення Новобузької міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області (надалі - МДПІ) №0011261702/0 та №0011271702/0 від 14 жовтня 2010 року.

Приймаючи означене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що порушення контрагентом ФГ «Бриз» порядку здійснення господарської діяльності не можуть впливати на результати діяльності позивача та не може бути підставою для притягнення ФОП ОСОБА_1 до відповідальності.

В апеляційній скарзі МДПІ, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати, повністю відмовити позивачу у задоволенні заявлених позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач вказав, що «…правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати реально вчинені господарські операції з придбання товарів, послуг чи основних фондів з метою використання в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності, а не саме оформлення відповідних документів або рух коштів на поточних рахунках платника податку».

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

З 30 липня 2010 року по 04 серпня 2010 року та з 03 вересня 2010 року по 10 вересня 2010 року було проведено перевірку дотримання ФОП ОСОБА_1 вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з01 квітня 2009 року по 31 березня 2010 року.

За результатами перевірки складено акт від 06 жовтня 2010 року №19/1702/НОМЕР_1 в якому зазначено, що перевіркою правильності визначення оподаткованого доходу, відображеного в деклараціях про доходи, з даними про суми оподаткованого доходу, визначеними в ході перевірки, виявлено розбіжності в частині заниження оподаткованого доходу на загальну суму 136667 грн. в т.ч. за 2009 рік на загальну суму 125000 грн. та за перший квартал 2010 на загальну суму 11667 грн. про непідтверджених взаєморозрахунках з ФГ «Бриз», а саме: накладна №18/05 від 18 травня 2009 року передплата за ячмінь на суму 25000 грн. без податку на додану вартість (надалі - ПДВ); накладна №14/05 від 14 травня 2009 року передплата за ячмінь на суму 50000 грн. без ПДВ; накладна №20/01 від 20 липня 2009 року оплата за ячмінь 105,260 тон на суму 50000 грн. без ПДВ; накладна за №26/02 від 26 лютого 2010 року оплата за соняшник на суму 11667 грн. без ПДВ.

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01 квітня 2009 року по 31 березня 2010 року встановлено його завищення по господарській операції по придбання у ФГ «Бриз» ячменю на суму 10000 грн. без наявності податкової накладної, в тому числі за липень 2009 року в сумі 10000 грн. без підтвердження фінансово-господарських відносин з придбання у ФГ «Бриз» соняшнику.

Підставою для таких висновків стала інформація Снігурівського МДПІ №2505/7/17-01 від 20092010 року про проведення зустрічної перевірки щодо взаємовідносин ФГ «Бриз» з ФОП ОСОБА_1 Цією перевіркою встановлено завищення сум податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за травень 2009 року на загальну суму 15000 грн. (передплата за ячмінь), за лютий 2010 року на загальну суму 2333 грн. (оплата за соняшник).

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності у податкового органу підстав для прийняття податкових повідомлень-рішень та зазначає.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції витребував у МДПІ уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок фермерського господарства «Бриз». З вказаних документів вбачається, що в періоді з 01 квітня 2009 року по 31 березня 2010 року відсутнє завищення по господарській операції придбання у ФГ «Бриз» ячменю, що підтверджується податковою накладною на суму 1000 грн. в тому числі за липень 2009 року в сумі 10000 грн. Також, судом встановлено відсутність завищення сум податкового кредиту за травень 2009 року на загальну суму 15000 грн., по господарській операції придбання у ФГ «Бриз» ячменю та по господарській операції придбання у ФГ «Бриз» насіння соняшнику на суму 2333 грн. Отже, твердження відповідача про відсутність податкових накладних на загальну суму 27333 грн. в тому числі за 2009 рік на загальну суму 25000 грн. та за 1 квартал 2010 року на загальну суму 2333 грн. по взаєморозрахунках з ФГ «Бриз» не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Досліджені судом уточнюючі розрахунки податкових зобовязань свідчать про включення ФГ «Бриз» всіх сум отриманих від контрагента ФОП ОСОБА_1 до податкових зобов'язань в періоді з 01 квітня 2009 року по 31 березня 2010 року.

За таких підстав, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом правильно застосовані норми матеріального і процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки базуються на невірному трактуванні позивачем фактичних обставин норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись: ст.. ст..185, 195, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Новобузької міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області - залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 січня 2011 року за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Новобузької міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: