Постанова № 33942317, 12.09.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

lass="fs106"> 12 вересня 2013 року № 2а-18948/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Аван»

до

третя особа

Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

Київська регіональна митниця

про

визнання незаконними та скасування податкової вимоги від 22.11.2011 №3392, рішення про опис майна в податкову заставу №3993.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аван» (надалі – позивач, Товариство) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі м. Києва (надалі – відповідач, ДПІ), третя особа Київська регіональна митниця про визнання незаконними та скасування податкової вимоги від 22.11.2011 №3392 та рішення про опис майна в податкову заставу від 22.11.2011 №3993.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.12.2011 відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу №2а-18948/11/2670 до судового розгляду в судовому засіданні на 26.01.2013, яке в подальшому відкладалось та було зупинено з метою отримання додаткових доказів по справі для правильного вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

Судом протокольно замінено неналежного відповідача та третю особу на Державну податкову інспекцію у Солом’янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві та Київську міжрегіональну митницю Головного управління Міндоходів у м. Києві відповідно.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та зазначив, що спірні рішення підлягають скасуванню з огляду на те, що податкові повідомлення-рішення Київської регіональної митниці, що стали підставою для прийняття оспорюваних в рамках даної справи рішень, скасовані постановою Київського апеляційного адміністративного від 05.06.2013.

Представник відповідача проти позову заперечував, при цьому посилаючись на правомірність спірних рішень.

Справа розглянута в порядку письмового провадження, з огляду на положення ч.6 ст. 128 КАС України, за відсутності необхідності заслуховувати свідків чи експертів.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2011 відповідачем прийняті спірні податкова вимога №3392 та Рішення про опис майна ТОВ «Аван» у податкову заставу №3993.

Підставою для прийняття вказаних спірних податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу, стали податкові повідомлення-рішення Київської регіональної митниці від 29.09.2011 №№203, 204.

Судом встановлено, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2013 по справі №2а-15591/11/2670, копія якої наявна в матеріалах справи, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аван» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.12.2011 задоволено.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.12.2011 скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аван» задоволено.

Визнано незаконним та скасовано податкові повідомлення-рішення від 29.09.2011 №№203, 204.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Враховуючи викладене, за наявності факту незаконності податкових повідомлень-рішень від 29.09.2011 №№203, 204, суд приходить до висновку, що прийняття відповідачем оскаржуваних податкової вимоги та рішення про опис майна в податкову заставу, з підстав винесення Київською регіональною митницею податкових повідомлень-рішень, які скасовані в судовому порядку, є неправомірними.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає, що позовні вимоги, в даному випадку, підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. №845, визначено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Зі змісту листа Вищого адміністративного суду України від 21.11.2011р. №2135/11/-11 вбачається, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами, судам у резолютивній частині такого судового рішення слід зазначати обов'язок органу Державної казначейської служби України стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача. Відповідно, у виконавчому листі за таким судовим рішенням як боржника слід вказувати Державний бюджет України в особі суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69-71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкову вимогу від 22.11.2011 №3392 та рішення про опис майна в податкову заставу від 22.11.2011 №3993 Державної податкової інспекції у Солом’янському районі м. Києва.

3. Зобов’язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аван» (код ЄДРПОУ 30309762, адреса: 03067, м.Київ, Солом'янський район, ПРОВУЛОК ЗАХІДНИЙ, будинок 3-Ц) судові витрати в сумі 28(двадцять вісім)грн. 23коп. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (код ЄДРПОУ 38747190 адреса: 03151, м.Київ, Солом'янський район, ВУЛИЦЯ СМІЛЯНСЬКА, будинок 6).

Суддя П.О. Григорович

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.